1ra-1371/2016 — art. 217 alin. 3 lit. b, e, f, 217/5 alin. 1, 322 alin. 1 C.P.

1ra-1371/2016 — art. 217 alin. 3 lit. b, e, f, 217/5 alin. 1, 322 alin. 1 C.P. (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1371/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Constantin Alerguș,

Ion Guzun,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursurile

ordinare, declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău,

Constantin Miron, și de inculpatul Musteața Vitalie împotriva sentinței

Judecătoriei Rezina din 29 mai 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 noiembrie 2015, în privința inculpaților

Musteața Vitalie Gheorghe, născut la

02 ianuarie 1982 în or. Sîngera, locuitor al s.

Tîrnova, r-nul Dondușeni, cetățean al R. Moldova,

anterior condamnat:

1) prin decizia Curții de Apel Chișinău din

29.06.2001, în baza art. 119 alin. 4, 88 pct. 1), 6), 7),

8), 88 pct. 1), 4), 6), 7), 9), 74, 224 alin. 1, 39 Cod

penal (1961), la detenție pe viață;

Sinigur Alexandru Dumitru, născut la

06 august 1969, originar și locuitor al or. Cahul, str.

Grabov 45, cetățean al R. Moldova, anterior

condamnat:

1) prin decizia Curții de Apel Chișinău din

07.04.2008, în baza art. 283 Cod penal (2002), 1161

alin. 2, 125 alin. 3, 88 pct. 7), 15 alin. 2, 17 alin. 4,

88 pct. 1), 4), 6), 15, 17, 88 pct. 1) Cod penal (1961),

42, 145 alin. (3) lit. f), m), 84 Cod penal (2002), la

detenție pe viață.

Termenul de examinare

instanța de fond: 22.08.2014 – 29.05.2015,

instanța de apel: 28.06.2015 – 14.12.2015,

instanța de recurs: 10.06.2016 – 02.08.2016.

1

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (3)

lit. b), e), 42 alin. (3), 322 alin. (1), 217/5 alin. (1) Cod penal, pe motiv că nu s-a

constatat existența faptelor infracționale.

Musteața Vitalie a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (3), 322 alin. (1) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

Totodată, Musteața Vitalie a fost condamnat în baza art. 217 alin. (3) lit. e)

Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate

de circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 5 ani, și în baza

art. 217/5 alin. (1) Cod penal la 200 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 2 ani și 2 luni

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de circulația

substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 5 ani.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei aplicate

conform deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2001, i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă - detențiune pe viață, cu privarea de dreptul de a

exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un

termen de 5 ani.

detenție pe viață și deținut în Penitenciarul nr. 17, Rezina, într-una din zile,

nestabilită de către instanță, în timp ce se afla de unul singur în celula în care se

deține, nr. 24, bloc de regim nr. 1, etaj 3 a Penitenciarului nr. 17, Rezina, a primit

prin intermediul sistemul de transmitere, ce funcționează ilegal în penitenciar,

într-un pachet de sub țigări substanță vegetală uscată de cânepa. Fiind

consumator de droguri încă de la libertate, a împachetat această substanță în

pachețele mici de polietilenă, pentru a nu se răspândi mirosul, și le-a ascuns într-

un spațiu de la masa de bucătărie din celulă, necomunicându-i despre aceasta

colegului de celulă Sinigur A. De câteva ori, când Sinigur A. dormea sau nu se afla

în celulă, a fumat în veceu o cantitate neînsemnată din această substanță. La data

de 21.03.2014, în cadrul percheziției efectuate în celulă, substanța de cânepă a fost

găsită și ridicată.

Inculpatul Sinigur Alexandru, care se deține împreună cu inculpatul

Musteața V. în celula nr. 24 a Penitenciarul nr. 17, Rezina, se învinuiește că prin

înțelegere cu alte persoane, neidentificate de organul de urmărire penală, într-o

perioadă nedeterminată de timp, au primit, împreună cu Musteața V., și tăinuit de

la control, șase pungulițe din polietilenă, cu substanța vegetală de culoare verde,

2

mărunțită, cu miros specific de cânepa, pe care le-au ascuns și le păstrau într-un

ascunziș al mesei din celulă și consumau din această substanță.

Conform concluziei raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2636 din

01.04.2014 a masa vegetală uscată din cele 6 pungulițe, reprezintă marihuană în

formă uscată, în cantitate de 34,17 gr, care reprezintă substanțe narcotice în

proporții mari.

Instanța a reținut că inculpatul Musteața Vitalie a recunoscut vina în

păstrarea și consumul substanțelor narcotice, și a declarat că se deține împreună cu

Sinigur A. în celula nr. 24. Fiind în celulă de unul singur, a văzut prin geam că se

transmite o cutie de țigări, în care era cânepă uscată. A ambalat-o în pachețele mai

mici de polietilenă și le-a ascuns într-un spațiu al mesei din celuia. Despre pachetul

cu cânepă nu i-a spus lui Sinigur A. A fumat de câteva ori din substanța respectivă,

în veceu, doar când Sinigur A. nu se afla în celulă sau când acesta dormea.

Inculpatul Sinigur Alexandru nu a recunoscut vina și a declarat că se deține

în celula nr. 24, cu Musteața V. Nu este consumător de substanțe narcotice și nici

nu le-a păstrat.

Potrivit proceselor-verbale de cercetare la fața locului și percheziție, din

21.03.2014, în cadrul percheziției, din celula nr. 24, în care se dețineau inculpații,

au fost depistate și ridicate 6 pachețele de polietilenă cu masă vegetală de culoare

verde, mărunțită, cu miros specific, asemănătoare cu cânepa, care erau ascunse în

masa din celulă.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2636 din 01.04.2014,

masa vegetală uscată din cele 6 pachete de polietilenă reprezintă marihuană (stare

uscată), care face parte din categoria substanțelor narcotice, în cantitate de 34,17

gr.

Potrivit concluziei examinării analizei de urină nr. 01-12/518 din

04.04.2014, prelevată de la inculpatul Sinigur Alexandru, s-au depistat amfetamine

în cantitate de 183 ng/ml.

Conform concluziei examinării analizei de urină nr. 01-12/518 din

04.04.2014, prelevată de la inculpatul Musteața Vitalie, s-au depistat amfetamine

în cantitate de 118 ng/ml, Canabinoide 96 ng/ml, Opiacee 59 ng/ml.

Potrivit procesului-verbal nr. 15 din 21.03.2014, de examinare medicală a

inculpatului Musteața Vitalie, stare de ebrietate a fost provocată de drog

(amfitamin, opiacee, canabis).

Martorul Cupcic Lidia a declarat că, în ziua respectivă, analize de urină au

fost luate doar de la Sinigur A. și Musteața V., care au fost aduși de la

Penitenciarul nr.17 Rezina.

Martorul Oncea Raisa a declarat că, după examinarea de către medicul

narcolog, la indicația lui, le-a dat ambilor inculpați vase sterile și aceștia pe rând, în

prezența unui colaborator al penitenciarului, au prelevat proba biologică - urină,

după care personal a semnat pe vase prima și a doua probă. Sinigur A. a dat primul

proba de urină. El a pus paharul cu analiza jos pe coridor. Ea a notat pe pahar

numărul de ordine, după care l-a împachetat cu o mănușă sterilă și l-a sigilat cu ață,

deasupra lipindu-i îndreptarea la secția narcologică din or. Chișinău. De la ambii

deținuți a fost prelevată câte o singură probă de urină. Ulterior, medicul narcolog

3

L.Cupcic a completat ancheta. Data când sunt transmise probele la Chișinău se

indică în registrul care se păstrează la secția internare. Analizele nu puteau fi

încurcate între ele sau cu altele, deoarece probele de urină au fost sigilate pe loc,

imediat ce au fost colectate.

Instanța a indicat că învinuirea imputată inculpatului Sinigur A. nu s-a

confirmat, iar învinuirea înaintată inculpatului Musteața V. și-a găsit confirmare,

doar în parte.

Prin probele administrate se confirmă doar unul din indiciile prevăzute la art.

217 alin. (3) Cod penal - păstrarea substanțelor narcotice pe teritoriul instituției

penitenciare. Faptul păstrării substanțelor narcotice a fost recunoscut de către

inculpatul Musteața V.

Este nedovedit faptul comiterii acțiunilor de circulație ilegală a substanțelor

narcotice de către două persoane, acest indice, urmând a fi exclus din învinuire.

Nefiind dovedit că inculpatul Sinigur A. cunoștea despre substanțele narcotice ce

se păstrau în celulă, învinuirea imputată lui în baza art. 217 alin. (3) lit.e) Cod

penal este neîntemeiată.

Acuzarea a solicitat ca acțiunile inculpaților, să fie recalificate în baza art. 42

alin. (3), 322 alin. (1) Cod penal, adică organizarea transmiterii ilegale în

penitenciar a drogurilor în proporții mari.

Însă, această nouă învinuire este neîntemeiată, or acuzarea nu a prezentat

probe plauzibile, pertinente și concludente, care ar demonstra vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate.

Conform art. 42 alin. (3) Cod penal, organizator se consideră persoana care a

pus la cale săvârșirea infracțiunii sau a dirijat realizarea ei.

Totodată, este lipsită de probe și învinuirea înaintată lui Sinigur A. în baza

art. 217/5 alin. (1) Cod penal - consum ilegal de substanțe narcotice în penitenciar.

Rezultatele examinărilor probelor de urină nu pot fi puse la baza învinuirii

inculpaților, or au fost admise abateri de la prevederile actelor ce reglementează

acest proces.

Procesul-verbal de cercetare la fața locului și raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 2636 din 01.04.2014 sunt probe admisibile și urmând a fi puse la

baza sentinței.

Nu există temeiuri de a considera raportul nr. 01-12/518 din 04.04.2014 ca

probă inadmisibilă și a-l exclude din dosar. Acesta este un raport de expertiză, or

examinarea s-a efectuat la Centrul tehnico-științific de expertize judiciare, de către

un expert criminalist.

Prezența în acțiunile inculpatului Sinigur A. a elementelor constitutive ale

acestor infracțiuni, nu și-a găsit confirmare, la fel cum și prezența în acțiunile

inculpatului Musteața V. a elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzută de

art. 42 alin. (3), 322 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, Sinigur A. urmează a fi achitat de sub învinuirea comiterii

infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b), e), 42 alin. (3), 322 alin. (1),

217/5 alin. (1) Cod penal, iar Musteața V. urmează a fi achitat de sub învinuirea

comiterii infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 322 alin. (1) Cod penal, pe

motiv că nu s-a constatat existența faptelor infracționale.

4

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului Musteața Vitalie în baza art. 217

alin. (3) lit. e) Cod penal, ca păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșită în

proporții mari, fără scop de înstrăinare, în penitenciar, și în baza art. 217/5 alin. (1)

Cod penal, ca consum ilegal de substanțe narcotice săvârșit pe teritoriul

penitenciarului.

apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpații să fie condamnați în baza art. 217 alin. (3), 217/5 alin. (3), 42 alin. (3),

322, 84, 85 Cod penal, la detențiune pe viață, cu privarea de dreptul de a exercita

activități legate de circuitul substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, cu

amendă în mărime de 400 unități convenționale, fiecare.

Apelantul a invocat că instanța de judecată a apreciat eronat probele

administrate, a admis unilateral poziția invocată de către apărare și, fără o apreciere

obiectivă, n-a analizat sub toate aspectele circumstanțele cauzei.

Vinovăția inculpaților a fost confirmată integral prin probele administrate.

Astfel, martorii Cojocari D., Panainte I., Ciburciu T. și Guțu I. au declarat,

că în timpul percheziției efectuate în celula nr. 24, unde se dețin inculpații, din

masa de la intrarea în celulă, în ascunziș, au fost depistate și ridicate 6 pachete de

polietilenă în care se afla o masă vegetală, uscată, mărunțită, de culoare verde, cu

miros specific, asemănătoare cu cânepa și 810 lei. Obiectele și substanțele interzise

au fost ridicate și predate IP Rezina.

Declarațiile acestor martori nu trezesc dubii, deoarece sunt succesive.

Conform procesului-verbal de percheziție nr. 132 din 21.03.2014 și

procesului-verbal de cercetare la fața locului din 21.03.2014, în celula nr. 24, unde

se dețin Sinigur A. și Musteața V., au fost depistate 6 pachețele de polietilenă cu

masă vegetală de culoare verde, mărunțită, cu miros specific, asemănătoare cu

cânepa, care erau ascunse în masa din celulă.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2636 din 01.04.2014,

masa vegetală uscată din cele 6 pachete de polietilenă, reprezintă marihuană în

formă uscată, în cantitate de 34,17 gr, reprezintă substanțe narcotice în proporții

mari.

Medicul narcolog a IMSP SR Rezina, Cupcic Lidia, a declarat că în privința

inculpaților s-a petrecut expertiza narcologică cu investigarea urinei pentru

depistarea substanțelor narcotice, fiind îndeplinite procesele-verbale nr. 14 și 15, și

de la ei s-a prelevat urina pentru a petrece expertiza narcologică. Urina prelevată a

fost sigilată și transportată la Dispensarul Republican de Narcologie.

Conform procesului-verbal nr.14 din 21.03.2014 și raportul nr. 01-12/518

din 04.04.2014, în proba de urină a deținutului Sinigur Alexandru s-au depistat

amfetamine în cantitate de 183 ng/ml.

În instanța de judecată, inculpații n-au negat că la data de 21.03.2014 au fost

examinați clinic și le-au fost prelevate probe de urină în vederea stabilirii prezenței

substanțelor narcotice.

Astfel, faptul consumării de substanțe narcotice de către inculpații Sinigur

A. și Musteața V. a fost pe deplin probat.

5

Mai mult, atât medicul narcolog Cupcic Lidia, cât și asistenta medicală

Oncea Raisa, au exclus faptul admiterii cărorva greșeli la colectarea și păstrarea

probelor biologice, deoarece acestea au fost sigilate minuțios și păstrate în

conformitate cu regulamentele respective.

Totodată, fiind examinat registrul proceselor-verbale de examinare a stării de

ebrietate și a naturii ei, s-a stabilit că la data de 21.03.2014 sub nr. 4 și 5 au fost

înregistrate persoanele Sinigur A. și Musteața V., fiind suspectați de consum de

droguri, fiind indicată și ora trimiterii la examinare, iar rezultatele probelor

biologice corespund cu cele indicate în actele anexate la materialele cauzei, adică

proceselor-verbale nr. 14 și 15 din 21.03.2014 și rapoartelor nr. 01-12/518 și 01-

12/518 din 04.04.2014.

Instanța de judecată a ignorat argumentele acuzării că poziția inculpaților

reprezintă o modalitate de a se eschiva de la răspunderea penală. Ca urmare,

instanța de judecată apreciind subiectiv probele administrate și circumstanțele

cazului a pronunțat o sentință contrară legii.

Probele administrate sunt suficiente pentru a-i declara vinovați pe Sinigur A.

și Musteața V. în comiterea infracțiunilor imputate.

3.1. A declarat apel și inculpatul Musteața Vitalie, solicitând casarea

sentinței și rejudecarea cauzei.

Apelantul a indicat că au avut loc mai multe încălcări procesuale.

noiembrie 2015, ambele apeluri au fost respinse, ca nefondate.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond la adoptarea sentinței corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept.

La fel, instanța de fond corect a ajuns la concluzia că nu s-a constatat

existența faptelor infracțiunilor descrise.

Totodată, Colegiul penal constată cu certitudine că inculpatul Musteața

Vitalie a comis infracțiunile imputate lui.

Prima instanță just a reținut că învinuirea înaintată inculpatului Sinigur

Alexandru în baza art. 217/5 alin. (1) Cod penal este lipsită de probe

convingătoare. Ca probe ce dovedesc vina inculpaților Sinigur Alexandru și

Musteața Vitalie pe acest capăt de învinuire, acuzarea a prezentat procesele-verbale

a examinării medicale de constatare a faptului de consumare a substanțelor

narcotice și rezultatele examinării probelor de urină, prelevate de la inculpați.

Prima instanță corect a reținut că, nu pot fi puse la baza învinuirii

inculpaților rezultatele examinărilor probelor de urină, or în ședința de judecată a

fost stabilit că la prelevarea acestor probe, cât și la expedierea lor Dispensarului

Republican de Narcologie au fost admise abateri de la prevederile actelor ce

reglementează acest proces, probele nu au fost împachetate și sigilate în prezența

inculpaților.

4.1. Prin încheierea din 14 decembrie 2015, Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a dispus: ,,Înlătură eroarea vădită din decizia Curții de Apel

Chișinău din 13 noiembrie 2015, cu modificarea alineatului doi în dispozitivul

deciziei care va avea următorul conținut: „Termenul executării pedepsei cu

închisoarea stabilită lui Musteața Vitalie Gheorghe de calculat din data de 13

6

noiembrie 2015, cu includerea în acest termen durata aflării sub arest din

29.05.2015 până la 13 noiembrie 2015””.

și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de

judecată.

Recurentul a invocat că vinovăția inculpaților Sinigur A. și Musteața V. în

comiterea infracțiunilor incriminate este dovedită prin declarațiile martorilor

Ciburciu T., Cojocari D., Guțu I., Panaite I., Nazaria Vladimir.

Martorul Cupcic L., a relatat că de la inculpați au fost prelevate probele de

urină, acestea au fost transmise surorii medicale, care le-a sigilat. Ulterior, sora

medicală a completat actul necesar pe care personal l-a semnat și a aplicat

ștampila. Semnătura persoanei de la care a fost prelevată dializă, nu se depune pe

respectivul act. Analizele nu puteau fi încurcate, fiind doar aceste două.

Martorul Oncea R., a declarat că, la secția internare a Spitalului raional

Rezina activează în calitate de sora medical. Au fost aduși deținuții Sinigur A. și

Musteața V. După examinarea lor de către medicul narcolog, le-a dat ambilor vase

sterile și aceștia pe rând ,în prezența unui colaborator al penitenciarului, au

prelevat proba biologică - urina, după care personal a semnat pe vase prima și a

doua probă. Primul a dat proba de urină Sinigur A. El a pus paharul cu analiza jos

pe coridor. Ea luând paharul cu urină a notat pe el numărul de ordine, după care l-a

împachetat cu o mănușă sterilă și la sigilat cu ață, deasupra lipindu-i îndreptarea la

secția narcologică din or. Chișinău. De la ambii deținuți a fost prelevată câte o

singură probă de urină. Ulterior, medicul narcolog Cupcic L. a completat ancheta.

Data când probele sunt transmise la Chișinău se indică în registrul care se păstrează

la secția internare. Analizele nu puteau fi încurcate între ele sau cu altele, deoarece

probele de urină au fost sigilate pe loc, imediat ce au fost colectate.

Conform procesului-verbal de cercetare la fața locului din 21.03.2014, în

cadrul percheziției din celula nr. 24, în care se dețin Sinigur A. și Musteața V., au

fost depistate și ridicate 6 pachețele de polietilenă cu substanță vegetală de culoare

verde, mărunțită, cu miros specific, asemănătoare cu cânepa, care erau ascunse în

masa din celulă.

Potrivit procesului-verbal de percheziție și ridicare nr. 132 din 21.03.2014,

din celula nr. 24, în care se dețin condamnații Sinigur A. și Musteața V., au fost

depistate 6 pachețele de polietilenă cu masă vegetală de culoare verde, mărunțită,

cu miros specific, asemănătoare cu cânepa, care erau ascunse în masa din celulă.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2636 din 01.04.2014,

masa vegetală uscată din cele 6 pachete de polietilenă ridicate, reprezintă

marihuană (stare uscată), care face parte din categoria substanțelor narcotice, în

cantitate de 34,17 gr.

Potrivit concluziei examinării analizei de urină, prelevată de la Sinigur A. nr.

01-12/518 din 04.04.2014, în proba respectivă s-au depistat amfetamine în

cantitate de 183 ng/ml.

Conform procesului verbal nr. 15 din 21.03.2014, de examinare medical, la

Musteața V. s-a constatat stare de ebrietate provocată de drog.

7

Potrivit concluziei examinării analizei de urină, prelevată de la Musteața V.

nr. 01-12/518 din 04.04.2014, s-au depistat amfetamine în cantitate de 118 ng/ml,

canabinoide - 96 ng/ml, opiacee - 59 ng/ml.

Astfel, instanțele au apreciat și interpretat eronat probele administrate, au

admis unilateral versiunea apărării, n-au analizat sub toate aspectele circumstanțele

cauzei în ansamblul lor și a dat o apreciere greșită probelor.

Instanțele incorect l-au achitat pe inculpatul Sinigur A. de sub învinuirea

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 217/5 alin. (1) Cod penal, deoarece vina lui

a fost dovedită prin declarațiile medicului narcolog a IMSP SR Rezina, Cupcic

Lidia, procesul-verbal nr. 14 din 21.03.2014 și raportul nr. 01-12/518 din

04.04.2014, potrivit căror în proba de urină a condamnatului Sinigur Alexandru s-

au depistat amfetamine în cantitate de 183 ng/ml.

Neîntemeiat s-au exclus rezultatele examinărilor probelor de urină, deoarece,

chiar dacă la stabilirea identității deținuților Sinigur A. și Musteața V. nu au fost

prezentate buletinele de identitate, identitatea lor era deja stabilită de alte persoane

oficiale care i-au însoțit până la SR Rezina, colaboratori ai Penitenciarului nr. 17 și

ai IP Rezina. Din declarațiile medicului narcolog, Cupcic Lidia, reiese că aceștia au

fost prezentați în baza îndreptării de la IP Rezina unde era indicat numele

persoanelor, iar inculpații n-au negat identitatea lor atunci când au fost prezentați la

SR Rezina și nici în instanța de judecată n-au negat că la data de 21.03.2014 au

fost examinați clinic și au fost prelevate probe de urină în vederea stabilirii

prezenței substanțelor narcotice. N-au fost prezentate careva probe ce ar demonstra

că sunt contrafăcute sau ilegale actele ce indică la prezența substanțelor narcotice

în probele prelevate de la Sinigur A. și Musteața V.

Declarațiile medicului narcolog Cupcic Lidia, cât și ale asistentei medicale

Oncea Raisa, au exclus faptul admiterii cărorva încălcări la colectarea și păstrarea

probelor biologice, deoarece acestea au fost sigilate minuțios și păstrate în

conformitate cu regulamentele respective.

Totodată, fiind examinat registrul proceselor-verbale de examinare a stării de

ebrietate și a naturii ei, s-a stabilit că la data de 21.03.2014 sub nr. 4 și 5 au fost

înregistrate persoanele Sinigur A. și Musteața V., fiind suspectați de consum de

droguri, fiind indicată și ora trimiterii la examinare, iar rezultatele probelor

biologice corespund cu procesele-verbale nr. 14 și 15 din 21.03.2014 și rapoartele

nr. 01-12/518 și 01-12/518 din 04.04.2014.

Deci, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

iar pentru a repara erorile de drept comise, decizia instanței de apel urmează a fi

casată, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de

judecată.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

5.1. Inculpatul Musteața Vitalie la fel a declarat recurs ordinar, în care

solicită casarea parțială a hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie achitat pe art. 217 alin. (3) lit. e) și 217/5 alin. (1)

Cod penal.

8

Recurentul a invocat că instanțele de judecată au admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția lor, deoarece la baza hotărârilor au fost puse date care au

fost obținute cu încălcări esențiale de către organul de urmărire penală.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a

fi admise din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 420 alin. (3) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii. Recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel se

consideră făcut și împotriva încheierilor acesteia, chiar dacă acestea au fost date

după pronunțarea hotărârii recurate.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de fond și de apel

au comis următoarele erori de drept.

În primul rând, conform art. 101 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală,

fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor. Instanța de judecată este obligată să motiveze în

hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

Conform art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă

instanță se efectuează în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. În

corespundere cu art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Conform art. 385 alin. (1) pct.

1) și 2) Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată

soluționează chestiunile dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit

inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de inculpat. În corespundere cu art.

394 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de

condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind

dovedită, probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și

motivele pentru care instanța a respins alte probe.

Conform jurisprudenței naționale, sentința trebuie să corespundă atât după

formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală.

Sentința se expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea

anterioară și să aibă legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor

inexacte (Hotărârea Plenului CSJ nr. 22 din 12.12.2005 privind sentința judecătorească, pct.

3.).

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului

sentinței, instanța de fond (pct. 1. și 2. din decizie):

9

a) nu a reprodus faptele din rechizitoriu, de săvârșirea căror sunt învinuiți

inculpații, și a depășit limitele învinuirii constatând în descriptiv că: „...a primit

prin intermediul sistemul de transmitere, ce funcționează ilegal în penitenciar,

într-un pachet de sub țigări substanță vegetală uscată de cânepa. Fiind

consumator de droguri încă de la libertate, a împachetat această substanță în

pachețele mici de polietilenă, pentru a nu se răspândi mirosul…”. Or asemenea

împrejurări nu se regăsesc în rechizitoriu;

b) în descriptiv sunt relevate diverse motive de achitare a inculpaților, cum

ar fi: „...este nedovedit faptul comiterii.., nu a prezentat probe plauzibile care ar

demonstra vinovăția.., este lipsită de probe și învinuirea.., prezența în acțiunile

inculpatului Sinigur A. a elementelor constitutive ale acestor infracțiuni, nu și-a

găsit confirmare, la fel cum și prezența în acțiunile inculpatului Musteața V. a

elementelor constitutive ale infracțiunii.., nu s-a constatat existența faptelor

infracționale...”.

Totodată, în dispozitiv este indicat, în mod absolut divergent, că sunt achitați

Sinigur A. pe art. 217 alin. (3) lit. b), e), 42 alin. (3), 322 alin. (1), 217/5 alin. (1)

Cod penal, și Musteața V. pe art. 42 alin. (3), 322 alin. (1) Cod penal, pe motiv că

nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Mai mult, acest motiv de achitare contravine cu descriptivul deciziei și în

partea în care instanța a constatat prezența drogurilor în celula inculpaților, deci a

constatat existența faptei;

c) nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept în

limitele indicate în rechizitoriu. Nu a indicat în hotărâre motivele pentru care a

respins probele și argumentele acuzării.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii.

În al doilea rând, potrivit art. 414 alin. (1), (5), (6), 417 alin. (1) pct. 8),

419, 394 alin. (3) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, verifică declarațiile și

probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de

judecată, cu consemnarea în procesul-verbal, se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel, nefiind în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate

de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de

apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal. Rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător. Partea descriptivă

a sentinței de achitare trebuie să cuprindă indicarea învinuirii pe baza căreia cauza

în privința învinuitului a fost trimisă în judecată, descrierea circumstanțelor cauzei

constatate de instanța de judecată și enunțarea temeiurilor pentru achitarea

inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în

sprijinul acuzării. Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și

10

de drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Conform jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să

se pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări,

Chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de apel sunt: dacă

fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă normele de drept procesual și penal au fost corect aplicate. În cazul în care se

constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate,

hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată, cu rejudecarea cauzei

(Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica judecării cauzelor

penale în ordine de apel).

Însă, instanța de apel, rejudecând cauza potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, nu a respectat prescripțiile de drept

nominalizate, deoarece, conform descriptivului și dispozitivului deciziei atacate

(pct. 4. din decizie):

a) nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise

de instanța de fond, nominalizate supra, repetându-le întocmai, nu a desființat

sentința și nu a rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, menținând o sentință nemotivată și neîntemeiată legal;

b) a indicat în descriptiv mai întâi că: „instanța de fond corect a ajuns la

concluzia că nu s-a constatat existența faptelor infracțiunilor descrise…”, apoi

reținând, contrazicându-se, că: „Totodată, Colegiul penal constată cu certitudine

că inculpatul Musteața Vitalie a comis infracțiunile imputate lui”;

c) și-a întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată a

instanței de apel și neconsemnate în procesul-verbal, cum ar fi declarațiile

martorilor Nazaria V. și Oncea R., probele scrise de la f.d 64-66 v.1;

d) nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept indicate

în rechizitoriu și nu a specificat motivele pentru care a respins probele aduse în

sprijinul apărării, inclusiv cele indicate de procuror în apel și recurs ordinar (pct. 3.,

Panaite I., Nazaria V., Cupcic L. și Oncea R., concluzia examinării analizei de

urină nr. 01-12/518 din 04.04.2014, prelevată de la inculpatul Sinigur Alexandru,

că s-au depistat amfetamine în cantitate de 183 ng/ml, concluzia examinării

analizei de urină nr. 01-12/518 din 04.04.2014, prelevată de la inculpatul Musteața

Vitalie, că s-au depistat amfetamine în cantitate de 118 ng/ml, Canabinoide 96

ng/ml, Opiacee 59 ng/ml., procesului-verbal nr. 15 din 21.03.2014, de examinare

medicală a inculpatului Musteața Vitalie, că stare de ebrietate a fost provocată de

drog (amfitamin, opiacee, canabis);

e) în aspectul enunțat supra, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și

argumentelor invocate în apel de procuror, inclusiv a celor reproduce la pct. 3. și 5.

din prezenta decizie.

11

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind

motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând

dispozitivul hotărârii, instanța de apel nepronunțându-se asupra tuturor motivelor

invocate în apel, și că recursurile de pe rol sunt întemeiate.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanțele de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, se impune soluția admiterii recursurilor declarate, casării totale a deciziei și

încheierii contestate, și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin Miron, și de inculpatul Musteața

Vitalie, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

noiembrie 2015 și încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

decembrie 2015, în privința inculpaților Musteața Vitalie Gheorghe și Sinigur

Alexandru Dumitru, și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 25 august

2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Constantin Alerguș

Ion Guzun

12