1re-174/2014 — art. 313 CPP

La 27 ianuarie 2006, Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău a pornit urmărirea penală în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, pe faptul abuzului în serviciu al colaboratorilor de poliție a CPs. Botanica, mun. Chișinău.

Prin ordonanța Procurorului în Procuratura mun. Chișinău din 29.12.2010 Bujor Renata a fost pusă sub învinuire în baza art. 327 alin. (1) Cod penal.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Zanchevici N. din 26 octombrie 2011 a fost dispusă scoaterea de sub urmărire penală a lui Bujor Renata și încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2006428009, din motivul decesului făptuitorului Iurcșin Boris

Nefiind de acord cu ordonanța nominalizată, Mițcul Alexandru a contestat-o în temeiul art. 2991 Cod de procedură penală, procurorului ierarhic superior.

Prin ordonanța procurorului adjunct al procurorului mun. Chișinău, Vladimir Lupu din 04 noiembrie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea lui Mițcul Alexandru de anulare a ordonanței privind scoaterea de sub urmărire penală a lui Bujor Renata și încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2006428009 din 26 octombrie 2011, emisă de procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Zanchevici N., ca fiind neîntemeiată. 1

Ordonanțele nominalizate au fost contestate judecătorului de instrucție de către petiționarul Mițcul Alexandru, în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, solicitînd anularea ordonanței din 26 octombrie 2011 de scoatere de sub urmărire penală pe Bujor Renata și încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2006428009, din motivul decesului făptuitorului Iurcșin Boris, precum și anularea ordonanței de respingere a plîngerii din 04 noiembrie 2013, invocînd că ordonanțele contestate sunt ilegale, deoarece urmărirea penală a fost efectuată superficial, fără a fi elucidate toate circumstanțele cauzei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2014, a fost respinsă plîngerea lui Mițcul Alexandru ca fiind neîntemeiată. În argumentarea soluției adoptate judecătorul de instrucție a constatat că din plîngerea petiționarului nu rezultă că în speță au apărut circumstanțe noi, care ar fi temei pentru reluarea urmăririi penale, sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente ar fi afectat hotătîrile adoptate la 26.10.2011 și la 04.11.2013. La fel, s-a menționat că nu servește temei de declarare a nulității ordonanțelor menționate presupunerile petiționarului că controlul efectuat de procuror este superficial. Concomitent instanța a constatat că în cadrul urmăririi penale au fost întreprinse toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor cauzei, iar temei care ar duce la declararea nulă a ordonanțelor contestate nu sunt.

Împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2014, a declarat recurs în anulare petiționarul Mițcul Alexandru, care, solicită, casarea încheierii judecătorului de instrucție, anularea ordonanței din 26 octombrie 2011 de scoatere de sub urmărire penală pe Bujor Renata și încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2006428009, din motivul decesului făptuitorului Iurcșin Boris, precum și anularea ordonanței de respingere a plîngerii din 04 noiembrie 2013, argumentîndu-se că neîntemeiat plîngerea în cauză a fost respinsă, deoarece acestuia i-au fost încălcate drepturile la un proces echitabil, iar instanța nu a apreciat că urmărirea penală a fost efectuată superficial.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție 2 decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente. În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac. Instanța de recurs menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală – calea apelului și a recursului ordinar. În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge căile ordinare de atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea extraordinară de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs în anulare. Astfel, în speță, încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2014, adoptată în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție. În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității recursului în anulare declarat.

În conformitate cu art. 453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D E C I D E : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Mițcul Alexandru, împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2014. Decizia este irevocabilă, publicată la 30 iulie 2014. Președinte Petru Ursache Judecători Constantin Alerguș Ghenadie Nicolaev 3