1re-174/2014 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-174/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

09 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Mițcul Alexandru, împotriva încheierii judecătorului de instrucție

al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2014,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2014 (instanța de fond);

(instanța de recurs în anulare).

C O N S T A T Ă :

urmărirea penală în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, pe faptul abuzului în

serviciu al colaboratorilor de poliție a CPs. Botanica, mun. Chișinău.

29.12.2010 Bujor Renata a fost pusă sub învinuire în baza art. 327 alin. (1) Cod

penal.

N. din 26 octombrie 2011 a fost dispusă scoaterea de sub urmărire penală a lui

Bujor Renata și încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2006428009, din

motivul decesului făptuitorului Iurcșin Boris

contestat-o în temeiul art. 2991 Cod de procedură penală, procurorului ierarhic

superior.

Vladimir Lupu din 04 noiembrie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată

plîngerea lui Mițcul Alexandru de anulare a ordonanței privind scoaterea de

sub urmărire penală a lui Bujor Renata și încetarea urmăririi penale pe cauza

penală nr. 2006428009 din 26 octombrie 2011, emisă de procurorul în

Procuratura mun. Chișinău, Zanchevici N., ca fiind neîntemeiată.

1

instrucție de către petiționarul Mițcul Alexandru, în ordinea prevăzută de

art. 313 Cod de procedură penală, solicitînd anularea ordonanței din 26

octombrie 2011 de scoatere de sub urmărire penală pe Bujor Renata și

încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2006428009, din motivul

decesului făptuitorului Iurcșin Boris, precum și anularea ordonanței de

respingere a plîngerii din 04 noiembrie 2013, invocînd că ordonanțele

contestate sunt ilegale, deoarece urmărirea penală a fost efectuată superficial,

fără a fi elucidate toate circumstanțele cauzei.

2014, a fost respinsă plîngerea lui Mițcul Alexandru ca fiind neîntemeiată.

În argumentarea soluției adoptate judecătorul de instrucție a constatat

că din plîngerea petiționarului nu rezultă că în speță au apărut circumstanțe

noi, care ar fi temei pentru reluarea urmăririi penale, sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente ar fi afectat hotătîrile adoptate la

26.10.2011 și la 04.11.2013.

La fel, s-a menționat că nu servește temei de declarare a nulității

ordonanțelor menționate presupunerile petiționarului că controlul efectuat de

procuror este superficial.

Concomitent instanța a constatat că în cadrul urmăririi penale au fost

întreprinse toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea obiectivă a

circumstanțelor cauzei, iar temei care ar duce la declararea nulă a

ordonanțelor contestate nu sunt.

februarie 2014, a declarat recurs în anulare petiționarul Mițcul Alexandru,

care, solicită, casarea încheierii judecătorului de instrucție, anularea

ordonanței din 26 octombrie 2011 de scoatere de sub urmărire penală pe Bujor

Renata și încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2006428009, din

motivul decesului făptuitorului Iurcșin Boris, precum și anularea ordonanței

de respingere a plîngerii din 04 noiembrie 2013, argumentîndu-se că

neîntemeiat plîngerea în cauză a fost respinsă, deoarece acestuia i-au fost

încălcate drepturile la un proces echitabil, iar instanța nu a apreciat că

urmărirea penală a fost efectuată superficial.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

2

decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Instanța de recurs menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile

adoptate de către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate

de instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală

– calea apelului și a recursului ordinar.

În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge

căile ordinare de atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea

extraordinară de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

Astfel, în speță, încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 05 februarie 2014, adoptată în ordinea prevăzută

de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărîri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, care

pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Mițcul

Alexandru, împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05

februarie 2014.

Decizia este irevocabilă, publicată la 30 iulie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

3