1ra-983/2014 — art. 190 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1ra-983/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Constantin

Alerguș și Ion Guzun

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Eni Oleg

în numele inculpatei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 02 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Vorona Nana Serghei, născută la 05

ianuarie 1962, originară din Georgia, domiciliată

în mun. Chișinău, str. Trandafirilor, nr. 35, ap.

14;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

recurs)

Colegiul penal lărgit asupra recursului

C O N S T A T Ă:

Vorona Nana Serghei a fost achitată de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute la art. 190 alin. (5) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de Sergiu Munteanu a fost respinsă.

înaintată învinuirea pentru faptul că ea pe parcursul lunii mai a anului 2010,

urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se în incinta

restaurantului „Galant”, amplasat pe str. Calea Ieșilor nr. 49 din mun. Chișinău,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul efectuării operațiunii de

vînzare-cumpărare a afacerii ce aparținea „SAIMOR” S.R.L., privind activitatea

restaurantului „Galant”, a însușit de la Sergiu Munteanu bani în sumă de 217 832,

1

30 lei, neonorîndu-și obligațiunile asumate, cauzîndu-i în așa fel părții vătămate o

daună materială considerabilă în proporții deosebit de mari.

Acțiunile lui Nana Vorona au fost încadrate juridic în baza art. 190 alin. (5)

Cod penal, după indicii escrocheriei, adică „dobîndirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, acțiuni săvîrșite în proporții

deosebit de mari.”

În ședința de judecată desfășurată la 21 iunie 2013 și consemnată prin proces

verbal (f.d. 148-150, vol. II), procurorul a solicitat recalificarea acțiunilor

inculpatei Nana Vorona de la art. 190 alin. (5) Cod penal la art. 196 alin. (4) Cod

penal.

de către:

- procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Nana

Vorona să fie recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 196

alin. (4) Cod penal, cu numirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 3 (trei) ani.

În baza prevederilor art. 90 Cod penal a suspenda executarea pedepsei cu

închisoarea pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

- reprezentantul părții vătămate Sergiu Munteanu, avocatul Andrei

Belousov, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Nana Vorona

să fie recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 196 alin. (4)

Cod penal și să fie admisă integral acțiunea civilă înaintată de către Sergiu

Munteanu în sumă de 324 328,30 lei.

2013 au fost admise apelurile procurorului și al reprezentantului părții vătămate,

casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului prevăzut pentru prima

instanță prin care:

Vorona Nana Serghei a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 196 alin. (4) Cod penal, cu numirea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art. 90 Cod penal pedeapsa cu închisoarea a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

Acțiunea civilă a fost admisă și dispusă încasarea din contul inculpatei Nana

Vorona în beneficiul lui Sergiu Munteanu a prejudiciului material în sumă de

271 823 (două sute șaptezeci și unu mii opt sute douăzeci și trei) lei 30 bani.

4.1. Pentru a pronunța decizia nominalizată, instanța de apel a constatat că,

Vorona Nana, nefiind fondator, administrator sau angajator al „SAIMOR” S.R.L.,

urmărind scopul cauzării de daune materiale în proporții deosebit de mari prin

înșelăciune și abuz de încredere, fără ale însuși, prin publicarea anunțului în

rețeaua internet „www.999.md” și tratativele duse cu partea vătămată Sergiu

Munteanu, l-a ademenit pe acesta de a cumpăra afacerea privind activitatea

restaurantului „Galant” amplasat pe str. Calea Ieșilor nr. 49 din mun. Chișinău,

2

făcîndu-i promisiuni, că ea va rămîne a fi implicată în afacerea vizată, în limitele

cotei sale părți, pînă cînd nu va răscumpăra și cota sa.

Inducîndu-l în eroare pe Sergiu Munteanu și căpătînd încrederea acestuia,

pe parcursul lunii mai 2010, Nana Vorona a primit de la primul 17 000 Euro,

echivalentul sumei de 271 828, 30 lei, bani care i-a transmis lui Alexei Corotnean,

administratorul „SAIMOR” S.R.L., căruia îi datora această sumă de bani tot din

afacerea comună cu restaurantul „Galant”, astfel cauzîndu-i părții vătămate daune

materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de încredere, fără a

le însuși.

4.2. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut probe

concludente și pertinente, care din punct de vedere al coroborării lor au dovedit

vinovăția inculpatei în comiterea faptei prevăzute la art. 196 alin. (4) Cod penal.

Iar prin circumstanțele de fapt, ambianța infracțiunii și momentul comiterii

infracțiunii instanța de apel a constatat că au fost întrunite semnele obiective și

subiective ale componenței infracțiunii prevăzute la art. 196 alin. (4) Cod penal

Eni în numele inculpatei, care invocînd temei pentru recurs prevederile prevăzute

la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei și

menținerea sentinței, din motiv că instanța de apel unilateral și defavorabil a

interpretat probele administrate la dosar, reținînd doar motivele din apelurile

procurorului și al reprezentantului părții vătămate.

5.1. Partea vătămată, Sergiu Munteanu, a prezentat referință pe marginea

recursului, prin care a solicitat respingerea acestuia, cu menținerea deciziei.

cauzei, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, o hotărîre a instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar în

corespundere cu pct. 8) al aceluiași articol, atunci cînd - nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

În sensul vizat, Colegiul reiterează că deși în partea motivatorie instanța de

apel a indicat că a reținut probe pertinente și concludente în recunoașterea

vinovăției inculpatei în baza art. 196 alin. (4) Cod penal, din circumstanțele cauzei

și probele administrate rezultă că acest probatoriu nu este suficient în condamnarea

inculpatei de comiterea infracțiunii imputate.

Poziția expusă mai sus, rezultă din împrejurările în care s-ar presupune că s-

a consumat infracțiunea. Respectiv, este de menționat faptul că părțile vătămate au

alocat o sumă de bani într-o afacere, a cărei prosperitate nu poate fi stabilită

anticipat. Or, pentru fiecare afacere de orice gen, investitorul își asumă pe propria

răspundere riscul pierderilor în afacerea pe care o investește cu bună-știință.

Un aspect care nu a fost cercetat în instanța de apel, constituie faptul

exercitării atribuțiilor manageriale de către soții Munteanu, ulterior transmiterii

banilor. Prin declarațiile martorului Elena Însurățel (f.d. 41, vol. II) aceasta declară

3

că o perioadă de timp și anume luna mai-iulie, cînd se organizau festivități în

restaurantul „Galant”, soții Munteanu erau și ei prezenți, iar pentru serviciile

prestate în calitate de bucătar era achitată personal de către Sergiu Munteanu, de

asemenea taxa pentru desfășurarea festivităților o percepea nemijlocit Sergiu

Munteanu, Nana Vorona fiind responsabilă doar de organizarea acestora.

Prin urmare, declarațiile martorului în cauză nu au fost cercetate de instanța

de apel, deși acestea poartă o valoare probantă în declararea nevinovăției

inculpatei, or , atunci cînd se organizau festivități și banii erau percepuți nemijlocit

de către soții Munteanu, nu au apărut careva divergențe cu privire la formalitatea

tranzacției încheiate între inculpată și presupusele părți vătămate.

Așadar, afacerea care peste o perioadă de timp nu mai aduce profit

asociaților, nu poate fi interpretată drept cauzare de daune materiale prin

înșelăciune și abuz de încredere din partea altui asociat. Or, interesul ulterior al

soților asupra afacerii pe care au investit-o a dispărut brusc după ce nu se mai

organizau festivități, iar drept consecință, acumulîndu-se datorii pentru neplata

locațiunii restaurantului „Galant”.

Drept urmare, instanța de recurs susține că, investirea într-o afacere

presupune două aspecte: riscul pierderilor ulterioare și diligență în vederea evitării

unor asemenea pierderi. Ambele aspecte sunt prezente în speța nominalizată și

reținute în sarcina soților Munteanu, iar invocarea înșelăciunii cu scopul cauzării

de daune materiale nu este oportună, deoarece diagrama veniturilor unei afaceri nu

poate fi stabilită din timp.

Din cele relatate mai sus, Colegiul penal conchide că prima instanță corect și

just a ajuns la concluzia că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii în acțiunile

inculpatei Nana Vorona, iar din materialul probator cercetat de către prima instanță

rezultă că starea de fapt și de drept reținută, concordă cu circumstanțele cauzei

stabilite și probele administrate, relatate și examinate în cuprinsul sentinței

pronunțate.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit enunță că, instanța de apel greșit a admis

apelurile procurorului și al reprezentantului părții vătămate, iar recursul avocatului

Oleg Eni în numele inculpatei urmează a fi admis cu casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2013 și menținerea sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 iulie 2013.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Eni Oleg în numele inculpatei,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie

2013 în privința lui Vorona Nana Serghei, cu menținerea sentinței Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 12 iulie 2013, prin care:

4

- Vorona Nana Serghei a fost achitată de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (5) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii;

- a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de către Munteanu Sergiu.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 iulie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Ion Guzun

5