1ra-1184/14 — art. 236 alin. 1 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-1184/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Havrun Alexandru în numele inculpatului Popovici Ion, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 martie 2014, în cauza

penală în privința lui

Popovici Ion Fiodor, născut la 17 noiembrie 1993,

originar din satul Văscăuți, r-nu1 Camenca, domiciliat

în satul Temeleuți, r-nul Florești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

fost condamnat în baza art. 236 alin. (1) Cod penal la 5 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal executarea pedepsei cu închisoare i-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

la 10 martie 2013, în jurul orei 22:30, atlîndu-se în incinta discotecii

„Scvajina” din or. Soroca și avînd asupra sa bancnota cu nominalul de 50

lei, la rugămintea cet. Bruma Eugeniu, de a-i împrumuta 10 lei i-a dat

acestuia bancnota de 50 lei falsă. Ulterior, la 12 martie 2013 Bruma Eugen

s-a achitat cu această bancnotă la cantina Colegiului Tehnic Agricol Soroca,

unde vînzătoarea cet. Hraevsca Lima i-a comunicat, că bancnota cu

nominalul de 50 lei primită de la el este falsă și a stopat-o la ea, predînd-o

ulterior organelor de poliție.

Tot el, la 12 martie 2013, în jurul orei 12:00, atlîndu-se în incinta

Colegiului Tehnic Agricol din or. Soroca și avînd asupra sa o bancnotă cu

nominalul de 50 lei, despre care știa cu certitudine că este falsă, urmărind

scopul de a pune în circulație bani falși, i-a dat-o cet. Bunescu Iulian, pentru

1

a se achita pentru mîncare la cantina Colegiului Tehnic Agricol din or.

Soroca, unde vînzătoarea cet. Hraevsca Lima i-a comunicat, că bancnota cu

nominalul de 50 lei primită de la el este falsă și a stopat-o la ea, predînd-o

ulterior organelor de poliție.

Acțiunile lui Popovici Ion au fost calificate de către organul de

urmărire penală în baza art. 236 alin. (1) Cod penal ca - punerea în

circulație a biletelor Băncii Națională a Moldovei false, utilizate pentru

efectuarea plăților.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri de

achitare, invocînd că partea acuzării nu a indicat nici o probă directă care ar dovedi

vinovăția acestuia în cele imputate.

fost respins apelul ca nefondat, cu menținerea sentinței primei instanțe, pe motiv că

instanța de fond corect a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvîrșite de

inculpat, probelor examinate dîndu-le o apreciere juridică cuvenită, just încadrînd

acțiunile acestuia în baza art. 236 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă

echitabilă.

de către avocatul Havrut Alexandru în numele inculpatului Popovici Ion, prin care

făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri

de achitare din motiv că, fapta nu a fost comisă de inculpat, invocînd că concluziile

despre vinovăția persoanei nu pot fi întemeiate pe presupuneri, toate dubiile în

probarea învinuirii, care nu pot fi înlăturate în condițiile prezentului cod, se

interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului. Nu a fost dovedit

faptul în mod cert și fără dubii, că anume bancnotele indicate în raportul de

expertiză menționat s-au aflat la Popovici Ion, prin prizma art. 14 alin. (2) Cod

penal fapta fiind lipsită de importanță, nu constituie infracțiune.

penal conchide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 24 aprilie 2014, împotriva deciziei instanței de apel din

05 martie 2014, pronunțată în ședința publică pe 26 martie 2014, în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată, că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului rezultă că avocatul Havruc Alexandru invocă

dezacordul său cu aprecierea probelor.

2

Potrivit hotărîrilor instanțelor de judecată, atît prima instanță, cît și instanța

de apel au constatat și au descris circumstanțele de fapt, astfel corect concluzionînd

că anume Popovici Ion a comis infracțiunea prevăzută de art. 236 alin. (1) Cod

penal – punerea în circulație a biletelor Băncii Naționale a Moldovei) false,

utilizate pentru efectuarea plăților .

Avocatul Havrum Alexandru în numele inculpatului Popovici Ion în recursul

ordinar declarat critică aprecierea probelor administrate de instanțele de judecată,

astfel Colegiul penal menționează că conform art. 101 alin. (2) Cod de procedură

penală, la faza judecării cauzei judecătorul apreciază probele conform propriei

convingeri formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în

mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.

Argumentele expuse în recurs sunt neîntemeiate și se resping, deoarece

instanțele de judecată, dînd o apreciere cuvenită declarațiilor, just au considerat că

există suficiente probe, care cu certitudine dovedesc vinovăția lui Popovici Ion în

comiterea infracțiunii imputate și anume:

- declarațiile martorului Harevscaia Lima date în cadrul primei instanțe,

verificate în ședința instanței de apel (f.d. 118-120);

- declarațiile martorului Bruma Eugen date în cadrul primei instanțe,

verificate în ședința instanței de apel (f.d. 128-132);

- declarațiile martorului Nesterenco Constantin date în cadrul primei instanțe,

verificate în ședința instanței de apel (f.d. 125-126);

- declarațiile martorului Petric Iurie date în cadrul primei instanțe, verificate

în ședința instanței de apel (f.d. 122-123);

- declarațiile martorului Verbițchi Mihail date în cadrul primei instanțe,

verificate în ședința instanței de apel (f.d. 134);

- declarațiile martorului Pînzaru Dan date în cadrul primei instanțe, verificate

în ședința instanței de apel (f.d. 145-146);

- declarațiile martorului Bunescu Iulian date în cadrul primei instanțe,

verifivate în ședința instanței de apel (f.d. 152-155);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 13 martie

2013(f.d.13-14);

- raportul de expertiză nr. 3193 din 23 mai 2013 (f.d.25-26);

- corpurile delicte (f.d. 28).

Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de judecată, nu

neapărat înseamnă că soluția conține careva erori de drept. Motivele aduse de către

recurent, precum că instanțele de judecată nu au dat o apreciere cuvenită probelor

din dosar ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs ordinar

în art. 427 Cod de procedură penală.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorul recursului nu poate

fi efectuată de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se

verifică numai chestiunile de drept.

Colegiul penal constată că recurentul în recursul ordinar declarat invocă ca

temeiuri pentru recurs pct. 8), 12) al alin. (1) din art. 427 Cod de procedură penală

– nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre de

condamnare pentru o altă faptă de cît cea pentru care condamnatul a fost pus sub

3

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei

legi mai blînde și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul penal menționează că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în

instanța de recurs, astfel, vinovăția lui Popovici Ion fiind pe deplin dovedită prin

cumulul de probe descris în hotărîrile judecătorești și acțiunea acestuia corect este

calificată în baza art. 236 alin. (1) Cod penal, aplicîndu-i acestuia o pedeapsă în

limita minimă a sancțiunii prevăzute de Lege cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, în conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal. Temeiuri de a

pune la îndoială aceste concluzii Colegiul penal nu are.

Referindu-se la motivele din recurs, cu privire la faptul că potrivit art. 14 alin.

(2) Cod penal fapta nu constituie infracțiune, Colegiul penal respinge acest motiv

fiindcă nu consideră fapta comisă de inculpatul Popovici Ion lipsită de importanță

și că nu prezintă gradul prejudiciabil al unei infracțiuni, mai mult ca atît, în

circumstanțe cînd inculpatul Popovici Ion a comis o infracțiune gravă, nu a

colaborat cu organele de drept, nu a recunoscut vina, nu s-a căit sincer, nu a

divulgat persoanele implicate în falsificarea biletelor Băncii Naționale a Moldovei

utilizate pentru efectuarea plăților, dar invers a influențat martorii pentru a-și ușura

răspunderea și a ascunde infracțiunea comisă de el.

Colegiul apreciază ca fiind corecte aceste concluzii ale instanțelor de

judecată, deoarece corespund circumstanțelor de drept ale cauzei, temeiurile

invocate de recurent nu persistă în cauză, iar hotărîrile judecătorești atacate sunt

legale și întemeiate, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului ordinar, ca

fiind vădit neîntemeiat.

4) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Havrun Alexandru în

numele inculpatului Popovici Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 05 martie 2014, în cauza penală în privința lui Popovici Ion Fiodor,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iulie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

4