1ra-929/14 — art. 155 CP

Dosarul nr. 1ra-929/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către inculpatul Popov Anatolie, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 19 februarie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Popov Anatolie Gheorghe, născut la 10 iulie 1959,

originar și domiciliat în s. Drepcăuți, r-ul Briceni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Anatol a fost condamnat în baza art.155 Cod penal la amendă în mărime de

250 unități convenționale, ce constituie 5000 lei.

Anatol la data de 19 ianuarie 2013, în jurul orelor 03:00, aflîndu-se în casa

de locuit a cet. Ivaniuc Serafima, situată în s. Drepcăuți, r-nul Briceni, fiind

în conflict cu Vieru Inga, a stropit-o pe ultima cu benzină, exprimîndu-și

intenția de a-i da foc, însă Vieru Inga și Ivaniuc Serafima l-au împiedicat să

ia chibriturile de la gura sobei, iar minora Braduțan Cătălina, fiica lui Vieru

Inga, a luat chibriturile și le-a ascuns.

Anatol, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv, că nu a comis infracțiunea

incriminată, consideră că declarațiile martorilor Ivaniuc Serafima, Braduțan

Alin și ale părții vătămate Vieru Inga urmează a fi apreciate critic și nu pot

fi puse la baza sentinței de condamnare deoarece sunt contradictorii, iar

1

toți acești martori sînt rude ale părții vătămate; la adoptarea sentinței

instanța de fond nu a luat în considerație declarațiile martorului Nemțev

Nicolai, care a declarat că „în luna martie 2013 la el s-a adresat Vieru Inga

cu rugămintea de a da declarații mincinoase precum că Popov A. săpase și

o groapă în cimitir”; mai mult, pe caz nu au fost efectuate acțiuni de

urmărire penală în confirmarea vinovăției sale și anume: verificarea

canistrei și conținutului ei, verificarea hainelor sale și a lui Vieru Inga,

verificarea altor obiecte din casă presupuse, că ar fi fost stropite cu benzină;

consideră că învinuirea adusă lui este bazată doar pe presupuneri, nefiind

acumulate probe veridice și obiective întru confirmarea vinovăției sale.

2014 a fost respins apelul, cu menținerea hotărîrii atacate.

inculpatul Popov Anatol, prin care, indicîndu-se temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 8), 16) Cod de procedură penală, se solicită casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, invocîndu-se că în cadrul

urmăririi penale a fost privat de dreptul la un proces echitabil, deoarece

organul de urmărire penală, contrar prevederilor art. 19 alin. (3) Cod de

procedură penală, nu a efectuat acțiuni de urmărire penală pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor

cauzei, care confirmă nevinovăția sa. La fel, a menționat, că în cadrul

urmăririi penale și în instanța de judecată nu a fost audiat în calitate de

martor Brăduțan Cătălina, care este mai mare ca fratele ei – Brăduțan Alin,

care a depus declarații ca fiind minor, astfel fiind mai ușor influențabil de

către mama sa. Dasemenea, a indicat, că în cadrul urmăririi penale, în

privința sa a fost aplicată constrîngerea psihică, ca să recunoască fapta

incriminată. Consideră, că în instanța de apel i-a fost încălcat dreptul la

apărare și ilegal i-a refuzat audierea martorului, care sub jurămînt poate

confirma, că în timpul pretinselor acțiuni de amenințare, el se afla în or.

Lipcani, r-ul Briceni.

Colegiul penal consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se

declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recurs ordinar la 21 martie 2014 împotriva deciziei instanței de

2

apel din 19 februarie 2014, pronunțată în ședința publică pe 26 februarie

2014, în termen.

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărîrilor atacate în

limitele motivelor invocate de recurent în baza temeiurilor prevăzute de

art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor nu constituie o eroare de drept și nu poate servi drept temei

pentru casarea hotărîrii legal adoptate de către instanțele judecătorești.

Din conținutul recursului rezultă, că recurentul indică temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 16) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în

care nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau norma de drept

aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași

norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție - temeiuri care nu

și-au găsit confirmarea în speța dată.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticată

aprecierea de către instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă

argumentul invocat nu este prevăzut de lege ca temei pentru a judeca

cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către

instanțele de fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu

excepția cazurilor cînd instanțele menționate, la aprecierea probelor au

admis încălcarea anumitor prevederi ale legii procesuale penale, ce a

condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul unei părți

cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da

temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Totodată, Colegiul penal menționează, că sub aspectul situației

„neîntrunire a elementelor infracțiunii" se înțeleg acele cazuri cînd s-a

produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect

al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura

cauzală dintre acestea).

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet și

obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul

3

pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul urmăririi penale

cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Popov Anatol privind

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 155 Cod penal, să fie întemeiată și

legală.

Astfel, Colegiul penal enunță, că argumentul recurentului referitor la

faptul că în cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată nu a fost

audiat în calitate de martor Brăduțan Cătălina, care este mai mare ca fratele

ei – Brăduțan Alin, care a depus declarații ca fiind minor, astfel fiind mai

ușor influențabil de către mama sa, este neîntemeiat întrucît martorul

Braduțan Alin în cadrul urmăririi penale a depus declarații în prezența

reprezentantului legal Vieru Inga, declarațiile acestuia sunt confirmate prin

declarațiile părții vătămate, Vieru Inga, ale martorilor Ivaniuc Serafima,

Rusu Tatiana, Nemțov Nicolai, astfel, nu s-a confirmat faptul influențării

minorului de către mama sa, iar declarațiile acestuia nu poartă un caracter

contradictoriu, sunt consecutive, între acestea neexistînd careva contradicții

esențiale.

Neîntemeiat Colegiul penal consideră și argumentul inculpatului

precum că în cadrul urmăririi penale a fost privat de dreptul la un proces

echitabil, deoarece organul de urmărire penală, contrar prevederilor art. 19

alin. (3) Cod de procedură penală, nu a efectuat acțiuni de urmărire penală

pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a

circumstanțelor cauzei, care confirmă nevinovăția sa, întrucît pe parcursul

urmăririi penale au fost respectate normele de procedură penală, probele

fiind obținute în condițiile legii, iar conform materialelor cauzei, în acest

sens nu au fost înaintate careva demersuri de către recurent.

Mai mult, declarative instanța de recurs ordinar consideră și

argumentele inculpatului Popov Anatol că în instanța de apel i-a fost

încălcat dreptul la apărare și ilegal i-a fost refuzată audierea martorului,

care sub jurămînt poate confirma, că în timpul pretinselor acțiuni de

amenințare el se afla în or. Lipcani, r-ul Briceni, din motiv că cumulul de

probe examinate în ședințele de judecată și descrise în hotărîrile

judecătorești atacate dovedesc cu certitudine prezența inculpatului Popov

Anatol la locul comiterii faptei, mai mult ca atît că nici inculpatul Popov

Anatol în declarațiile sale nu a negat prezența sa la locul faptei (f.d. 99-100)

și nu a invocat probe care pot confirma alibiul lui în prima instanță.

4

La fel, instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a dispus

respingerea demersului înaintat de către avocatul Istratii Vasile de a audia

martorul fără nume, prenume și adresă, care poate confirma că la data

pretinsei amenințări, la ora 03:00 inculpatul se afla la concubina sa în or.

Lipcani, r-ul Briceni, întrucît audierea acestui martor nu are importanță

pentru soluționarea cauzei respective.

Nu poate fi reținut de către instanța de recurs nici argumentul

recurentului, care a indicat că în cadrul urmăririi penale, în privința sa a

fost aplicată constrîngerea psihică, ca să recunoască fapta incriminată, din

motiv că acest argument nu a fost invocat anterior în prima instanță și nici

în instanța de apel de către inculpat, fiind considerată în prezent drept o

modalitate de exercitare a dreptului la apărare iar nerecunoașterea

vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea acestuia, de vreme

ce vina lui în comiterea infracțiunii imputate este dovedită prin cumulul de

probe nominalizate în hotărîrile judecătorești.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile

indicate de recurent nu sunt confirmate în instanța de recurs din punct de

vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul rejudecărilor hotărîrilor judecătorești și

potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Popov

Anatolie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19

februarie 2014, în cauza penală privindu-l pe Popov Anatolie Gheorghe,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 iulie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

5

6