1ra-1064/2014 — art. 164 alin. 2 lit. b,e, 187 alin. 2 lit. b,d,f CP

1ra-1064/2014 — art. 164 alin. 2 lit. b,e, 187 alin. 2 lit. b,d,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1064/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Bruma Anatolie în numele inculpaților Scripnic Dionisie și Scripnic Petru

și de inculpatul Cucerean Vasile împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 26

septembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

februarie 2014, în cauza penală în privința lui

Scripnic Dionisie Andrei, născut la 21 aprilie 1988,

originar din s. Sărata Galbenă, r-nul Hîncești,

domiciliat în s. Bratianovca, r-nul Hîncești;

Scripnic Petru Andrei, născut la 30 aprilie 1992,

originar și domiciliat în s. Sărata Galbenă, r-nul

Hîncești;

Cucerean Vasile Grigore, născut la 12 ianuarie

1993, originar și domiciliat în s. Mereșeni, r-nul

Hîncești;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

1

recunoscuți vinovați:

 Scripnic Petru și Scripnic Dionisie în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 164 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, fiindu-le stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani;

- În baza art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei în privința inculpaților Scripnic Petru, Scripnic Dionisie pe un termen de

probă de 2 (doi) ani;

 Cucerean Vasile în comiterea infracțiunilor prevăzute la:

- art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, fără amendă;

- art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani;

- În baza art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, i s-a stabilit o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani;

- În baza art. 85 alin. (3) Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, i s-a

stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani;

Pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal Cucerean Vasile a fost achitat.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Moroz Iurie în

latura prejudiciului material și a fost dispusă încasarea din contul lui Cucerean

Vasile în beneficiul lui Moroz Iurie a sumei de 4 600 (patru mii șase sute) lei.

1.1. Prin aceeași sentință au fost condamnați și inculpații: Grecu Mihail,

Obleac Vasile, Sîngereanu Vasile, Cucerean Anatolie și Buruiană Ion însă, în

privința acestora hotărîrea nu a fost contestată cu recurs ordinar.

că, inculpații Buruiană Ion, Grecu Mihail, Scripnic Petru, Scripnic Dionisie,

Sîngereanu Vasile și Obleac Vasile la 15.01.2013, în jurul orelor 2130, împreună și

în rezultatul înțelegerii prealabile, cu scop de răzbunare, au pătruns în domiciliul

cet. Munteanu Fiodor din s. Mereșeni, r-nul Hîncești, unde aplicând violența

nepericuloasă pentru viața și sănătatea părților vătămate, Cimpoacă Vasile,

Munteanu Ion și Munteanu Alexandru, le-au provocat acestora vătămări corporale

ușoare, după care, i-au scos forțat din ogradă și i-au urcat forțat în portbagajul

automobilului cu care se deplasau de model "Jeep-Cherokee" cu nr. de

înmatriculare HN AM 197, la volanul căruia se afla Scripnic Dionisie, privându-i

astfel ilegal de libertate, de posibilitatea de a se deplasa nestingherit și au

transportat victimele cu ei.

Inculpatul Cucereanu Vasile la 02.11.2012, în jurul orelor 0130, fiind în stare

de ebrietate și, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în

domiciliul cet. Moroz Iurie din s. Sărata Galbenă, r-nul Hîncești, unde, aplicând

violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea ultimului, manifestată prin

îmbrînceli, lovituri cu pumnii și o varga peste diferite părți ale corpului, contrar

voinței acestuia, i-a sustras, în mod deschis, un telefon mobil de model "Samsung"

în valoare de 1 500 lei, un inel de aur la prețul de 2500 lei și 600 lei MD , în total

2

valoarea bunurilor sustrase fiind în sumă de 4600 MDL, cauzându-i proprietarului

Moroz Iurie un prejudiciu material considerabil.

Tot inculpatul Cucereanu Vasile, la 04.11.2012, în jurul orelor 0200 fiind în

stare de ebrietate, urmărind scopul de a se răzbuna pe Moroz Iurie cu care, anterior

avusese un conflict, împreună și în rezultatul înțelegerii prealabile cu Țugui

Nicolae, Țugui Grigore, Buruiană Ion și Cucerean Anatolie, în privința lui Țugui

Nicolae și Țugui Grigore, cauza penală a fost disjungată într-un proces aparte, au

pătruns în domiciliul lui Moroz Iurie din s. Sărata Galbenă, r-nul Hîncești, unde, au

aplicat violența periculoasă pentru viața și sănătatea ultimului și i-au cauzat

conform raportului de expertiză medico-legală nr.279 "D" din 28.11.2012, fractura

coastelor 6, 7 pe stînga cu contuzie pleurală, ce se califică ca vătămări corporale

medii, care au dus la dereglarea sănătății mai mult de 21 zile. În circumstanțele

descrise, inculpatul Țugui Grigore, depășind intenția celorlalți, a sustras de la

partea vătămată Moroz Iurie, în mod deschis, o bicicletă cu costul de 2500 MDL,

cauzându-i proprietarului un prejudiciu material considerabil, după care, toți

inculpații, 1-au urcat pe Moroz Iurie, forțat, în căruța cu care ei se deplasau,

privându-1 ilegal de libertate și transportându-1 pe Moroz Iurie cu ei.

De către organul de urmărire penală, inculpații Buruiană Ion, Cucerean Vasile

și Cucereanu Anatolie se învinuiesc pentru faptul că, la 04.11.2012, în jurul orelor

0200 fiind în stare de ebrietate, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

împreună și în rezultatul înțelegerii prealabile cu Țugui Nicolae și Țugui Grigore,

în privința cărora cauza penală a fost disjungată, au pătruns în domiciliul cet.

Moroz Iurie din s. Sărata Galbenă, r-nul Hîncești, unde aplicând violența

periculoasă pentru viața și sănătatea ultimului, care s-a soldat cu cauzarea

vătămărilor corporale medii, i-au sustras, în mod deschis, o bicicletă cu costul de

2500 MDL, cauzându-i proprietarului un prejudiciu material considerabil.

apel:

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care să li se stabilească o pedeapsă mai aspră inculpaților Buruiană Ion, Cucerean

Anatolie, iar lui Cucerean Vasile să-i fie aplicată pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. d), e), f) Cod penal – 4 (patru) ani închisoare;

- în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal – 6 (șase) ani închisoare;

- în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal – 5 (cinci) ani închisoare;

- în baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, să-i fie stabilit o pedeapsă definitivă – 12 (douăsprezece) ani

închisoare;

- în baza art. 82 și 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, ai numi o

pedeapsă definitivă de 15 (cincisprezece) ani închisoare.

- avocatul Bruma Anatolie în numele inculpaților Scripnic Dionisie și

Scripnic Petru, care a solicitat casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpații Scripnic Dionisie și Scripnic Petru să fie achitați de sub învinuirea

de comitere a infracțiunilor incriminate, deoarece prima instanță nu a dat apreciere

tuturor circumstanțelor cauzei;

- inculpatul Cucerean Vasile, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blîndă, din motiv că deja execută o pedeapsă privativă de libertate numită prin altă

hotărîre judecătorească.

3

2014 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reiterat că prima

instanță corect a cercetat materialele dosarului prin coroborare cu alte probe,

precum sunt declarațiile inculpaților și a părților vătămate, iar argumentele

apelanților invocate în cererile de apel poartă doar un caracter declarativ.

- avocatul Bruma Anatolie în numele inculpaților Scripnic Dionisie și

Scripnic Petru, care invocînd temei pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea ambelor hotărîri judecătorești, cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care inculpații Scripnic Dionisie și Scripnic Petru să fie

achitați de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute la art. 164 alin. (2)

lit. b), e) Cod penal, din motiv că în acțiunile lor lipsesc elementele infracțiunii;

- inculpatul Cucerean Vasile, care fără a invoca vreun temei pentru recurs

prevăzut la art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea ambelor hotărîri

judecătorești, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri noi prin care să i se

stabilească o pedeapsă mai blîndă.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Însă, instanța de recurs constată că, argumentele din recursul avocatului

Bruma Anatolie sunt neîntemeiate, iar hotărîrile judecătorești corespund tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ele fiind legale și întemeiate.

În susținerea celor menționate, Colegiul penal constată că instanțele de fond

au examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub

aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi

penale cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face, ca concluzia despre

vinovăția lui Scripnic Dionisie și Scripnic Pentru în răpirea părților vătămate

Cimpoacă Vasile, Munteanu Ion și Munteanu Alexandru și încadrarea juridică a

acțiunilor lor în baza art. 164 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, să fie justă și întemeiată.

În aceeași continuitate de idei, Colegiul penal nu poate reține ca întemeiat

argumentul avocatului Bruma Anatolie precum că instanța de apel nu s-a expus

asupra tuturor motivelor din apelul declarat, deoarece motivele invocate în apelul

său (f.d. 3, vol. V):

„- instanța greșit a apreciat circumstanțele cauzei;

- instanța nu a dat apreciere tuturor circumstanțelor cauzei;

- hotărîrea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- instanța a admis o gravă eroare de fapt;

- instanța a încălcat principiul nevinovăției” constituie motive generalizate

și restrînse după conținut, iar în sarcina instanței de apel nu cade interpretarea

extensivă și desfășurată a unor asemenea motive, or instanțele de judecată sunt

4

organe judiciare neutre, care sub niciun aspect nu exercită atît funcția de apărare,

cît și funcția de acuzare.

Prin urmare, instanța de recurs concluzionează că argumentul recurentului

privind achitarea inculpaților de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de

art. 164 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, nu poate fi reținut, din motiv că vinovăția

acestora a fost complet dovedită prin probele cercetate multilateral și obiectiv de către

instanța de apel, iar motivele recurentului, contravin materialelor din dosar, mai mult

ca atît, acesta, în recursul declarat s-a referit doar la circumstanțele de fapt și la

aprecierea incorectă a probelor, ceea ce ține de competența instanțelor de fond.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal constată că recursul declarat de

avocatul Bruma Anatolie în numele inculpaților Scripnic Dionisie și Scripnic Petru

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Referitor la recursul declarat de inculpatul Cucerean Vasile, Colegiul penal

reamintește că conform prevederilor art. 422 Cod de procedură penală (modificat în

redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la 27.10.2012),

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 12 februarie 2014 în prezența

inculpatului și avocatului inculpatului, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată (f.d.84-88, vol. V) și înștiințați despre ziua pronunțării deciziei

motivate, care a fost pronunțată la 12 martie 2014 ( f.d. 89, vol. V).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 12 martie 2014 expira la 14 aprilie 2014, iar avocatul

inculpatului a avut reală posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei

penale și de a declara recurs în termenul stabilit de lege.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs

a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul în cauză a fost declarat de inculpat la 27 mai 2014 (f.d.

144, vol. V), adică peste 43 de zile de la data expirării termenului de 30 de zile de

declarare a recursului ordinar, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în

cauză a fost depus peste termen.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de inculpatul Cucerean Vasile

este inadmisibil, declarat peste termen.

art. 432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

5

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Bruma Anatolie

în numele inculpaților Scripnic Dionisie și Scripnic Petru și de inculpatul Cucerean

Vasile împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 26 septembrie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2014 în cauza penală

în privința lui Scripnic Dionisie Andrei, Scripnic Petru Andrei și Cucerean

Vasile Grigore, a inculpatului Cucerean Vasile ca fiind declarat peste termen, a

avocatului Bruma Anatolie în numele inculpaților Scripnic Dionisie și Scripnic

Petru, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 iulie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

6