1ra-1076/2014 — art. 151 al. 1, 287 al. 2, 84 CP

Dosarul nr. 1ra-1076/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun, Iurie Diaconu,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu ale recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru, inculpații Miron Mihail și Miron Andrei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2014 în

cauza penală privindu-i pe

Miron Mihail Gheorghi, născut la 26.06.1989,

cetățean al Republicii Moldova, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str.Florilor 30/1 A,

ap. 14;

și

Miron Andrei Gheorghi, născut la 24.03.1993,

cetățean al Republicii Moldova, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str.Florilor 30/1 A,

ap. 14.

Termenul de examinare a cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

2014:

- Miron Mihail Gheorghi a fost recunoscut culpabil în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.151 alin.(l) Cod penal și condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare și în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și condamnat la

6 luni închisoare. În baza art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

total al pedepselor aplicate, lui Miron Mihail Gheorghi, i s-a stabilit o pedeapsă

definitivă de 5 ani închisoare.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilită lui Miron Mihail

Gheorghi, a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani, acesta fiind

obligat să nu-și schimbe domiciliul fară consimțămîntul organului competent.

1

- Miron Andrei Gheorghi a fost recunoscut culpabil în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin. (2) lit. b) Cod penal și condamnat la 6 luni închisoare.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilită lui Miron Andrei a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an, acesta fiind obligat să nu-

și schimbe domiciliul fără consimțămîntul organului competent.

17 martie 2012, Miron Mihail aflîndu-se în apropierea clubului „Cocos”, situat pe str.

Tricolorului 36, mun. Chișinău, urmărind scopul vătămării corporale a lui Spătari

Adrian, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, s-a apropiat de acesta și i-

a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea capului, cauzîndu-i vătămări corporale

grave, în urma căreia Spătari Adrian a căzut jos fără cunoștință, fiind ulterior internat

la Centrul Național Științifico Practic de Medicină de Urgență.

Tot el, Miron Mihail, la 12 mai 2012, aflîndu-se împreună cu fratele său,

inculpatul Miron Andrei în fața clubului „Booze Time”, situat pe str. 31 August 1989,

nr.17, mun. Chișinău, ambii fiind în stare de ebrietate și urmărind scopul încălcării

grosolane și demonstrative a ordinii publice prin neobrăzare și comportare

batjocoritoare cu cetățenii, precum și înjosirea onoarei și demnității persoanelor din

jur, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările

lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, fără careva motive întemeiate, au

inițiat un conflict cu Zatocovenco Stanislav și prietenii acestuia. Continuîndu-și

acțiunile criminale, invocînd motive formale și neînsemnate, ambii, i-au aplicat lui

Zatocovenco Stanislav multiple lovituri cu pumnii în regiunea capului și corpului

pînă cînd acesta a căzut jos, continuând apoi aplicarea loviturilor cu picioarele peste

corpul acestuia, pînă cînd nu au fost opriți de către paznicii clubului, cauzîndu-i

astfel, părții vătămate - vătămări neînsemnate a sănătății.

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărîri mai

aspre, motivînd că instanța de fond a aplicat prea blîndă pedeapsă. În motivarea

cererii înaintate, acesta a invocat că, deși prima instanță, corect, a încadrat acțiunile

inculpaților, la stabilirea pedepselor pentru aceștia, nu a ținut cond de prevederile

art.75 Cod penal. Totodată, consideră procurorul că, în cadrul cercetării judecătorești

nu s-au stabilit careva circumstanțe care ar micșora esențial gravitatea faptelor

inculpaților, pentru a putea aplica prevederile art.90 Cod penal.

- avocatul Alexandr Bodnariuc în interesele inculpaților Miron Mihail Gheorghi

și Miron Andrei Gheorghi, prin care a solicitat casarea acesteia, în partea stabilirii

pedepsei inculpatului Miron Andrei Gheorghi și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care a-1 recunoaște culpabil în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit.

b) Cod penal și cu aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal și a-i stabili o sancțiune

sub formă de amendă. Privitor la inculpatul Miron Mihail, a solicitat apelantul

casarea acesteia, în partea recunoașterii acestuia ca fiind culpabil de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(1) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care a recalifica acțiunile inculpatului din art. 151 alin. (1) Cod penal în art. 157

Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de 240 ore muncă neremunerată în

folosul comunității iar, în partea condamnării acestuia în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a-i stabili o

2

sancțiune sub formă de amendă. Potrivit prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, a-i

stabili lui Miron Mihail, o pedeapsă definitivă prin absorbirea pedepsei mai ușoare de

pedeapsa mai aspră sub formă de 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

În motivarea cererii declarate, apărătorul inculpaților a indicat că, referitor la

episodul incriminat inculpaților din clubul ,,Booz Time” din 12.05.2012, apărarea nu

contestă calificarea juridică. Consideră doar că, prima instanță nu a ținut cont de

faptul că, în speță sunt întrunite toate condițiile pentru aplicarea art. 55 Cod penal.

Referitor la episodul din 17.03.2012, care a avut loc în apropierea clubului

„Cocos”, consideră că, acțiunile inculpatului Miron Mihail - au fost greșit încadrate

conform art. 151 alin.(l) Cod penal or, din circumstanțele speței rezultă cert că, Miron

Mihail nu a dorit ca părții vătămate Spătari Adrian să-i fie cauzate leziuni corporale

grave și nu a putut prevedea asemenea urmări, motive pentru care, solicită

reîncadrarea acțiunilor acestuia în baza art.157 Cod penal.

2014, au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului și avocatul Bodnariuc

Alexandr în interesele inculpaților Miron Mihail și Miron Andrei, în cauza penală în

privința inculpaților Miron Mihail Gheorghe și Miron Andrei Gheorghi, cu

menținerea sentinței.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, instanța de

judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că,

inculpații Miron Mihail Gheorghi și Miron Andrei Gheorghi, au săvârșit anume

infracțiunile imputate.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar

toate în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor.

- procurorul, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea la rejudecare în instanța

de apel. Recurentul invocă că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale. Totodată, acuzatorul menționează că, instanța de apel a ignorat prevederile art.

61 Cod penal și pripit a aplicat prevederile art. 90 Cod penal;

- inculpații Miron Mihail Gheorghe și Miron Andrei Gheorghi, care fac

trimiterea la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, invocînd

aceleași argumente ca în instanța de apel.

procuror și inculpați, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece este

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

3

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest

sens.

Referitor la recursul procurorului.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, procurorul a invocat

în drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul procurorului.

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este specificat

asupra căror motive concrete din apelul procurorului nu s-ar fi pronunțat instanța de

apel, omițîndu-se totalmente motivarea ilegalității deciziei contestate în acest sens, cu

indicarea unor concrete erori în aspectul vizat.

Referitor la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

pedeapsa a fost numită în limita sancțiunilor art. art.151 alin.(l), 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, ținînd cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul

și gradul de pericol social al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpaților,

circumstanțele atenuante și agravante ce au dus la aplicarea pedepsei nonprivative.

Or, instanța de fond și cea de apel, la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă

inculpaților Miron Mihail Gheorghi și Miron Andrei Gheorghi, a ținut cont de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei, aplicându-le o

pedeapsă corectă, echitabilă și legală și anume, a ținut cont instanța de: caracterul

prejudiciabil al infracțiunii - aceasta fiind o infracțiune mai puțin gravă, de

personalitatea inculpaților, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării lor, de persoanele inculpaților și de comportamentul acestora de pînă la și

după comiterea infracțiunii, just astfel concluzionând că, reeducarea și corectarea

acestora va fi posibilă doar prin aplicarea pedepsei cu închisoarea.

Totodată, corect a reținut prima instanță și faptul că, nu este rațional ca inculpații

să ispășească real pedeapsa cu închisoarea or, aceștia anterior nu au comis infracțiuni

și nu au fost judecați, motive pentru care, ținând cont de prevederile art.90 Cod penal,

în privința acestora a dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei.

Însă în speță, se reține că recursul declarat de procuror, nu se întemeiază

temeiurile stipulate expres de dispoziția art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, mai mult, recurentul nu reflectă în ce constă problema de drept de

importanță generală care, în opinia lui, persistă în cauză, care este eroarea comisă de

instanța de apel ce ar duce la casarea hotărîrii atacate prin prisma temeiurilor din

norma de drept vizată.

4

Referitor la recursul inculpaților.

Analizînd textul recursului, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție constată

că, el întru totul coincide cu apelul declarat, iar temeiurile invocate au fost pe deplin

analizate, motivate în decizia instanței de apel în conformitate cu prevederile art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Argumentele inculpaților privind reîncadrarea acțiunilor lui Miron Mihail din art.

151 alin. (1) Cod penal în art. 157 Cod penal și lui Miron Andrei aplicarea art. 55

Cod penal, au fost cercetate în instanța de apel și cărora instanța le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a

cărei reluare nu se mai impune.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419

Cod de procedură penală, iar recursurile declarate, sunt vădit neîntemeiate și se

apreciază ca inadmisibile.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru, inculpații Miron Mihail și Miron

Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 martie

2014 în cauza penală privindu-i pe Miron Mihail Gheorghi și Miron Andrei

Gheorghi, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 16 iulie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Iurie Diaconu

5