3ra-892/13 — dreptul la spațiu locativ

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 3ra-892/13

Judecători: C. Crețu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, V. Pruteanu, A. Nogai

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî,

Ion Corolevschi, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Consiliul orășenesc Ialoveni, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Cojocaru împotriva

Consiliului or. Ialoveni, cu privire la acordarea apartamentului, terenului sau

creditului preferențial,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2012,

C O N S T A T Ă :

La 16 noiembrie 2009, Nicolae Cojocaru a înaintat o cerere de chemare în

judecată către Consiliului or. Ialoveni, solicitînd acordarea apartamentului,

terenului sau creditului preferențial.

În motivarea cererii reclamantul a invocat, că, din luna octombrie a anului

1989 a activat în serviciu pe contract în grad de ofițer în cadrul MAI RM, iar in

luna aprilie 2007 a fost concediat cu dreptul de pensie pe linia MAI.

În anul 1994 conform ordinului Comandantului Trupelor de Carabinieri al

MAI a fost numit în funcție de comandant de companie separată teritoriala în or.

Ialoveni, cu specificul de menținere a ordinii publice și combaterea criminalității în

teritoriu, unde a activat pînă la finele anului 1997. Pe perioada activării în or.

Ialoveni, în anul 1994, a depus o cerere la Primăria or. Ialoveni pentru a i se aloca

spațiu locativ sau lotul de pamînt pentru construcția casei individuale, dar pînă în

prezent nu a primit răspuns pozitiv. A fost nevoit, neavînd unde locui, să obțină o

odaie în cămin, amplasată în or. Ialoveni str. D. Sihastru, 3, unde cu propriile surse

a făcut reparație.

Consideră reclamantul că potrivit art. 23 al Legii cu privire la trupele de

carabinieri, trupele interne ale MAI, nr. 806- XII din 12.12.1991 - militarilor

trupelor de carabinieri li se acordă de către autoritățile administrației publice

locale, cel mult după trei ani de la angajarea în serviciu de subofițeri, apartament

sau casă separată în conformitate cu normele stabilite de legislație. Reclamantul a

indicat că în prezent locuiește într-un apartament cu suprafața de 10,8 m2 împreună

cu familia sa constituită din patru persoane.

1

Prin răspunsul Consiliului or. Ialoveni din 28 octombrie 2009 solicitantului

i-a fost refuzată alocarea apartamentului sau atribuirea unui teren pentru

construcția casei din lipsa rezervelor.

Consideră reclamantul că Consiliul or. Ialoveni îi îngrădește dreptul stabilit

și solicită de a fi obligat Consiliul or. Ialoveni de a aloca familiei lui Nicolae

Cojocaru a unui spațiu locativ sub formă de apartament cu trei odăi sau a unei case

de locuit separate cu metrajul necesar, sau a unui lot de pămînt pentru construcția

casei, cu eliberarea împrumutului fără dobîndă pentru construcția casei individuale

sau locuința cooperatistă cu eșalonarea plății pe 25 ani, cu achitarea în proporții de

50 la sută a împrumutului acordat din contul bugetelor respective.

La 09 martie 2011, reclamantul, în baza prevederilor art. 60 alin. (2) din

CPC, și-a modificat acțiunea inițială, solicitînd să-i fie atribuit un spațiu locativ sub

formă de apartament cu trei odăi.

Pe parcursul judecării cauzei Nicolae Cojocaru a depus cereri de

concretăzări și modificări a acțiuni.

Astfel: la 09 martie 2011, reclamantul solicită emiterea unei hotărîri

judecătorești prin care să-i fie atribuit un spațiu locativ sub formă de apartament cu

trei odăi, la suma medie, la 30 martie 2011, reclamantul solicită emiterea unei

hotărîri judecătorești prin care să-i fie atribuit un spațiu locativ sub formă de

apartament cu trei odăi, la suma medie de 600000 lei. la 19 decembrie 2011 (prin

prisma cererii din 13 iulie 2012 privind examinarea observațiilor asupra

procesului-verbal din 19 decembrie 2011) reclamantul solicită examinarea și

admiterea integrală a observațiilor asupra procesului-verbal al ședinței de judecată

din 19 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Nicolae Cojocaru împotriva Consiliului or. Ialoveni cu privire la acordarea

apartamentului, terenului și creditului preferențial și anume, că Nicolae Cojocaru a

pledat pentru acordarea apartamentului cu 3 odăi la suma medie de 600000 lei sau

teren pentru construcția casei cu eliberarea împrumutului fără dobîndă și creditul

preferențial.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 21 decembrie 2011, acțiunea a fost

admisă, fiind obligat Consiliul local al Primăriei Ialoveni să-i atribuie lui Nicolae

Cojocaru și familiei sale un lot de teren pentru construcția casei individuale de

locuit din rezerva Primăriei or. Ialoveni, sau echivalentul bănesc al acestuia,

conform prețurilor stabilite pe piața imobiliară.

Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, la 07 februarie 2012, Consiliul

orășenesc Ialoveni a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii

contestate, emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea depusă de Cojocaru

Nicolae să fie respinsă integral.

Recurs împotriva hotărîrii Ialoveni din 21 decembrie 2011 a declarat și

Nicolae Cojocaru solicitînd admiterea cererii de recurs; modificarea hotărîrii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care să-i fie acordat reclamantului

teren pentru construcția casei de locuit cu eliberarea împrumutului fără dobîndă și

creditului preferențial sau apartament cu 3 odăi la suma medie de 600000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2012, recursurile au

fost admise parțial, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 21 decembrie

2011, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care a fost obligat Consiliul or. Ialoveni

2

să-l asigure pe Nicolae Cojocaru și membrii familiei lui cu spațiu locativ conform

normelor stabilite de lege. În rest, recursurile au fost respinse.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a indicat prevederile art. 23 din Legea

cu privire la trupele de carabinieri, trupele interne a MAI RM și a conchis că

Consiliul or. Ialoveni nu a probat faptul asigurării anterioare a lui Nicolae Cojocaru

cu spațiu locativ în temeiul normelor legale. În context, instanța a conchis că

Consiliul or. Ialoveni urmează să asigure exercitarea dreptului lui Nicolae

Cojocaru stabilit de norma legală și să-i acorde spațiu locativ sub formă de

apartament sau casă separată în conformitate cu normele stabilite de legislație.

Considerînd ilegală hotărîrea primei instanțe, la 01 martie 2013, Consiliul

orășenesc Ialoveni a contestat-o cu recurs, solicitînd repunerea recursului în

termenul legal de atac, admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 26 septembrie 2012.

În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor

de drept material, interpretarea eronată a legii, precum și că concluziile instanței

expuse în hotărîre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Totodată, s-a indicat că anterior reclamantul a mai depus o acțiune identică, la

care este adoptată o hotărîre irevocabilă.

La 16 aprilie 2013, Cojocaru Nicolae a depus referință la recursul Consiliului

orășenesc Ialoveni prin care a solicitat declararea ca inadmisibilă a cererii de

recurs. Intimatul a indicat că, argumentul precum că, acțiunea a fost repetată este

neîntemeiat, deoarece în decizia din 10.03.2009 era acționat în judecată Primăria

or. Ialoveni, iar la 16.11.2009 s-a adresat în judecată împotriva Consiliului or.

Ialoveni. Or, în opinia acestuia, decizia din 10.03.2009 nu influențiază asupra

hotărîrilor judecătorești ulterioare.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților

la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de intimat,

legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide tardivitatea recursului, pornind de la

următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cu rezultă din materialele cauzei, recurentul își exprimă dezacordul cu

soluția instanței de apel, menționînd totodată că, termenul de atac a fost omis din

motive ce nu țin de voința sa și solicită repunerea în termen.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul consideră că cererea de repunere în

termenul de declarare a recursului urmează să fie respinsă, iar recursul considerat

ca depus tardiv, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 434 alin. (1) și (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

După cum indică însăși Consiliul or. Ialoveni în recursul declarat, recurentul a

făcut cunoștință cu decizia redactată la 10.12.2012. Recursul a fost înaintat abia la

01.03.2013.

3

Astfel, Colegiul constată că recurentul a depus cererea de recurs în afara

termenului legal de declarare a recursului, iar motivele omiterii termenului de atac

nu au fost indicate, menționînd doar că a fost omis din motive ce nu țin de voința

sa.

Potrivit art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de

către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor de drept evocate,

Colegiul conchide că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare

imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termen. Or, invocînd motive ce nu țin

de voința sa, Consiliul or. Ialoveni nu a prezentat nici o probă în acest sens.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în

vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a

hotărîrii judecătorești emise în instanța de apel și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru

care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre

exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autoritățile competente

ale statului. Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen

nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale

rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință. În toate cazurile,

instanțele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea

justifica o ingerință în principiul autorității de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către pîrîți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de

Consiliul or. Ialoveni este depus în afara termenului de atac și acesta urmează a fi

respins ca tardiv.

4

Ținînd cont de cele indicate, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Consiliul orășănesc Ialoveni ca depus

tardiv.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2012, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Cojocaru

împotriva Consiliului or. Ialoveni, cu privire la acordarea apartamentului, terenului

sau creditului preferențial.

Decizia este irevocabilă de la pronunțare.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Corolevschi

Valentina Clevadî

Iuliana Oprea

5