1ra-890/2014 — art.186 alin.2 lit.b,c,d, 187 alin.2 lit.b,f,, 188 alin.5 CP

1ra-890/2014 — art.186 alin.2 lit.b,c,d, 187 alin.2 lit.b,f,, 188 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-890/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Alerguș,

judecători – Liliana Catan, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de inculpații Paladi Grigore, Sîli Constantin, Pac Vladislav și avocatul

Gorencu Cornelia în numele inculpatului Sîrbu Alexandru, împotriva

sentinței Judecătoriei Nisporeni din 25 iulie 2011 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 și de avocatul Pavlov Victor

în numele inculpatului Talmaci Viorel, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Paladi Grigore Vasile,

născut la 23 iulie 1992, originar și domiciliat pînă la

reținere în s. Vărzărești, r-nul Nisporeni;

Pac Vladislav Gherasim,

născut la 21 iunie 1989, originar și domiciliat pînă la

reținere în s. Vărzărești, r-nul Nisporeni;

Sîli Constantin Gheorghe,

născut la 14 mai 1976, originar și domiciliat pînă la

reținere în or. Călărași, str. Alexei Mateevici 50;

Sîrbu Alexandru Ivan,

născut la 06 decembrie 1985, originar și domiciliat pînă

la reținere în s. Manta, r-nul Cahul;

și

Talmaci Viorel Alexandru,

născut la 24 februarie 1985, originar și domiciliat pînă

la reținere în s. Boldurești, r-nul Nisporeni,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

de la 17 decembrie 2012 – pînă la 04 decembrie 2013

(instanța de apel);

1

de la 01 aprilie 2014 – pînă la 04 iunie 2014 (instanța

de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

- Talmaci Viorel a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin. (5) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită

de inculpat.

- Paladi Grigore a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de acesta și condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal la 6 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor stabilite, pedeapsa definitivă lui Paladi Grigore

i-a fost stabilită de 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

- Pac Vladislav a fost condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 4 ani închisoare;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 3 ani închisoare

- în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal la 6 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor stabilite, pedeapsa definitivă lui Pac Vladislav i-

a fost stabilită de 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

- Sîli Constantin a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f)

Cod penal la 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

- Sîrbu Alexandru a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e),

f) Cod penal, la 6 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de părțile vătămate a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Ticu Constantin, în privința

căruia cauza nu se examinează.

Grigore și Рас Vladislav, în luna aprilie 2010, data și ora nu a fost posibil de

2

stabilit, acționînd împreună și prin înțelegere prealabilă, în scop de a sustrage

bunurile altei persoane, au pătruns în gospodăria cet. Andronache A. dîn s.

Vărzărești, r-nul Nisporeni, de unde, pe ascuns, au sustras bunuri materiale în

sumă totală de 980 lei, cauzîndu-i o daună materială considerabilă.

Tot ei, Paladi Grigore și Рас Vladislav, în vara anului 2010, data și ora

nu a fost posibil de stabilit, acționînd împreună și prin înțelegere prealabilă,

cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria cet.

Lupei I. din s. Vărzărești, r-nul Nisporeni, de unde pe ascuns au sustras

bunuri materiale în sumă totală de 3700 lei, cauzîndu-i acestuia o daună

materială considerabilă.

Tot ei, Paladi Grigore și Рас Vladislav, în vara anului 2010, data și ora

nu a fost posibil de stabilit, acționînd împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Ticu Constantin, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns pe

teritoriul S.A. „Agrotehnica", situat în or. Nisporeni, str. Toma Ciorba 2, de

unde pe ascuns au sustras un generator pentru furnizarea energiei electrice de

model străin, prin ce au cauzat societății în cauză, o daună materială

considerabilă în sumă totală de 1400 lei.

Tot ei, Paladi Grigore și Рас Vladislav în luna august 2010, data și ora

nu a fost posibil de stabilit, acționînd împreună și prin înțelegere prealabilă,

cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns pe teritoriul S.A.

„Agrotehnica”, din or. Nisporeni, str. Toma Ciorba 2, de unde pe ascuns au

sustras un ferestrău electric pentru metal de model PTU-230, în valoare de 900

lei și fir electric de 1000 lei, prin ce au cauzat societății în cauză, o daună

materială considerabilă în sumă totală de 1900 lei.

Tot el, Рас Vladislav, în vara anului 2010, data și ora nu a fost posibil de

stabilit, acționînd cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns pe

teritoriul S.A. „Agrotehnica”, situat în or. Nisporeni, str. Toma Ciorba 2, de

unde a sustras pe ascuns două ferestraie electrice pentru metal de model

„Cinvel Bavaria” la prețul unuia de 400 lei și fir electric în valoare de 1000 lei,

prin ce au cauzat societății în cauză, o daună materială considerabilă în sumă

totală de 1800 lei.

Tot el, Рас Vladislav, la 20 august 2010, aproximativ pe la ora 1500,

aflîndu-se în parcul din zona spitalului r-lui Nisporeni și acționînd cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, în mod deschis, a sustras de la cet.

Guidea A. o geantă la prețul de 215 lei, în care se aflau bunuri materiale,

3

cauzînd părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă de 576 lei.

Tot ei, Paladi Grigore și Рас Vladislav, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Sîli Constantin și Sîrbu Alexandru, la 23 august 2010,

aproximativ la ora 0130, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane

și anume a roților de la automobilul ce se afla în ograda lui Lupu T., deținînd

un instrument de montat roțile și fiind mascați, au pătruns în domiciliul lui

Lupu Tudor, din s. Boldurești, r-nul Nisporeni, l-au atacat pe ultimul,

lovindu-l cu pumnii peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i conform

raportului de examinare medico-legală nr.235 din 24 august 2010, vătămări

corporale neînsemnate, care nu aduc prejudiciu sănătății și, folosind arma de

model „Baical TO3 69313”, deținută de Sîli Constantin, l-au amenințat pe

Lupu T. cu provocarea vătămărilor periculoase pentru viața și sănătatea

acestuia, dar din cauze independente de voința făptuitorilor, nu au putut intra

în posesia bunurilor, fiind depistați de Șișcanu Andrei, au părăsit gospodăria

acestuia.

2.1. Inculpatul Paladi Grigore a fost pus sub învinuire pentru faptul, că la

20 august 2010, aproximativ pe la ora 1500, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Рас Vladislav, aflîndu-se în parcul din zona spitalului r-lui

Nisporeni și acționînd cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în mod

deschis au sustras de la cet. Guidea Ana o geantă la prețul de 215 lei, în care

se aflau bunuri materiale și bani, cauzîndu-i părții vătămate o daună

materială considerabilă în valoare totală de 576 lei.

2.2. Inculpatul Talmaci Viorel a fost pus sub învinuire pentru organizarea

tîlhăriei în privința lui Lupu Tudor și anume, că la 23 august 2010,

aproximativ la ora 0130, Paladi Grigore și Рас Vladislav, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Sîli Constantin și Sîrbu Alexandru, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane în mod deschis și anume bani în sumă de

60000 Euro, după organizarea comiterii faptei de către Talmaci Viorel,

deținînd un ciocan și fiind mascați, au pătruns în domiciliul lui Lupu Tudor,

situat în s. Boldurești, r-nul Nisporeni, care se întorse-se recent din Italia, l-au

atacat pe ultimul, lovindu-l cu pumnii peste diferite părți ale corpului,

cauzîndu-i conform raportului de examinare medico-legală nr.235 din 24

august 2010, excoriații pe brațul stîng, ce se califică ca vătămări corporale

neînsemnate, care nu aduc prejudiciu sănătății și, folosind arma de model

„Baical TO3 69313”, deținută de Sîli Constantin, l-au amenințat pe Lupu

4

Tudor cu provocarea vătămărilor periculoase pentru viața și sănătatea

acestuia, dar din cauze independente de voința făptuitorilor, aceștia nu au

putut intra în posesia bunurilor, fiind depistați de către Șișcanu Andrei, au

părăsit gospodăria lui Lupu T.

Sîrbu Al-dru și Paladi Gr., care au solicitat:

- acuzatorul de stat, casarea parțială a sentinței în partea achitării lui

Talmaci V. și condamnării lui Рас Vl., Paladi Gr., Sîli C. și Sîrbu Al-dru,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpații să fie

condamnați la închisoare în baza învinuirii incriminate prin rechizitoriu,

invocînd ilegalitatea și netemeinicia sentinței sub aspectul aprecierii eronate a

probelor, nu s-a ținut cont de declarațiile inculpaților depuse la urmărirea

penală, unde au recunoscut vina, iar versiunea înaintată în instanța de

judecată privind scopul sustragerii roților de la automobil se combate prin

faptul, că pentru decuplarea unei roți este necesar de a ridica automobilul cu

mijloace speciale și nu doar cu o cheie de roți cum susțin inculpații. Referitor

la episodul de jaf în privința lui Guidea A., consideră că a fost comisă de către

două persoane care prin înțelegere prealabilă au sustras geanta, deoarece

ambii inculpați au fugit în aceeași direcție, iar bunurile sustrase au fost

consumate împreună. Totodată, acuzarea a solicitat ca inculpații Pac Vl. și

Paladi Gr. să fie condamnați în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal pentru toate capetele de acuzare și art. 188

alin. (5) Cod penal.

Dat fiind faptul că inculpatul Pac Vl. a comis infracțiunea în starea de

recidivă, iar antecedentele penale nu erau stinse, la stabilirea pedepsei este

necesară aplicarea prevederilor art. 34, 82 Cod penal.

Astfel, lui Pac Vl. urmează să-i fie numită pedeapsa în baza art. 186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal, de 4 ani închisoare, în baza art. 187 alin. (2), lit. b),

f) Cod penal, de 5 ani închisoare, cu amendă în mărime de 500 unități

convenționale și în baza art. 188 alin. (5) Cod penal, de 13 ani închisoare. În

temeiul art. 84 Cod penal, pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor, a-i aplica lui Pac Vladislav o pedeapsă

definitivă de 15 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu amendă în mărime de 500 unități convenționale.

- lui Paladi Gr. urmează să-i fie numită pedeapsa în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal, de 3 ani închisoare, în baza art. 187 alin. (2), lit. b), f)

5

Cod penal, de 3 ani închisoare, cu amendă în mărime de 500 unități

convenționale, în baza art. 188 alin. (5) Cod penal, de 11 ani închisoare. În

baza art. 84 Cod penal, definitiv de stabilit pedeapsa de 12 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis, cu amendă în mărime de 500 unități

convenționale.

- lui Sîli Constantin urmează să-i fie numită pedeapsa în baza art. 188 alin. (5)

Cod penal, de 14 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

- lui Sîrbu Alexandru urmează să-i fie numită pedeapsa în baza art. 188 alin.

(5) Cod penal, de 11 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

- lui Talmaci Viorel urmează să-i fie numită pedeapsa în baza art. 42, 188 alin.

(5) Cod penal, cu aplicarea art. 34, 82 Cod penal, de 13 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis. De cumulat parțial pedeapsa stabilită

prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 februarie 2009 și de stabilit definitiv lui

Talmaci Viorel, pedeapsa de 14 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de trei ani.

Acțiunea civilă înaintată de cet. Andronache G. în sumă de 900 lei, de

către Cristea M. în sumă de 1000 lei, de către Andronache T. în sumă de 48800

lei, de către Lupei I. în sumă de 9000 lei, de către Grăchilă V. în sumă de 3000

lei, de către Ciobanu M. în sumă de 5000 lei de admis integral, cu încasarea

din contul inculpaților Pac V. și Paladi G. în beneficiul părților vătămate a

sumelor indicate. În privința lui Ticu C. sentința de lăsat fără modificări.

- inculpatul Sîli Constantin, care a solicitat casarea sentinței, cu

pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocînd că nu este vinovat de

comiterea infracțiunii incriminate, deoarece atît el, cît și alți inculpați au fost

maltratați după reținere și impuși să declare ceea ce le spuneau colaboratorii

de poliție, a menționat că dosarul penal în privința sa a fost fabricat la poliție.

- inculpații Sîrbu Alexandru și Paladi Grigore, au solicitat casarea sentinței

și aplicarea unei pedepse mai blînde, ținînd cont de circumstanțele atenuante.

2012, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații Sîli C.,

Sîrbu A. și Paladi Gr. A fost admis parțial apelul procurorului, casată sentința

contestată în partea achitării lui Paladi Grigore în baza art. 187 alin. (2) lit. b),

f) Cod penal, în partea condamnării lui Pac Vladislav pe art. 187 alin. (2) lit. f)

Cod penal, în partea stabilirii pedepsei acestora și în această privință

pronunță o nouă hotărîre potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin

care:

- Paladi Grigore și Pac Vladislav au fost condamnați în baza art. 187 alin. (2) lit.

b), f) Cod penal, la 4 ani închisoare, fiecare, fără amendă.

6

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal și art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal, pedeapsa definitivă lui

Paladi Grigore i-a fost stabilită de 7 ani închisoare, fără amendă, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal și art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal, pedeapsa definitivă lui

Pac Vladislav i-a fost stabilită de 8 ani închisoare, fără amendă, cu executarea

în penitenciar de tip închis.

În rest, apelul procurorului a fost respins ca nefondat și menținute

celelalte dispoziții ale sentinței.

recurs ordinar, solicitînd casarea parțială a acesteia în partea achitării lui

Talmaci V. în baza art. 188 alin. (5) Cod penal și condamnării inculpaților

Paladi Gr., Sîli C., Sîrbu Al-dru și Pac Vl. în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d),

e), f) Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, invocînd

că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

iar hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Instanța de apel nu a dat apreciere probelor prezentate în sprijinul acuzării,

făcînd trimitere unilateral la declarațiile inculpaților și argumentele invocate

în sentință.

06 noiembrie 2012, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată

parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2012

în partea condamnării lui Paladi Gr., Pac Vl., Sîli C. și Sîrbu Al-dru pe art. 188

alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal și în partea achitării lui Talmaci V. pe

învinuirea adusă în baza art. 188 alin. (5) Cod penal, precum și în partea

aplicării prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal în privința lui Paladi Gr. și Pac

Vl., cu dispunerea rejudecării cauzei în aceste părți de către Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată. În rest, celelelte prevederi ale deciziei au

fost menținute.

Chișinău din 04 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de acuzatorul de

stat în partea achitării lui Talmaci V. în baza art. 188 alin.(5) Cod penal și

7

condamnării lui Pac V., Paladi G., Sîli C. și Sîrbu A. în baza art. 188 alin.(2)

lit.b), c), d), e), f) Cod penal, precum și în partea stabilirii pedepsei definitive

lui Pac V. și Paladi G. și pronunțată o nouă hotărîre.

- Talmaci V., Pac V., Paladi G., Sîli C. și Sîrbu A. au fost condamnați în

baza art. 188 alin.(5) Cod penal, și anume Sîrbu A. și Talmaci V. la 11 ani

închisoare, fiecare, cu executarea în penitenciar de tip închis, Pac V., Paladi G.

și Sîli C. la 10 ani închisoare, fiecare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 februarie 2009,

definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de 11 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 84 Cod penal, lui Paladi Gr. și Pac Vl., pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 12 ani închisoare, fiecăruia, fără amendă, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

Sîli C. și Sîrbu A., la 23 august 2010, aproximativ la ora 0130, împreună și prin

înțelegere prealabilă, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în

mod deschis și anume bani în sumă de 60000 euro, după organizarea comiterii

faptei de către Talmaci V., deținînd un ciocan și fiind mascați, au pătruns în

domiciliu lui Lupu T. din s. Boldurești, r-nul Nisporeni, care se întorse-se

recent din Italia, l-au atacat pe ultimul, lovindu-l cu pumnii pe diferite părți

ale corpului, cauzîndu-i conform raportului de examinare medico-legală nr.

235 din 24 august 2010, vătămări corporale neînsemnate, care nu aduc

prejudiciu sănătății și, folosind arma de model “Baical TO3 69313”, deținută

de Sîli C., l-au amenințat pe Lupu T. cu provocarea vătămărilor periculoase

pentru viața și sănătatea acestuia, însă din cauze independente de voința

făptuitorilor, aceștia nu au putut intra în posesia bunurilor, fiind depistați de

către Șișcanu Andrei, au parăsit gospodăria lui Lupu T.

Astfel, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpaților Talmaci V.,

Pac Vl., Paladi G., Sîli C. și Sîrbu A. a fost dovedită pe deplin și acțiunile lor

urmează a fi încadrate în baza art. 188 alin. (5) Cod penal, tîlhăria, adică atacul

asupra persoanei în scopul sustragerii bunurilor însoțită de amenințarea cu

aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanei, comisă de

8

mai multe persoane mascate, cu pătrunderea în locuință, cu aplicarea armei și

a obiectelor folosite în calitate de armă, acțiuni săvîrșite în proporții deosebit

de mari.

La fel, instanța a menționat că deși în instanța de judecată inculpații și-

au schimbat declarațiile și au explicat că nu le susțin pe cele de la urmărirea

penală deoarece au fost făcute sub presiune din partea colaboratorilor de

poliție, ei fiind maltratați, instanța a constatat că anume declarațiile de la

urmărirea penală sunt veridice și coroborează cu probele obiective, acumulate

în instanță și anume: - procesele-verbale de ridicare din 30.08.2010 și

31.08.2010, - procesul-verbal de examinare a obiectului din 19.10.2010 cu

planșa fotografică, - descifrările telefonice ridicate și examinarea lor, din care

se confirmă faptul că Talmaci V. a fost organizatorul infracțiunii de tîlhărie.

Totodată, la stabilirea pedepsei inculpaților, instanța a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, care se atribuie la categoria celor deosebit de

gravă, de motivul acestora, de persoana lor, care se caracterizează negativ la

locul de trai, și anterior au mai fost condamnați, iar la Talmaci V. că anume

acesta a fost organizatorul infracțiunii de tîlhărie.

ordinar inculpații Sîli C., Paladi Gr., Pac V., avocatul Pavlov V. în numele

inculpatului Talmaci V. și avocatul Gorencu C. în numele inculpatului Sîrbu

A., care au solicitat:

- inculpații Sîli C. și Paladi Gr., solicită casarea acestora și pronunțarea

unei noi hotărîri, cu stabilirea unei pedepse mai blînde, deoarece pedeapsa

aplicată o consideră prea aspră.

- inculpatul Pac V., solicită casarea hotărîrilor judecătorești și

pronunțarea unei hotărîri echitabile, deoarece instanțele de judecată nu au

luat în considerație declarațiile părții vătămate și ale sale, pe dosar sunt multe

greșeli, nespecificînd care sunt acestea.

- avocatul Pavlov V. în numele inculpatului Talmaci V., care invocînd

temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6), 8), 10) și 12) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

sentinței de achitare. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța

de apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare, bazîndu-se

exclusiv pe dosarul din prima instanță, care conține depozițiile martorilor și

declarațiile inculpatului, în temeiul căruia fusese achitat. Instanța urmează să

9

procedeze la o nouă audiere atît a inculpatului, cît și a anumitor martori ai

acuzării solicitați de părți. Consideră că faptelor săvîrșite li s-au dat o

calificare greșită și nu sunt întrunite elementele infracțiunilor incriminate. În

cadrul urmăririi penale a fost efectuată percheziția în celula în care se deținea

Talmaci V., iar potrivit procesului-verbal de percheziție din 19.10.2010 au fost

depistate un carnet și o cartelă telefonică, în urma examinării cărora a fost

depistată parola de acces de la o pagină de pe internet. Astfel, aceste acțiuni

au avut loc în lipsa unei încheieri motivate ale judecătorului de instrucție, prin

ce i-a fost încălcat dreptul la respectarea vieții private, așa cum este prevăzut

în art. 8 CEDO.

- avocatul Gorencu C. în numele inculpatului Sîrbu A., care invocînd ca

temei de drept art. 427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită,

casarea hotărîrilor judecătorești, cu reîncadrarea acțiunilor de la art. 188 alin.

(5) Cod penal în cele ale art. 188 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea unei pedepsei

mai blînde, deoarece acuzarea nu a demonstrat și probat săvîrșirea de către

Sîrbu A a infracțiunii prevăzute la art. 188 alin.(5) Cod penal. Consideră, că

instanța de fond corect a încadrat acțiunile lui Sîrbu A. în baza art. 188 alin.(2)

Cod penal, deoarece inculpatul nu a săvîrșit atacul în privința lui Lupu T. cu

scopul sustragerii sumei de 60000 euro, care conform art. 126 Cod penal

constituie proporții deosebit de mari, dar a comis atacul cu scopul de a

sustrage roțile automobilului ce se afla în gospodărie, și corect a exclus

semnul calificativ „proporții deosebit de mari”.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente.

10.1. Cu referire la recursurile declarate de avocatul Pavlov V. în numele

inculpatului Talmaci V., de avocatul Gorencu C. în numele inculpatului Sîrbu A. și

de inculpatul Pac Vl.

Conform prevederilor art.427 alin. (1) pct.6), 8), 10) și 12) Cod de

procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond în cazul în care instanța

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, ori faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

10

Raportînd normele nominalizate la situația în cauză, Colegiul conchide

că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare, iar reieșind din textul

recursurilor, recurenții de fapt critică procedura de apreciere a probelor, care

ține de starea de fapt a cauzei și care a fost deja statuată de către instanțele de

fond, de competența cărora este stabilirea acesteia.

Colegiul penal reține că instanța de apel, în baza probelor administrate

legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată,

prin prisma art.100 Cod de procedură penală, le-au dat o apreciere justă din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității lor, iar

toate în ansamblu – din punct de vedere al coroborării, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept și, astfel, ajungînd la concluzia

corectă că anume inculpații Paladi G., Sîli C., Sîrbu A., Pac V. și Talmaci V. au

săvîrșit fapta prevăzută de art.188 alin.(5) Cod penal.

Temeiurile invocate de recurenți referitor la nevinovăția lui Sîrbu A.,

Talmaci V. și Pac V. în săvîrșirea infracțiunii de tîlhărie, precum că nu ei au

comis atacul în privința părții vătămate Lupu T., în scopul sustragerii

bunurilor, nu pot fi reținute, deoarece instanța de apel a motivat

condamnarea inculpaților prin faptul că, acuzarea a prezentat suficiente

probe, care cu certitudine dovedesc vinovăția lor în săvîrșirea infracțiunii

imputate, și anume: declarațiile date în cadrul urmăririi penale de către partea

vătămată T. Lupu, din care cert rezultă că a observat cum s-a deschis ușa și a

văzut cum au intrat patru persoane cu măști pe față. A fost lovit în față,

pierzîndu-și cunoștința. Revenindu-și a văzut cum doi din acele persoane

loveau în ușă și ziceau să deschidă, iar unul îl ținea de piept și îl lovea. Apoi

au stricat geamul de la ușă, au ieșit, sărind peste gard și au fugit. A fugit după

ei, însă, unul din inculpat a ieșit de după o cisternă, i-a pus pistolul la cap,

spunîndu-i să se întoarcă înapoi, ceea ce a și făcut, inclusiv și a martorilor

Lupu V., Lupu G., Mihailenco El., Gaber N., precum și actele cauzei -

procesul-verbal de percheziție din 31.08.2010, - procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 09.09.2010, - procesul-verbal de

verificare a declarațiilor învinuitului Sîrbu A. din 20.09.2010, cu planșa

fotografică, din care se constată cum au pătruns ei în gospodăria părții

vătămate și unde au pătruns în încăpere, - procesele-verbale de ridicare din 30

și 31 august 2010, procesul-verbal de percheziție din 19.10.2010, procesul-

verbal de examinare a obiectului și planșa fotografică din 19.10.2010, probe

11

care, luate în ansamblu, dovedesc vinovăția lui A. Sîrbu și V. Talmaci în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin.(5) Cod penal - tîlhăria, adică

atacul asupra persoanei în scopul sustragerii bunurilor însoțită de amenințarea cu

aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanei, comisă de mai

multe persoane mascate, cu pătrunderea în locuință, cu aplicarea armei și a obiectelor

folosite în calitate de armă, acțiuni săvîrșite în proporții deosebit de mari.

Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente

ale infracțiunii, inclusiv vinovăția lui Sîrbu A., Talmaci V. și Pac V., după cum

rezultă din decizia instanței de apel, care s-a pronunțat asupra

circumstanțelor de fapt, motivîndu-și concluziile prin cumulul de probe

pertinente și concludente, administrate pe parcursul judecării cauzei și

ulterior apreciate în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

penală.

Instanța de apel corect a apreciat declarațiile lui Sîrbu A., cît și a lui

Talmaci V. care au declarat că au vorbit pentru prima dată în Izolatorul de

Detenție Preventivă a CPR Nisporeni la 23.08.2010, care sunt combătute prin

procesul-verbal de percheziție efectuate în celula lui Talmaci V., procesului-

verbal de examinare a obiectului – pagina web a lui Talmaci V. de pe saitul

www.odnoklassniki.ru, descifrările telefonice ridicate, precum și procesul-

verbal de interogare a lui Sîrbu A. în calitate de învinuit, care a indicat că

anume Talmaci V. a fost organizatorul infracțiunii de tîlhărie.

Totodată, instanța de apel just a constatat că anume declarațiile de la

urmărirea penală sunt veridice și coroborează cu probele acumulate de

instanță care sunt: - procesul-verbal de ridicare din 31.08.2010, potrivit căreia

a fost ridicată o armă pneumatică de model „Baikal TOZ 69313 MP 654K” cal.

4,5 mm ridicat din gospodăria cet. Gaber N. din or. Călărași, str. Alexandru

cel Bun 162, - procesul-verbal de ridicare din 30.08.2010, în urma căreia a fost

ridicată o cagulă pentru acoperirea capului, confecționat dintr-o mînecă de la

o bluză sportivă, - procesul-verbal de examinare a obiectului din 19.10.2010 în

cadrul căruia a fost examinat carnețelul ridicat de la Talmaci V., - descifrările

telefonice ridicate și examinarea lor, care confirmă faptul că Talmaci V. a fost

organizatorul infracțiunii de tîlhărie, care comunica cu Sîrbu A. în momentul

cînd s-au apropiat de casa părții vătămate.

Totodată, Colegiul penal atestă că argumentele invocate de avocați și

12

inculpatul Pac V. referitor la menținerea sentinței de achitare în privința lui

Talmaci V. în baza art. 188 alin.(5) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpat, pronunțarea unei hotărîri echitabile în privința lui Pac V.

și de reîncadrare a acțiunilor lui Sîrbu A. din prevederile art. 188 alin.(5) Cod

penal în cele ale art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal, constituie în sine

un dezacord cu modul de apreciere a probelor administrate la dosar.

La acest capitol, Colegiul penal remarcă că, conform art. 27 și art.414

alin.(2) Cod de procedură penală, aprecierea probelor și circumstanțelor de

fapt ale cauzei ține de competența instanțelor de fond și de apel, iar instanța

de recurs poate interveni în soluția instanței de apel, doar în cazul în care se

constată comiterea unei erori de drept, însă va ține seama de starea de fapt

deja constatată prin hotărîrea judecătorească devenită definitivă.

Prin urmare, motivele invocate de recurenți ce țin de starea de fapt, de

afirmațiile precum că incorect au fost apreciate declarațiile părții vătămate și a

martorilor, Colegiul penal le respinge ca fiind inadmisibile. Nerecunoașterea

vinovăției de către inculpați nu echivalează cu achitarea lor, de vreme ce în

cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente probe care confirmă cu

certitudine vinovăția acestora în comiterea infracțiunii imputate.

Cît privește argumentul avocatului Pavlov V. referitor la faptul că la

efectuarea percheziției în celula în care se deținea inculpatul Talmaci V. i s-a

încălcat grav dreptul la respectarea vieții private, deoarece această acțiune

procesuală a fost efectuată în lipsa unei încheieri a judecătorului de instrucție,

Colegiul penal menționează că urmează a fi respins, aceasta contravine

aspectelor de fapt a cauzei penale, datorită faptului că potrivit procesului-

verbal de percheziție în celula în care se deținea inculpatul Talmaci V. din 19

octombrie 2010 (f.d.237, vol.I) la drepturile și obiecțiile participanților la

acțiunea respectivă – nimeni din cei prezenți nu au avut obiecții, iar

inculpatul a refuzat să se semneze. Mai mult ca atît, apărarea nu a prezentat

în acest aspect contra argumente care pune la îndoială legalitatea actelor

procesuale, bazîndu-și poziția în exclusivitate pe declarațiile inculpatului

Talmaci V. care încearcă să evite răspunderea penală.

În acest caz, Talmaci V., constatînd că prin acestea i-au fost încălcate

drepturile și libertățile constituționale, nu a fost lipsit de dreptul de a contesta

legalitatea percheziției, judecătorului de instrucție în conformitate cu

prevederile art. 313 Cod de procedură penală și în termenii stabiliți de această

13

normă procesual-penală.

Potrivit art.251 alin.(4) Cod de procedură penală, încălarea prevederilor

legale care reglementează desfășurarea procesului penal, cu excepția

prevederilor alin.(2), atrage nulitatea actului dacă au fost invocate în cursul

efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale

– cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată –

cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care

proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Percheziția a fost efectuată în prezența lui Talmaci V., acesta participînd

în toate instanțele de judecată, avînd posibilitate să conteste acțiunile și actele

ilegale ale organului de urmărire penală.

În sensul art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Totodată, referitor la argumentul avocatului Pavlov V. în numele

inculpatului Talmaci Viorel precum că instanța de apel nu era în drept să

pronunțe o hotărîre de condamnare, bazîndu-se exclusiv pe dosarul din prima

instanță, în temeiul căruia fusese achitat, și instanța urmează să procedeze la o

nouă audiere atît a inculpatului, cît și a anumitor martori ai acuzării solicitați

de părți, instanța de recurs îl consideră ca nefondate, deoarece potrivit

materialelor cauzei, și anume conform procesului-verbal al ședinței de

judecată (f.d.129-145, vol.VII), instanța de apel a întreprins toate măsurile

privind citarea legală a părții vătămate Lupu Tudor, ședințele de judecată

fiind amînate de nenumărate ori, însă acuzatorul de stat a prezentat în acest

sens informația de la Poliția de Frontieră potrivit căruia partea vătămată nu se

află pe teritoriul Republicii Moldova, iar în ședința din 22 mai 2013, la

întrebarea instanței privind posibilitatea continuării examinării cauzei în lipsa

părții vătămate, toți participanții la proces, inclusiv avocatul inculpatului

Chisiliță C., au considerat posibil examinarea cauzei în lipsa acestuia, iar

inculpatul Talmaci V. – a lăsat întrebarea dată la discreția instanței.

Mai mult ca atît, inculpatul Talmaci V. a fost interogat în ședința de

judecată unde a dat declarații (f.d.130, vol.VII).

La fel, instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele

recurentului, precum că instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe probele

cercetate de prima instanță, necătînd la faptul că ele, și anume declarațiile părții

14

vătămate și a martorilor, nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței

de apel, Colegiul constată că, inculpatul avînd posibilitatea de a se apăra, unde

el, cît și avocatul acestuia puteau solicita examinarea de noi probe în susținerea

nevinovăției, însă în ședința de judecată din 04 decembrie 2013 (f.d.143, vol.VII),

partea apărării nu a solicitat cercetarea suplimentară a probelor, inclusiv

audierea martorilor, dar a solicitat să fie cercetate probele care au stat la baza

sentinței, menționînd că probe suplimentare nu sunt, iar la cercetarea acestora,

careva întrebări din partea părților nu au parvenit.

Astfel, conform art. 336 alin.(6) Cod de procedură penală, inculpatul și

avocatul acestuia, nu au formulat careva obiecții asupra procesului-verbal al

ședinței de judecată în termen de 3 zile lucrătoare de la data anunțării

semnării procesului-verbal.

Din acest punct de vedere se consideră neîntemeiată și trimiterea făcută

de avocatul Pavlov V. în numele lui Talmaci V. la art. 427 alin.(1) pct.12) Cod

de procedură penală, neexistînd o careva eroare de drept, deoarece instanța

de judecată nu a făcut o altă încadrare juridică a faptei comise de către V.

Talmaci decît cea în baza căreia acesta a fost pus sub învinuire.

10.2. Cu referire la recursurile declarate de inculpații Paladi G. și Sîli C.

Colegiul reține că, autorii recursurilor sunt de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor lui Paladi G. în baza art.186 alin.(2) lit.b),c),d), 187 alin.(2) lit.b), f) și

188 alin.(5) Cod penal, iar a lui Sîli Constantin în baza art. 188 alin.(5) Cod

penal, și critică hotărîrile doar în partea individualizării pedepsei, solicitînd

aplicarea în privința lor a unei pedepse mai blînde.

Verificînd acest temei, Colegiul penal constată că instanțele de judecată,

la aplicarea pedepsei inculpaților, au respectat prevederile art.61, 75 Cod

penal, au ținut cont de gradul pericolului social al infracțiunilor săvîrșite, de

toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea,

precum și de persoana inculpatului, care se caracterizează negativ, iar anterior

au fost condamnați, inclusiv și pentru infracțiune similară, și corect au

considerat că corijarea și reeducarea lor poate avea loc numai prin izolare de

societate, pedeapsa fiindu-i numită în limitele sancțiunilor normelor

incriminate.

Prin urmare, argumentul inculpaților, precum că pedeapsa stabilită este

prea aspră și instanțele nu au luat în considerație faptul că au recunoscut vina,

15

este neîntemeiat, deoarece pedeapsa stabilită inculpaților și anume pedeapsa

definitivă lui Paladi Gr. de 12 ani închisoare, fără amendă și lui Sîli C. de 10

ani închisoare, corespunde faptelor săvîrșite și își va atinge scopul pedepsei

prevăzut la art. 61 Cod penal.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis

eroarea de drept prevăzută la - art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură

penală și, deci, nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestora în cazul în care constată că sunt vădit

neîntemeiate.

Reținînd prevederile sus-menționate, Colegiul penal conchide că nu

există temei legal pentru admiterea recursurilor ordinare declarate de avocați

în numele inculpaților și inculpați și, potrivit legii, se dispune

inadmisibilitatea lor, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpații Paladi

Grigore, Sîli Constantin, Pac Vladislav și avocatul Gorencu Cornelia în

numele inculpatului Sîrbu Alexandru, împotriva sentinței Judecătoriei

Nisporeni din 25 iulie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 decembrie 2013 și de avocatul Pavlov Victor în numele

inculpatului Talmaci Viorel, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui Paladi

Grigore, Pac Vladislav, Sîli Constantin, Sîrbu Alexandru și Talmaci Viorel, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 iulie 2014.

Președinte Constantin Alerguș

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

16