1ra-1052-2014 — art.186 alin.2 CP lit.c.d

Dosarul nr.1ra-1052/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 iunie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecătorii - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Ursul Anatolie împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 26 noiembrie 2013 în cauza penală în privința lui

Pșenicinîi Alexandr Vasili, născut la 30 septembrie

1981, originar și domiciliat în or.Dubăsari,

str.Dzerjinschi 27, ap.52.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Alexandr a fost condamnat în baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, la amendă în

mărime de 650 unități convenționale.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la Pșenicinîi

Alexandr în beneficiul părții vătămate Ursul Anatolie a prejudiciului material în sumă

de 24108 lei și celui moral în sumă de 3000 lei.

timpul zilei, aflîndu-se în s.Cocieri, r-nul Dubăsari, avînd scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, a pătruns în gospodăria cet.Ursul Anatolie din str.I.Soltîs 77, unde din

pantoful care se afla la ușa de intrare a luat cheia, a deschis ușa casei, apoi a intrat în

dormitor, unde din dulap a sustras bani în sumă de 2000 dolari SUA, în bancnote cu

nominalul a cîte 100 dolari, echivalentul a 24108,64 lei, cauzîndu-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil.

care au solicitat:

- acuzatorul de stat, casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

R.Pșenicinîi să fie condamnat în baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu admitera integrală a acțiunii civile în sumă de 39108,64 lei, invocînd

blîndețea pedepsei, la stabilirea căreia instanța nu a ținut seama de prevederile art.61,

75 Cod penal, astfel că nu va fi atins scopul pedepsei penale;

- partea vătămată, casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai aspră, sub formă de închisoare pe un

1

termen de 4 ani, considerînd pedeapsa aplicată este prea blîndă, și admisă acțiunea

civilă, încasîndu-se de la inculpat în folosul lui prejudiciul material și cel moral în

mărime de 39108,64 lei, deoarece din cauza că i-au fost furați banii, dînsul nu a

executat la timp comenzile clienților, astfel că a pierdut și la prețul convertit la

primirea banilor, așa că prejudiciul moral în sumă de 15000 lei, este unul rezonabil.

2013, au fost respinse, ca nefondate apelurile acuzatorului de stat și a părții vătămate.

Instanța de apel a constatat că prima instanță, în conformitate cu prevederile

art.101 Cod de procedură penală, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, corect ajungînd

la concluzia privind vinovăția inculpatului A.Pșenicinîi în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, care se confirmă prin probele

acumulate pe dosar și cercetate în ședințele de judecată, și anume declarațiile părții

vătămate A.Ursul, a martorilor S.Ursul, I.Filipov, V.Mititel, cît și materialele dosarului

- procesele-verbale de consemnare a plîngerii cet.A.Ursul, de examinare a obiectului

din 17.02.2013.

La fel, instanța de apel a indicat că, prima instanță, la stabilirea pedepsei

inculpatului A.Pșenicinîi a ținut cont de caracterul și gradul pericolului social al

infracțiunii săvîrșite, de persoana acestuia, care pentru prima dată a comis o

infracțiune, ce face parte din categoria celor mai puțin grave, se caracterizează pozitiv

la locul de trai, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, de

circumstanțele ce agravează răspunderea penală și just a concluzionat că corijarea și

reeducarea lui este posibilă fără izolare de societate, pedeapsă ce este echitabilă.

De asemenea, instanța a constatat că apelul părții vătămate în latura civilă, este

neîntemeiat, deoarece prima instanță, reținînd că sustragerea din patrimoniul personal

generează un anumit grad minim de suferințe psihice și stare de depresie ce apare la

orice persoană ca rezultat al supunerii la un act de furt, corect a dispus încasarea de la

inculpat în beneficiul acestuia a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei, iar

argumentul dînsului, că din cauza sustragerii banilor nu și-a executat la timp

comenzile, l-a considerat unul neîntemeiat, deoarece faptul dat nu a fost probat prin

careva acte în ședința de judecată.

Ursul Anatolie care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare, invocînd

repetat aceliași motive ca și în apel, descrise la pct.3 al prezentei decizii.

vătămată, a solicitat respingerea acestuia, ca inadmisibil.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă că temei de casare a deciziei

instanței de apel art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond în cazul în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, sau aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

2

soluția, ori motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii, sau acesta este expus

neclar.

Colegiul constată că textul recursului părții vătămate nu cuprinde o careva

motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiului de drept prevăzut de norma

sus-menționată, ci se invocă cu totul alte argumente, ce țin de aprecierea probelor, care

nu-și găsesc reflectare în temeiurile menționate în art.427 Cod de procedură penală.

Mai mult, din textul recursului se vede că autorul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului și critică decizia instanței de apel numai în partea stabilirii pedepsei și în

latura civilă, considerînd că pedeapsa sub formă de amendă aplicată inculpatului este

una prea blîndă, iar prejudiciul moral încasat în folosul său în sumă de 3000 lei este

unul neechitabil.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, conform art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale

a prezentului Cod.

Astfel, Colegiul reține că persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o

pedeapsă, echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se

declară vinovată.

Totodată, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei instanța de judecată are

obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Sancțiunea art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, în baza căruia A.Pșenicinîi a fost

declarat vinovat, prevede pedeapsă sub formă de amendă în mărime de la 300 la 1000

unități convenționale, muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 ore

sau închisoare pe un termen de pînă la 4 ani.

Colegiul penal reține că, conform textului sentinței, cît și a deciziei instanței de

apel, care a menținut soluția primei instanțe în partea stabiliri pedepsei, s-a ținut seama

de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de caracterul și gradul pericolului

social al faptei săvîrșite, de persoana vinovatului, care pentru prima dată a comis o

infracțiune, ce face parte din categoria celor mai puțin grave, se caracterizează pozitiv

la locul de trai, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru și de

circumstanțele atenuante, considerînd posibilă corectarea și reeducarea acestuia fără

izolarea lui de societate, cu aplicarea unei pedepse sub formă de amendă.

Prin urmare, la stabilirea acestei forme și mărimi de pedeapsă, atît prima

instanță, cît și instanța de apel, bazîndu-se pe circumstanțele sus indicate, just a

constatat că corectarea lui A.Pșenicinîi este posibilă fără a-i fi aplicată pedeapsa

închisorii și, ținînd seama de faptul că sancțiunea normei penale prevede și alte

categorii de pedepse, i-a aplicat pedeapsa sub formă de amendă, care este în limita

sancțiunii prevăzute de lege.

Astfel, afirmația autorului recursului, precum că instanța de apel nu și-a

argumentat soluția în partea aplicării pedepsei penale, este neîntemeiată.

La fel, lipsită de temei este și afirmația recurentului că mărimea prejudiciului

moral încasat în beneficiul său în mărime de 3000 lei nu este echitabilă, deoarece și

3

asupra acestui argument, instanța de apel s-a pronunțat motivat, soluție expusă detaliat

în decizia contestată și la pct.4 al prezentei decizii.

Colegiul remarcă că recursul părții vătămate repetă textul apelului și temeiurile

expuse de recurent au fost anterior invocate în apel, iar instanța de apel, examinîndu-le

în ansamblu, conform art.414 alin. (3) Cod de procedură penală, s-a pronunțat detaliat

și argumentat asupra tuturor motivelor apelului.

Potrivit art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs va

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

În circumstanțele stabilite, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de partea vătămată Ursul Anatolie, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Ursul Anatolie,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013,

în cauza penală în privința lui Pșenicinîi Alexandr, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

4