1ra-1042/2014 — art. 264 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1042/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători –Liliana Catan și Iurie Diaconu

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Ignat Dumitran în numele inculpatei, împotriva sentinței Judecătoriei Cantemir din 03

mai 2013 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 03 februarie 2014,

pe cauza penală în privința lui:

Gheorghiță Aliona Petru, născut

la 18 aprilie 1976, originară din s.

Chircani, r-nul Cahul, domiciliată în or.

Cantemir, str. Testimițeanu 18, ap. 1;

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 14.03.2012 – 03.05.2013;

instanța de apel: 05.06.2013- 03.02.2014;

instanța de recurs: 15.05.2014 - 11.06.2014;

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 150 (una sută cincizeci) unități convenționale, ceea ce

constituie 3 000 (trei mii) lei, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului să se

expună instanța în ordinea civilă.

2012, aproximativ la ora 00.00, Gheorghiță Aliona conducînd automobilul de model

„Rover", cu nr. de înmatriculare CH BB 753, pe strada Ștefan Vodă din or. Cantemir,

cu viteza mai mult de 44 km/h, a încălcat prevederile Regulamentului Circulației

Rutiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009 și anume: art. 45

alin. (2), care prevede că, în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot

fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau să oprească, pentru a nu

pune în pericol siguranța traficului, art. 51 pct. b), conform căruia, înaintea depășirii,

1

conducătorul vehiculului trebuie să se asigure că, cel care îl precedă pe aceeași bandă

nu a semnalizat intenția de a depăși sau intenția de a preselecta spre stînga, nu a

întreprins acțiuni necesare pentru ca să reducă viteza sau chiar să oprească pentru a

nu pune în pericol siguranța traficului, nu s-a isprăvit cu conducerea autovehiculului

tamponînd mopedul de model „Jaguar YX48Q-1” număr de înmatriculare CT AB

809, condus de către cetățeanul Baraghin Ștefan. În urma tamponării, acestuia i-au

fost cauzate conform raportului de expertiză medico-legală nr. 372 „D„ din

01.12.2011, leziuni corporale sub formă excoriații pe torace de stingă, ambele coaste,

genunchi, antebrațul drept ce se califică ca vătămări corporale neînsemnate, iar

pasagerei Sîrbu Măria Dumitru, i-au fost cauzate conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 330 „D„ din 27.10.2011, leziuni corporale sub formă de fractură

închisă a fibulei stîngi cu deplasarea fragmentelor, tumefiere și echimoză a gambei

stîngi cu trecere pe articulația talocrurală, tumefiere a țesuturilor moi în regiunea

parietală pe stînga, excoriații și zgîrîieturi pe cotul și antebrațul stîng, 1/3 medie,

suprafața posterioară, echimoză pe fesa stîngă ce se califică ca vătămări corporale

medii.

inculpatei a depus apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri de achitare.

În motivarea apelului avocatul a invocat că, instanța de fond nu a dat apreciere

declarațiilor inculpatei și a probelor anexate, iar schema accidentului rutier nu redă

situația de fapt care a avut loc și nu indică că inculpata este vinovată de comiterea

accidentului.

Martorii au afirmat faptul că motocicleta nu a fost deplasată de la locul

ciocnirii, doar a fost ridicată deoarece curgea combustibilul, însă foto-tabelul vine în

contrazicere cu schema accidentului rutier, privitor la locul ciocnirii.

În instanța de judecată s-a constatat faptul că, partea vătămată nu posedă

permis de conducere și conform certificatului eliberat de medic acesta vede cu ochiul

stîng doar pînă la distanța de 4 m. Potrivit afirmațiilor date a făcut trimitere la

vederile art. 40 al Regulamentului Circulației Rutiere.

Mai mult ca atît, apelantul a menționat și faptul că, instanța de judecată nu și-a

expus părerea asupra demersului avocatului cu privire la încetarea procesului penal,

în legătură cu expirarea termenului de ținere în calitate de bănuit, prin care a făcut

trimitere la prevederile art. 8 Cod de procedură penală.

2014, a fost respins apelul declarat, ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, deși

inculpata nu recunoaște vina, din examinarea probelor directe și indirecte

administrate în cauză rezultă că Gheorghiță Aliona, care a luat poziția negării

2

infracțiunii săvîrșite, și-a dat perfect seama de actele pe care le-a comis, de gravitatea

acestora și penalitatea lor.

Vina inculpatei se confirmă și prin declarațiile părților vătămate Baraghin

Ștefan și Sîrbu Maria, a martorilor Casian Vladimir, Butuc Victor, Caradjov

Constantin, Grib Alexandr și prin materialele cauzei: procesul-verbal de cercetare la

fața locului cu schema schiță tabelul fotografic din 31.07.2011 (f.d. 14-18); raportul

de examinare medico-legală nr. 276 din 03.08.2011 a cet. Sîrbu Măria (f.d. 35);

raport de examinare medico-ală nr. 274 din 05.08.2011 a cet. Baraghin Ștefan (f.d.

36); raportul de expertiză auto-tehnică și trasologică nr. 1627 din 19.09.2011 (f.d. 44-

51); raportul de expertiză medico-legală a cet. Baraghin Ștefan nr. 372d din

01.12.2011( f.d. 56); raportul de expertiză medico-legală a cet. Sîrbu Măria nr. 330d

din 27.10.2011 (f.d. 60); procesul-verbal de examinare a obiectului din 09.09.2011

(f.d. 63, 66).

Colegiul penal a precizat că, nu sunt întemeiate argumentele apelului privind

lipsa vinovăției acesteia în comiterea accidentului rutier, deoarece, schema

accidentului rutier (f.d.15-16) în care este indicat locul ciocnirii mijloacelor,

localizarea defectelor tehnice la mijloacele de transport și raportul de expertiză auto-

tehnice (f.d.44-51) demonstrează că, conducătorul motocicletei de model „Jaguar"

deja efectua manevră de virare la stînga. Iar conducătorul autoturismului de model

„Rover" Gheorghiță Aliona, avînd obstacolul în direcția sa, nu a întreprins măsuri

pentru a evita accidentul rutier. Inculpata contrar prevederilor pct. 45 alin. (2)

Regulamentului Circulației Rutiere nu a redus viteza sau chiar să oprească, pentru a

nu pune în pericol siguranța traficului, nu a frînat și a tamponat motocicleta, ce s-a

soldat cu cauzarea leziunilor corporale medie la victima Sîrbu Maria.

Afirmațiile apelantului că conducătorul motocicletei nu s-a convins în

securitatea virării la stînga, instanța de apel a relatat că contravin probelor din cauză,

deoarece, părțile vătămate Baraghin Ștefan și Sîrbu Maria au declarat că pînă la

începerea manevrei ei s-au convins în lipsa obstacolelor pentru manevră, activînd

semnalizatorul, inclusiv el cu sunet. Aceste afirmații au fost confirmate de părțile

vătămate și în instanța de apel și sunt în coroborare cu alte probe din cauză, nefiind

temei pentru a pune la îndoială declarațiile părților vătămate.

Colegiul penal a considerat că nu sunt întemeiate și argumentele apelului,

precum că sunt temei pentru încetarea procesului penal, pe temeiurile invocate în

demersul avocatului Babin Andrei (f.d.171) în baza art. 63 alin.(2) Cod de procedură

penală, deoarece învinuirea inculpatei a fost înaintată în termen de 3 luni. Astfel,

potrivit materialelor cauzei prin ordonanța din 22.11.2011 (f.d. 120) Gheorghiță

Aliona a fost recunoscută în calitate de bănuită și prin ordonanța din 22.02.2012 (f.d.

130) a fost pusă sub învinuire pe art. 264 alin. (l) Cod penal.

inculpatei, a declarat recurs ordinar, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, prin care solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și

3

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, pe cauza penală sunt suficiente

probe care confirmă nevinovăția inculpatei. Partea vătămată nu a observat-o pe

inculpată, deoarece are vederea slabă, iar schema accidentului rutier este

contradictorie cu declarațiile părților vătămate, invocînd prevederile art. 40 a

Regulamenului Circulației Rutiere.

Recurentul precizează că, instanța de apel nu a apreciat fotografiile anexate la

materialele cauzei, deoarece aceste fotografii redau versiunea inculpatei, că ciocnirea

a fost între unitățile de transport lateral, fapt confirmat și de raportul de expertiză

auto-tehnică trasologică nr. 1627 din 19.09.2011, care concluzionează că unitățile de

transport se aflau sub un unchi aproximativ de 45 grade.

Afirmațiile instanței privind vina acesteia, avocatul consideră că se bazează pe

presupuneri și careva probe pertinente și concludente lipsesc, făcînd trimitere la art. 8

Cod de procedură penală.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat, solicitînd respingerea acestuia, deoarece argumentele invocate de recurenți

referitor la procedura de apreciere a probelor ține de competența instanțelor ierarhic

inferioare și nu sunt prevăzute ca temei pentru judecarea cauzei în ordine de recurs.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul a invocat în recursul ordinar ca temei pentru recurs pct. 6) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală, de fapt referindu-se la dezacordul său cu

aprecierea probelor.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței.

Raportînd norma nominalizată la situația în cauză, Colegiul penal constată că

temeiurile la care se referă autorul recursului nu sunt aplicabile din punct de vedere al

prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul

casării deciziei instanței de apel, or, instanța de apel a verificat legalitatea și

4

temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, iar conținutul deciziei corespunde prevederilor art. 414, 417

Cod de procedură penală, astfel, argumentul expus în recurs este neîntemeiat și se

respinge, deoarece soluția criticată este una corectă ce rezultă din cumulul de probe

prezentate și anexate la materialele cauzei și respectiv cercetate în ordinea prevăzută

de lege, dînduli-se aprecierea cuvenită.

La soluționarea cauzei, instanța de apel a ținut cont în deplină măsură de

prevederile art. 99-101 Cod de procedură penală, a cercetat cauza sub toate aspectele,

probele prezentate de părți verificîndu-le și apreciindu-le just, prin prisma pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punctul de vedere al

coroborării lor și în mod întemeiat a confirmă vinovăția inculpatei pentru săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art. 264 alin. (1) Cod penal.

Potrivit prevederilor art. 394 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, instanța

de apel în decizie a făcut o analiză amplă a probelor acumulate în cauză și toate

probele prezentate au primit o apreciere la justa valoare, concluziile făcute de instanța

de apel rezultă din materialul factologic acumulat în cauză, argumentînd detaliat și

aplicarea pedepsei.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează că instanța de apel corect s-a

expus asupra schemei accidentului rutier (f.d.15-16), în care este indicat locul

ciocnirii mijloacelor, localizarea defectelor tehnice la mijloacele de transport și

raportul de expertiză auto-tehnice (f.d.44-51) demonstrează că, conducătorul

motocicletei de model „Jaguar" deja efectua manevră de virare la stînga. Iar

conducătorul autoturismului de model „Rover" Gheorghiță Aliona, avînd obstacolul

în direcția sa, nu a întreprins măsuri pentru a evita accidentul rutier. Potrivit

raportului de expertiză auto-tehnică și trasologică nr. 1627 din 19.09.2011 (f.d.44-

51), ambele mijloace tehnice pînă la accidentul rutier nu aveau defecte tehnice.

Reieșind din urmele de derapare laterală cu lungimea de 11.70 m, s-a stabilit că

autoturismul de model „Rover" n/î CH BB 753, pînă la derapare a avut viteza reală

mai mult de 44 k/h. În momentul ciocnirii mijloacelor de transport, partea din înainte

al automobilului model „Rover" n/î CH BB 753 a avut contact cu partea din stînga a

ciclomotorului (mopedului) model „Jaguar ZX48-1" n/î CT AB 809, în momentul

ciocnirii axele longitudinale a mijloacelor de transport se aflau sub un ungi

aproximativ de 45 grade.

În virtutea celor menționate, Colegiul menționează, că instanța de apel, printr-o

apreciere justă a probelor, corect a menținut hotărîrea instanței de fond, iar motivele

aduse de recurent precum că instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor

din dosar ține de starea de fapt, cu atît mai mult, aceste motive au fost obiectul

judecării în instanța de apel, iar materialul probator al cauzei penale dovedește

legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care au adus la pronunțarea hotărîrii

judiciare.

5

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, deoarece corespunde circumstanțelor de fapt ale cauzei, temeiurile

invocate de recurent și anume art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu

persistă în cauză, iar hotărîrea atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ignat Dumitran în

numele inculpatei, împotriva sentinței Judecătoriei Cantemir din 03 mai 2013 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 03 februarie 2014, pe cauza

penală în privința lui Gheorghiță Aliona, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 09 iulie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Iurie Diaconu

6