1ra-816/2014 — art. 217 CP

1ra-816/2014 — art. 217 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-816/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan, Iurie Diaconu, Elena Covalenco și Ion Guzun,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul Dumitru Calendari,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 18decembrie 2013, în

cauza penală în privința lui:

Ichizli Dmitrii Dmitri, născut la 28

octombrie 1994, originar și locuitor al s.

Cioc-Maidan, str. Dimova, 150, r-nul

Comrat, UTA Gagauzia.

Termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond: 25.07.2012- 25.01.2013;

- Instanța de apel: 19.02.2013- 18.12.2013;

- Instanța de recurs: 18.03.2014- 10.06.2014;

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 9 (nouă) luni 20 (douăzeci) zile

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Tot prin aceeași sentință, Ichizli Dmitrii a fost achitat de sub învinuirea în baza

art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de

inculpat.

în perioada anului 2011 pînă la 07 martie 2012, la ferma ce îi aparținea unchiului

Ichizli Ilia, amplasată pe marginea de vest a s. Cioc-Maidan, ilegal păstra în dormitor

în patru cutii de chibrituri substanță narcotică, care conform rezultatelor raportului

șliințifico-tehnologic nr. 1335 din 17.04.2012, este marijuana cu masa de 10,042 gr și

care conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 Privind aprobarea listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, se referă la categoria

substanțelor narcotice și este de proporții mari.

1

2.1. De către organul de urmărire penală Ichizli Dmitrii a mai fost învinuit, că

împreună cu persoane nestabilite de urmărirea penală, la 07 martie 2012, între orele

04.00 pînă la 07.00, venind la ferma ce se află pe marginea de vest a s. Cioc-Maidan,

ce îi aparținea unchiului său Ichizli Ilia și acționînd intenționat cu scopul de a ascunde

acțiunile sale și anume păstrarea substanțelor narcotice, intrînd în încăperea fermei, în

una din odăile unde în acest timp dormea Ichizli Ilia, au început să-i aplice lovituri

ultimului cu un obiect tăietor în diferite părți ale corpului și după ce Ichizli Ilia a fugit

din odaie, aceștia ajungîndu-l au continuat să-l lovească în regiunea capului, prin ce i-

au cauzat leziuni corporale în formă de răni multiple tăiate în regiunea păroasă a

capului, hemoragii în țesuturile moi ale capului, în regiunile aplicării rănilor, fracturile

oaselor bolții craniene cu trecerea la baza craniului, cu leziuni la meninxul dur, a

substanței creierului, hemoragii subarahnoidali în ambele emisfere a creierului și a

meninxului, zdrobirea creierului, plăgi tăiate ale membrelor superioare, a coapsei

stingi, zgîrieturi pe aripa stingă a nasului, în regiunea cervicală, a cutiei toracice din

parte dreapta, pe partea superioară a brațului stîng, membrelor superioare și inferioare,

ce se referă în complex la vătămarea gravă a sănătății după semnele de pericol pentru

viață, în urma cărora Ichizli Ilia a decedat.

depus apel, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. a),

i), j) Cod penal, pe motiv că instanța de fond nu a atras atenția la faptul că cheile de la

fermă le avea numai fiul său și nepotul Ichizli Dmitrii. De asemenea, la fermă erau și

cînii care îi permiteau să intre în fermă numai fiului și nepotului.

Mai mult decît atît, acesta a făcut trimitere la sentința primei instanțe, în care

este indicat că, nepotul Ichizli Dmitrii a venit acasă la ora 20.00, însă acest fapt nu

corespunde realității, deoarece el a venit acasă, a stat la el în cameră timp de 2 ore

după care a ieșit și nu se știe la ce oră s-a întors acasă, iar instanța de judecată nu a

luat în considerație acest fapt.Totodată, succesorul părții vătămate a menționat că a

văzut urme de sînge pe pantalonii inculpatului.

3.1. Împotriva sentinței a depus apel și procurorul, care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Ichizli Dmitrii

să fie condamnat în baza art. 145 alin. (2) litt. a), i), j), k) Cod penal la 12 ani

închisoare și în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 1 an, iar conform art. 84 Cod penal

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsă definitivă de 12 ani

6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În motivarea cererii, procurorul a invocat că vinovăția inculpatului în săvîrșirea

faptei incriminate în baza art. 145 Cod penal a fost demonstrată în cadrul dezbaterilor

judiciare prin declarațiile succesorului părții vătămate Ichizli Mihail, care este tatăl

victimei a martorilor Pulucci Anatolie, Arnaut Elena și Culciu Maria, prin materialele

cauzei penale. Mai mult ca atît, apelantul a evidențiat faptul că pe pantalonii

inculpatului au fost depistate urme de sînge, la întrebarea de unde au putut ajunge

2

urmele de sînge pe pantalonii lui Ichizli Dmitii a răspuns, că posibil picăturile au curs

de pe mîinele lui după ce a s-a murdărit cînd 1-a atins pe unchiul său.

Aceste declarații, procurorul le-a considerat ca fiind false și sunt în contradicție

cu rezultatele expertizei medicale nr. 47 din 21.03.2012, conform căreia în partea din

față a pantalonilor sportivi în regiunea de jos au fost depistate pete asemănătoare cu

sîngele în formă de stropire, iar pe papuci în formă de ștergere.

2013 au fost respinse apelurile declarate ca fiind nefondate, cu menținerea sentinței.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a considerat că, prima

instanță corect a ajuns la concluzia că acuzatorul de stat nu a prezentat probe

pertinente, concludente și veridice privind confirmarea vinovăției inculpatului Ichizli

Dmitrii în comiterea omorului premeditat.

Colegiul penal a ajuns la concluzia că, prin materialele cauzei care au fost

înaintate ca probe de către acuzatorul de stat, prin care se încearcă să demonstreze

vinovăția inculpatului în fapta imputată, se confirmă contrariul, adică inculpatul a fost

în relații bune cu Ichizli Ilia, acesta locuia și lucra la unchiul său și nu era în starea de

ai pricinui vre-un rău, cît și faptul că la momentul acțiunilor incriminate era de vîrsta

minoră.

Instanța de apel a precizat că, acuzatorul de stat în apelul depus face trimitere și

la expertiza medico-legală nr. 47 din 21.03.2012 (vol.l, f.d.91), prin intermediul căreia

încearcă să demonstreze proveniența petelor de sînge depistate pe pantalonii sportivi

ai inculpatului, însă, conform declarațiilor date în ședința de judecată a expertului Isac

Valentin, care a susținut concluziile raportului de expertiză sus menționat, nu se

exclude producerea acestor urme de sînge în urma scuturării mîniilor murdare de

sînge. Totodată, instanța de apel a menționat că nu este constatat și corpul delict cu

care victimei i-au fost cauzate leziunile corporale.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 43 din 24.05.2012, decesul

lui Ichizli Ilia a survenit din cauza leziunilor corporale grave periculoase pentru viață,

anume trauma cranio - cerebrală deschisă. Expertul a indicat că posibil cauzarea

leziunilor corporale s-a produs în perioada de 2-3 ore pînă la decesul victimei.

În ședința de judecată a instanței de apel, expertul legist Topal Carolina a

declarat că de la momentul decesului pînă la examinarea cadavrului victimei, au trecut

32-38 de ore (examinarea s-a efectuat la data de 08.03.2012 de la ora 11:00 pînă la ora

17:30). Astfel, expertul a considerat că, decesul a survenit între orele 03.00 - pînă

07.00, nu mai tîrziu de ora 03.50 - 07.00 la 07 martie 2012. În acelaș timp, este

stabilit cu certitudine, că inculpatul Ichizli Dmitrii în intervalul de la ora 01.30 pînă la

ora 06.30 s-a aflat la domiciliu și această versiune nu este combătută de acuzare. Mai

mult ca atît, Colegiul penal a relatat că, nu sunt confirmate și argumentele apelului

privind scopul acțiunilor inculpatului - de a ascunde altă infracțiune (păstrarea ilegală

a substanțelor narcotice), deoarece, în aceiași zi de descoperire a cadavrului, potrivit

procesului -verbal de cercetare la fața locului din 07.03.2012 (vol. l, f.d. 24-27 cu

3

foto-tabel) la fața locului în angarul nr. 2, la ferma victimei au fost găsite substanțe

narcotice, iar inculpatul a recunoscut faptul apartenenței și păstrării lor.

Instanța de apel a conchis că, acuzatorul de stat nu a demonstrat vina

inculpatului Ichizli Dmitrii de comiterea omorului intenționat, săvîrșit cu premeditare

față de unchiul său Ichizli Ilia, cu deosebită cruzime, precum și cu scopul de a ascunde

o altă infracțiune.

Referitor la acuzarea incriminată inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (2) Cod penal, și anume păstrarea substanțelor narcotice în proporții

deosebit de mari, fără scop de înstrăinare, în cadrul procesului penal, vinovăția

inculpatului a fost dovedită și de fapt nici nu se contestă.

Prin cele menționate, instanța de apel a menținut fără modificări sentința

instanței de fond, respingînd apelurile drept nefondate.

invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, deoarece

eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și au fost aplicate pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Recurentul menționează, că prin cumulul de probe este dovedit faptul că

inculpatul în perioada aproximativ între orele 03.00 pînă la 07.00 se afla la ferma lui

Ichizli Ilia, a intrat pe teritoriul fermei și a deschis ușa cu propria cheie, cunoștea cîinii

care erau mari și agresivi, iar victimei i-au fost aplicate mai multe lovituri cu un obiect

despicător, ceea ce demonstrează, că un singur om nu putea să comită omorul, mai

ales că inculpatul este minor și de aici reiese că dînsul mai era cu alte persoane,

împreună cu care a comis omorul, mai mult ca atît, inculpatul nu a putut răspunde la

întrebarea de unde avea stropi de sînge pe pantaloni.

Astfel, recurentul consideră că decizia instanței de apel este neîntemeiată pe

episodul acuzării săvîrșirii omorului, deoarece nu s-a expus asupra tuturor probelor,

cum ar fi declarațiile expertului C. Topal și ale lui V. Isac.

Totodată, recurentul precizează că instanțele de fond au aplicat pedeapsa

individualizată contrar prevederilor legale, și anume că inculpatul la săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, era minor, iar pedeapsa a fost

aplicată contrar prevederilor art. 70 alin. (3) Cod penal.

procedură penală, inculpatul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat, solicitînd respingerea acestuia, ca fiind neîntemeiat, cu menținerea deciziei

instanței de apel.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins din

următoarele considerente.

4

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu

calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, însă fără a i se agrava situația.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal lărgit reține, că

recursul depus de procuror are ca temei pentru recurs pct. 6) și 10) alin. (1) al art. 427

Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

și motivarea soluției contrazice dispozitivul și cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs constată, că nici unul din prevederile la care se referă

recurentul, nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezentei erori de drept care ar

fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra

cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se

transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori

nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele

corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală, întemeiată și motivată, făcîndu-se referire la toate

motivele invocate de apelanți.

Analizînd probele administrate în dosar și cercetate în condițiile legii, cît a

apărării, atît și a acuzării expuse în decizia instanței de apel și anume: declarațiile

inculpatului, a succesorului părții vătămate, a martorilor Plucci Anatolie, Isac

Valentin, Elena Arnaut, Ichizli Liudmila, Uzun Gheorghe, Culciu Maria, Garcev

Dmitrii, Garcev Constantin, Dimova Elena, Dimov Gheorghe, a expertului judiciar

medicul-legist Topal Carolina, cît și probele administrate la materialele cauzei,

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel corect a concluzionat că totalitatea

acestor probe confirmă lipsa vinovăției lui Ichizli Dmitrii în baza art.145 alin. (2) lit.

a), i), j) Cod penal.

5

Astfel, în opinia instanței de recurs, instanța de apel constatînd faptul că

inculpatul nu a săvîrșit fapta incriminată, corect a menținut sentința instanței de fond

și în partea achitării în baza art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal.

Referitor la argumentul recurentul precum că, inculpatul la 07.03.2012,

aproximativ între orele 03.00 pînă la 07. 00 se afla la ferma lui Ichizli Ilia, Colegiul

lărgit menționează că, conform declarațiilor succesorului părții vătămate Ichizli

Mihail, se confirmă faptul că inculpatul în această perioadă de afla acasă. Martorul

Plucci Anatolie a declarat că, la 07.03.2012, în jurul orei 07.00 inculpatul l-a sunat și

l-a rugat să cheme salvarea, însă ajuns la fața locului victima era deja decedată, astfel,

afirmațiile lui Ichizli Dmitrii privind perioada aflării sale la domiciliu de la ora 01.30

pînă la 06.30 se confirmă prin declarațiile nominalizate și nu au fost combătute de

către acuzare.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 43 din 24.05.2012, decesul

lui Ichizli Ilia a survenit din cauza leziunilor corporale grave periculoase pentru viață,

anume trauma cranio - cerebrală deschisă, iar leziunile corporale au fost cauzate în

perioada de 2-3 ore pînă la decesul victimei, mai mult, expertul legist Topal Carolina a

declarat că de la momentul decesului pînă la examinarea cadavrului victimei, au trecut

32-38 de ore ( examinarea s-a efectuat la 08.03.2012 de la ora 11.00 pînă la ora

17.30). Astfel, expertul a considerat că, decesul a survenit între orele 03.00 – 07.00,

nu mai tîrziu de ora 03.50 -07.00 la 07 martie 2012.

Nu pot fi admise afirmațiile procurorului precum că, inculpatul nu a putut

răspunde la întrebarea de unde avea stropi de sînge pe pantaloni, deoarece conform

raportului de expertiză medico-legală nr.47 din 21.03.2012 (expertul IsacV., f.d. 91-

95) s-a constatat că la pantalonii sportive în partea de jos sunt depistate pete

asemănătoare cu sînge sub formă de stropi, iar pe ghete sub formă de rosături. Stropii

s-au produs de la căderea sîngelui în diferite direcții, iar ștersăturile sau produs în

urma contactului dinamic cu sursa de hemoragie. În ședința de judecată expertul Isac

Valentin a susținut concluziile raportului de expertiză, totodată, nu a exclus

producerea acestor urme de sînge în urma scuturării mîinilor de sînge.

La fel, se consideră lipsit de temei și argumentul recurentului precum că,

inculpatul a săvîrșit crima împreună cu o altă persoană neidentificată de organul de

urmărire penală, or pe parcursul examinării cauzei, procurorul nu a prezentat careva

probe care ar confirma faptul că la omor a mai participat și o altă persoană, iar de aici

apar dubii privitor la axarea acuzării doar pe vinovăția lui Ichizli Dmitrii, dar nu și pe

faptul de a identifica persoana implicată la săvîrșirea infracțiunii, precum susține,

necătînd la faptul, că unii martori, inclusiv soția victimei, cît și martorul Plucci

Anatolie indică la anumite conflicte existente între Ichizli Ilia și alte persoane legate

de activitatea primului.

Totodată, instanța de recurs precizează că, procurorul-recurent în acuzarea sa

face referire și la faptul că inculpatul a deschis cu cheia proprie ușa de la casă și știa ce

se află pe teritoriul fermei, inclusiv știa și cîinii, care erau mari și agresivi, însă nu se

6

specifică și nu se confirmă unde anume erau cîinii în momentul respectiv, cu atît mai

mult, faptul că Ichizli Dmitrii deținea cheia de la ușa casei, nu poate fi considerată ca

probă pentru condamnarea inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate, acestea

fiind considerate motive declarative. La acest compartiment se mai reține și faptul, că

de către acuzare nu a fost ferificată și versiunea privind perderea de către un cioban a

unei perechi de chei de la fermă.

Potrivit art. 389 alin. (3) Cod de procedură penală, concluziile despre vinovăția

persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile

în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se

interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

În viziunea instanței de recurs, reieșind din conținutul procesului verbal al

ședinței instanței de apel, procurorul în cadrul apelului nu și-a exercitat atribuțiile vis-

a-vis de prezentarea de probe suplimentare în confirmarea învinuirii în sensul art. 415

alin. (21) Cod de procedură penală, care expres stipulează, că după o hotărîre de

achitare pronunțată de prima instanță, instanța de apel nu poate dispune

condamnarea persoanei fără audierea acesteia precum și a martorilor acuzării,

solicitați de părți, în ședința de judecată a instanței de apel.

Instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare, bazîndu-

se exclusiv pe lucrările primei instanțe, care conțin declarațiile succesorului părții

vătămate, a martorilor și ale inculpatului din același dosar, în temeiul cărora a fost

achitat de prima instanță.

În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (3) Cod de procedură penală și

jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului, sarcina probatoriului în

ședințele de judecată în prima instanță și în instanța de apel revine acuzatorului de

stat în virtutea funcției lui procesuale (art.51, 53, 320 Cod de procedură penală).

Astfel, în cadrul apelului, deși solicită condamnarea, probe suplimentare în

confirmarea învinuirii procurorul nu a prezentat.

Referitor la aplicarea pedepsei în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, procurorul a

invocat că instanțele de fond au aplicat pedeapsa individualizată contrar prevederilor

legale, și anume că inculpatul la săvîrșirea infracțiunii era minor, iar pedeapsa a fost

aplicată contrar prevederilor art. 70 alin. (3) Cod penal.

În acest sens, Colegiul penal lărgit respinge argumentul recurentului, deoarece

acest temei nu a fost invocat de către acuzatorul de stat sau de către partea vătămată în

apelurile examinate, solicitînd casarea sentinței doar în partea achitării în baza art. 145

alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal, iar conform art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală,

în limitele prevederilor din alin. (1), instanța de apel este obligată ca, în afară de

temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze aspectele de fapt și

de drept ale cauzei, însă fără a înrăutăți situația apelantului.

Totodată, instanța de recurs menționează că, conform pct. 18 din Hotărîrea

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 9 din 30.10.2009 „Cu privire la judecarea

recursului ordinar în cauza penală”, stipulează că, temeiurile de drept pot fi invocate

7

în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc

în instanța de apel.

În concluzie, Colegiul lărgit constată, că în prezenta cauză nu se întrevăd erori

de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, și ca

urmare hotărîrea atacată este legală și întemeiată, instanța de apel dînd o apreciere

corectă probelor administrate, examinîndu-le multilateral, iar motivarea soluției fiind

bazată respectiv pe acestea.

În acest context, Colegiul penal lărgit conchide, că argumentele invocate de

către acuzatorul de stat în recurs sunt neîntemeiate, fapt ce impune incontestabil

respingerea recursului, ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii contestate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul din 18 decembrie 2013, pe cauza penală în privința lui

Ichizli Dmitrii, cu menținerea hotărîrii contestate fără motificări.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 08 iulie 2014, ora 09.50.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

8