1re-158/2014 — art. 201-1 al. 2 CP

1re-158/2014 — art. 201-1 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1re-158/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Constantin Alerguș și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari,

avocatul Ignat Dumitran în numele inculpatului Novacov Igor, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 24 decembrie 2013 în cauza penală în

privința lui

Novacov Igor Vasile, născut la 09.08.1978, originar și locuitor al

r-nul Taraclia, s.Corten, domiciliat pe str. Dimitrova, nr.59.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond - din 19.03.2012 - 29.10.2012;

- Instanța de apel - 20.12.2012 - 24.12.2013;

- Instanța de recurs - din 16.05.2014- 08.07.2014.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Code de procedură penală a

fost legal executată.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, asupra recursurilor,

C O N S T A TĂ:

procesul penal în privința inculpatului Novacov Igor, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzută de art.2011 alin.(2) lit. a) Cod penal, în legătură cu împăcarea

părților.

Cauza a fost examinată de instanța de fond cu participarea inculpatului Novacov

Igor, în ordine de rejudecare, dispusă prin decizia Curții de Apel Cahul din

21.08.2012, prin care au fost admise recursurile inculpatului Novacov Igor și părții

vătămate Novacov Vasile, casată sentința Judecătoriei Taraclia din 17.04.2012, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în Judecătoria Taraclia (f.d.163-165).

aproximativ la orele 22:00, Novacov Igor, aflîndu-se la domiciliul său din r-nul

Taraclia,s.Corten, str. Dimitrov, nr.59, în care locuiește cu părinți, a provocat un

scandal ordinar cu părinții săi Novacov Vasile și Novacova Stefanida, în timpul

căruia se exprima cu cuvinte necenzurate la adresa părinților, a deteriorat o parte din

bunuri, cu un băț 1-a bătut pe tata Novacov Vasile, căruia i-a aplicat cîteva lovituri pe

deferite părți ale corpului, cauzîndu-i leziuni corporale ușoare, precum și suferințe

morale. La încercarea părinților Novacov Vasile și Novacova Stefanida de a-1 liniști,

Novacov Igor nu a reacționat, a continuat să strige la adresa mamei, care este invalid

de gradul I, să o ofenseze, să ceară ca sora lui cu copii săi să părăsească casa, apoi a

împins-o pe Novacova Stefanida, de la ce ea a căzut și s-a lovit pe podea, prin ce a

suportat suferințele fizice și morale.

care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Novacov

Igor să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(2)

lit. a) Cod penal și să-i fie aplicată pedeapsă în conformitate art. 34 alin.(l), 80

1

alin.(2), 82, 85 Cod penal, 1 (un) an și 09 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că, instanța de judecată

incorect a încetat procesului penal în legătură cu împăcarea părților.

Conform art.109 alin.(l) Cod penal, împăcarea este actul de înlăturare a

răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă prevăzute la

capitolele II-VI din partea specială a Codului penal, precum și cazurile prevăzute de

procedura penală. Art.2011 Cod penal nu este inclus la capitolele II-VI din Codul

penal.

2013, a fost admis apelul procurorului, casată sentința, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care Novacov Igor a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin.(l) Cod penal, și s-a stabilit pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Instanța de apel a relevat că, instanța de fond a adoptat o soluție contrară legii.

Potrivit prevederilor alin. (1) art. 109 Cod penal, împăcarea este actul de

înlăturare a răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar în

cazul minorilor, și pentru o infracțiune gravă, infracțiuni prevăzute la capitolele II–VI

din Partea specială, precum și în cazurile prevăzute de procedura penală.

Infracțiunea prevăzută de art.2011 Cod penal, nu face parte din capitolele II - VI

din partea specială, și deci nu cade sub incidența art.109 Cod penal.

De către procuror, Novacov Igor este învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art.2011 alin.(2) lit. a) Cod penal, conform indiciului: ,,violența în familie, adică

acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal, comisă de un membru al familiei

asupra a doi sau mai multor membri ai familiei, soldată cu vătămarea ușoară a

integrității corporale, care a provocat suferință fizică, psihică și prejudiciu

material”, săvîrsită în următoarele circumstanțe:

,,la 16 ianuarie 2012, aproximativ la orele 22:00, Novacov Igor Vasile, aflîndu-

se la domiciliul său din s.Corten, str. Dimitrov, nr.59, în care locuiește împreună cu

părinții, a provocat un scandal ordinar cu părinții săi, în timpul căruia se exprima cu

cuvinte necenzurate la adresa părinților, a deteriorat o parte din bunuri, cu un băț l-

a bătut pe tatăl Novacov Vasile, căruia i-a aplicat lovituri pe deferite părți ale

corpului, cauzîndu-i vătămări corporale ușoare, precum și suferințe morale. La

încercarea părinților Novacov Vasile și Novacova Stefanida de a-1 liniști și a curma

acțiunile ilicite, Novacov Igor nu a reacționat, a continuat să strige la adresa mamei,

care este invalid de gradul I, să o ofenseze, să ceară ca sora lui cu copiii să

părăsească casa lor, după care el a împins-o pe Novacova Stefanida, de la ce ultima

a căzut și s-a lovit de podea, prin ce a suportat suferințele fizice și morale.

Curtea de apel a constatat că, fapta imputată inculpatului Novacov Igor, cu

circumstanța calificativă agravantă, parțial nu-și găsește confirmare în probele

administrate, și în special colegiul judiciar consideră că nu este demonstrat elementul

calificativ al laturii obiective - ,,săvîrșirea asupra a doi membri ai familiei”.

Judecînd cauza, instanța de apel a constatat că, inculpatul Novacov Igor nu a

aplicat forța fizică față de partea vătămată Novacova Stefanida și a recalificat

acțiunile lui de la alin (2) art. 2011 Cod penal la alin (1) art.2011 Cod penal, conform

indiciilor: violența în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal,

comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat

2

suferință fizică, soldată cu vătămarea ușoară a integrității corporale, suferință

psihică și prejudiciu material”.

- procurorul, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12), 16) Cod

de procedură penală, solicită casarea acesteia cu transmitere cauzei la rejudecare în

instanța de apel, motivînd că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, norma

de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași

norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție;

- avocatul, Ignat Dumitran în numele inculpatului Novacov Igor, făcînd

trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 16) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri cu stabilirea pedepsei non privative

de libertate, motivînd că, instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței și norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei

hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de

Justiție. Recurentul invocă că, instanța de apel incorect a stabilit starea de recidivă.

5.1. Recursurile au fost înregistrate eronat ca recursuri în anulare și se vor

examina ca recursuri ordinare conform procedurii cap. IV, secțiunea a 2-a, par. 1.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia că, recursul

urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs este în drept să dispună rejudecarea cauzei de către instanța de apel,

în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel verifică declarațiile și

probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată,

cu consemnarea în procesul-verbal.

Potrivit rechizitoriului Novacov Igor a fost învinuit de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.2011 al.(2) lit.a) Cod penal în aceea că el la 16.01.2012, aproximativ

la orar 22:00, aflîndu-se la domiciliul situat în sat. Corteni, r-1 Taraclia, a comis în

privința membrilor de familie, tatălui său, Novacov Vasile, și a mamei sale,

Novacova Stefanida, violența în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic

și verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a

provocat suferință fizică, soldată cu vătămarea ușoară a integrității corporale,

suferință psihică și prejudiciu material și moral, săvîrșită asupra a doi membri ai

familiei.

Instanța de apel în decizia sa a menționat că nu s-a dovedit comiterea infracțiunii

de violență în familie de către inculpatul Novacov Igor în privința părții vătămate

Novacov Stefanida și a recalificat acțiunile lui pe alin. (1) art. 2011 Cod penal.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că inculpatul nu și-a recunoscut

vina pe acest capăt de învinuire, iar partea vătămată Novacov Vasile a declarat că nu

a văzut ca soția sa să fie izbită de inculpat.

Colegiul penal consideră că, această concluzie nu este justificată, ori, ea

contravine celorlalte probe administrate în speță.

3

Instanța de apel, nu a dat nici o apreciere faptului că, inițial inculpatul fiind

judecat în procedura privind acordul de recunoaștere a vinovăției (f.d. 116), și fiind

audiat sub jurămînt a recunoscut fapta, iar acțiunile lui au fost calificate conform alin.

(2) art. 2011 Cod penal. Tot în baza acestei legi au fost calificate acțiunile inculpatului

la emiterea sentinței privind împăcarea părților (f.d. 202), sentința care nu a fost

contestată de inculpat sau apărător.

Instanța de apel și-a argumentat soluția referindu-se doar la violența fizică, însă

nu s-a expus asupra violenței în familie manifestată prin provocarea suferinței psihice

și cauzarea prejudiciului moral părților vătămate.

Instanța de apel nu a dat nici o apreciere a declarațiilor martorului Gurgurov

Procopii, care a declarat că venind în casa familiei Novacov a văzut cum Novacova

Stefanida se afla jos pe podea și plîngea.

Instanța de apel nu a dat nici o apreciere a declarațiilor martorului Taucci Ivan

Nicolae care a declarat că aflîndu-se în casa familiei Novacov a văzut cum Stefanida

Novacova era pe pat și plîngea din cauza conflictului care a avut cu Novacov Igor.

Instanța de apel urma să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în

baza tuturor probelor noi prezentate instanței de apel, dar în realitate instanța de apel

a dat o apreciere doar la o parte din declarații, selective, și nu tuturor declarațiilor

martorilor și a inculpatului, descriindu-le doar în decizie.

Colegiul penal lărgit menționează că, în cazul cînd instanța de apel, la cererea

părților, a administrat probe noi, ea urmează să le descrie în textul deciziei, cu

aprecierea lor. Decizia trebuie să cuprindă analiza probelor pe care s-a bazat instanța

pronunțînd hotărîrea, să indice din ce motive ele urmează a fi reapreciate ori respinse

ca probe.

În apelul procurorului s-a indicat că, părții vătămate Novacova Stefanida i-au

fost cauzate de către Novacov Igor pe lîngă suferințe fizice și suferințe psihice, dar

instanța de apel a lăsat acest argument fără vreo expunere.

Conform art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală, instanța de apel se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor în apel,

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a

admis o eroare gravă de fapt privitor la cauzarea suferințelor psihice și a prejudiciului

moral părții vătămate Novacova Stefanida, eroare care a afectat soluția.

Mai mult ca atît, instanța de fond, a adoptat o sentință de încetare a procesului

penal la 29 octombrie 2012.

La 24 decembrie 2013, Colegiul penal al Curții de Apel Cahul, judecînd cauza

în ordine de apel, adoptă o decizie prin care în partea introductivă indică că „a judecat

în ședința publică apelul declarat de procurorul în procuratura raionului Taraclia,

Mihailova I. împotriva sentinței Judecătoriei Taraclia din 19 februarie 2013,

pronunțată în cauza penală în privința inculpatului Novacov Igor”.

În partea descriptivă a deciziei este vorba despre o sentință a Judecătoriei

Taraclia din 29 octombrie 2012.

În dispozitivul deciziei este indicat că a fost admis apelul procurorului și „casată

total sentința Judecătoriei Taraclia din 19 februarie 2013”.

Astfel, motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii și acesta este expus

neclar.

4

Conform pct.23 a Hotărîrii Plenului CSJ nr.22 din 12.12.2005 „Cu privire la

practica judecării cauzelor penale în ordine de apel - dispozitivul deciziei instanței de

apel trebuie să corespundă concluziilor făcute de instanță în partea descriptivă.

Tot sub acest aspect, Colegiul penal lărgit, va admite și recursul apărătorului,

pentru o cercetare mai minuțioasă a temeiurilor invocate în apel.

Avînd în vedere că, erorile judiciare invocate de recurenți nu pot fi corectate în

instanța de recurs, decizia urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să execute indicațiile instanței de recurs, să se pronunțe la modul

cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor

motivelor invocate de apelant în apel, să verifice și să aprecieze profund probele

administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le

dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei

probe examinate, să analizeze la modul cuvenit intenția și acțiunile inculpatului, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, prezența sau lipsa în acțiunile

inculpatului a infracțiunii incriminate, în cazul în care v-a ajunge la concluzia

confirmării învinuirii în instanță - să descrie fapta infracțională ca fiind dovedită, și

să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținînd cont de motivele

casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, de practica relevantă a

CtEDO, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.

417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari, avocatul Ignat Dumitran în numele

inculpatului Novacov Igor, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul

din 24 decembrie 2013 în cauza penală în privința lui Novacov Igor Vasile, cu

remiterea cauzei la rejudecare de către Curtea de Apel Comrat.

Decizia nu este susceptibilă de atac.

Decizia motivată publicată la 29 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Constantin Alerguș

Iurie Diaconu

5