1ra-925-2014 — art.309/1 alin.3 lit.c Cod penal

1ra-925-2014 — art.309/1 alin.3 lit.c Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-925 /14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate împotriva

sentinței de revizuire a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 16 octombrie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2014 de avocatul Chiosea Serghei

în numele condamnaților și de condamnații

Șevciuc Vladimir Vladimir, născut la 29 noiembrie 1983, în

or.Nicolaev, R.Ucraina, domiciliat în mun.Chișinău,

com.Dobruja, str.I.Creangă 9/1, ap.24

și

Ciubotaru Vitalie Petru, născut la 21 ianuarie 1976, în

or.Rîșcani, domiciliat în mun.Chișinău, str.Indepnedenței 14/4,

ap.149.

Termenul examinării cauzei:

1.11.09.2012 - 16.10.2013 - prima instanță,

2.20.11.2013 - 29.01.2014 - instanța de apel,

3.16.04.2014 - 21.05.2014 - instanța de recurs.

C O N S T A T Ă:

Vladimir și Ciubotaru Vitalie au fost condamnați în baza art.309/1 alin.(3) lit.c) Cod penal la

cîte 6 ani închisoare, fiecare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele de drept pe un termen de cîte 5 ani, pentru

fiecare.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea în mod solidar de la Șevciuc

Vladimir și Ciubotaru Vitalie în beneficiului lui Plate Viorica a prejudiciului material în sumă

de 3744 lei și a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei.

Harea Vasile, deținînd funcția de inspectori ai poliției criminale a sectorului de poliție nr.7 al

CPs Botanica al CGP mun.Chișinău, avînd statut de ofițeri de urmărire penală și fiind persoane

cu funcție de răspundere, au comis infracțiune de tortură în următoarele circumstanțe:

La 21 mai 2007, inspectorul poliției criminale a sectorului de poliție nr.7 al CPs

Botanica al CGP mun.Chișinău, Harea Vasile, examinînd conform prevederilor art.274 Cod

procedură penală, materialul înregistrat la 19.05.2007 sub nr.2201 în CPs Botanica pe faptul

sustragerii de către persoane necunoscute la 19.05.2007 din ap.20 din str.Trandafirilor 31/4,

mun.Chișinău, a sumei de 3.800 euro și 2.000 dolari SUA ce aparțineau lui Tăcu Mihail, și

suspectînd-o pe Plate Viorica în comiterea infracțiunii indicate, acționînd împreună și de

comun acord cu inspectorii poliției criminale a sectorului de poliție nr.7 al CPs Botanica al

CGP mun.Chișinău, Șevciuc Vladimir și Ciubotaru Vitalie, aproximativ la orele 19.00, s-au

deplasat la domiciliul ultimei în or.Orhei, str.Mihai Sadoveanu 26, ap.75, de unde au luat-o pe

Plate Viorica și au dus-o în biroul nr.2 al sectorului de poliție nr.7 al CPs Botanica al CGP

mun.Chișinău, amplasat pe str.Trandafirilor 13/3.

Acolo, între orele 20.00 – 23.30 ale aceleiași zile, urmărind scopul de a obține de la

Plate Viorica mărturisiri privitor la comiterea sustragerii în cauză și recunoașterea vinovăției în

săvîrșirea infracțiunii, inculpații, acționînd de comun acord, i-au provocat în mod intenționat

lui Plate Viorica dureri și suferințe fizice și psihice, aplicîndu-i multiple lovituri cu mîinile în

cap și cu bastonul de cauciuc la tălpi, i-au legat mîinile și picioarele cu brîuri, i-au îmbrăcat

pe cap masca antigaz, după care au atîrnat-o pe bara de la un cuier metalic amplasat între două

mese, adresîndu-se în adresa acesteia cu înjurături.

În rezultatul acțiunilor violente cu caracter de tortură ale lui Harea Vasile, Șevciuc

Vladimir și Ciubotaru Vitalie, părții vătămate Plate Viorica, conform raportului de expertiză

medico-legală nr.1425 /D din 15 iunie 2007, i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare sub

formă de traumatism craneo-cerebral închis manifestat prin comoție cerebrală, edem al

țesuturilor moi în regiunea zigomatică pe stînga, echimoze pe membrele superioare și

inferioare.

numele inculpaților V.Șevciuc și V.Ciubotaru, care au solicitat:

- partea vătămată, casarea sentinței, în latura civilă, și anume în partea încasării

prejudiciului moral, dispunîndu-se încasarea în folosul ei de la V.Șevciuc și V.Ciubotaru cîte

600000 lei de la fiecare, invocînd că suma încasată de prima instanță în folosul ei nu

corespunde suferințelor psihice și fizice, pe care dînsa le-a avut de suportat în timpul torturii și

ulterior;

- avocatul în numele inculpaților, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care inculpații să fie achitați din motivul lipsei în acțiunile lor a

componenței infracțiunii incriminate, cu respingerea acțiunii civile, pe motiv că inculpații nu

se recunosc vinovați în comiterea infracțiunii imputate, concluziile instanței sînt neobiective,

ilegale, neîntemeiate, fiind dată o apreciere greșită probelor examinate, deoarece probele pe

care instanța le-a apreciat critic și anume depozițiile martorilor M.Tăcu, C.Golban, A.Guzun,

S.Pădure, A.Jora, O.Cebotari, V.Murzac și a medicului legist A.Pădure, dimpotrivă

demonstrează nevinovăția acestora, iar ca critice urmau a fi apreciate declarațiile părții

vătămate.

respinse, ca nefondate, apelurile declarate de partea vătămată Plate Viorica și avocatul Coptu

Sergiu în numele inculpaților Șevciuc Vladimir și Ciubotaru Vitalie.

- avocatul R.Zadoinov în numele părții vătămate V.Plate, care a solicitat casarea

acestora, rejudecare cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpaților pentru fapta

comisă să le fie stabilită o pedeapsă mai aspră de pînă la 10 ani închisoare și admisă acțiunea

civilă în partea prejudiciului moral, dispunîndu-se încasarea de la inculpați în folosul părții

vătămate cîte 600000 lei de la fiecare;

- avocatul V.Blanovschi în numele inculpaților V.Șevciuc și V.Ciubotaru, care a

solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv

că fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii, cu respingerea acțiunii civile.

a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Roman Zadoinov în

numele părții vătămate și de avocatul Visarion Blanovschi în numele inculpaților Șevciuc

Vladimir și Ciubotaru Vitalie.

recursuri ordinare și inculpații Șevciuc Vladimir și Ciubotaru Vitalie, care au solicitat casarea

hotărîrilor judecătorești, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, invocînd că

examinarea cauzei în instanța de apel a avut loc în lipsa lor, instanța nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și nu au fost întrunite elementele infracțiunii incriminate.

2

dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpații Ciubotaru Vitalie și

Șevciuc Vladimir, pe motiv că sînt declarate repetat.

Șevciuc Vladimir și Ciuboatru Vitalie au depus cerere la Procuratura Generală, solicitînd

deschiderea procedurii de revizuire a procesului penal, din motiv că în cauză au apărut

circumstanțe noi ce indică la nevinovăția condamnaților, plîngere ce a fost remisă spre

examinare în adresa Procuraturii Botanica, mun.Chișinău.

din 20 ianuarie 2011, a fost respinsă cererea cet. Șevciuc Liuba și Ciubotaru Ina, ca fiind

neîntemeiată, fiindu-le refuzată în deschiderea procedurii de revizuire a cauzei penale, în care

Șevciuc Vladimir și Ciubotaru Vitalie au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.309/1 alin.(3) lit.c), e) Cod penal.

cu plîngere în Judecătoria Botanica, mun.Chișinău, solicitînd anularea ordonanței din 20

ianuarie 2011, ca fiind neîntemeiată.

admisă plîngerea înaintată de către Șevciuc Liuba, dispunîndu-se anularea ordonanței

procurorului în Procuratura Botanica, mun.Chișinău, Ludmila Cristal din 20 ianuarie 2011,

privind refuzul inițierii procedurii de revizuire a procesului penal în privința lui Șevicuc

Vladmir.

mai 2011, a fost admisă cererea lui Șevciuc Liuba și deschisă procedura de revizuire a

sentinței Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 01 noiembrie 2007, prin care Șevciuc

Vladimir, Ciubotaru Vitalie și Harea Vasile au fost condamnați pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.309/1 alin.(3) lit.c) Cod penal, dintre care Șevciuc Vladimir la 6 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în organele de drept pe un termen de 5 ani.

expediat în adresa Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău materialele procedurii de revizuire a

cauzei penale în privința lui Șevciuc Vladimir, Ciubotaru Vitalie și Harea Vasile, prin care a

solicitat respingerea prin sentință a cererii de revizuire a sentinței Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău din 01 noiembrie 2007.

respinse, ca vădit neîntemeiate, cererile de revizuire declarate împotriva sentinței Judecătoriei

Botanica, mun.Chișinău din 01 noiembrie 2007, rămasă irevocabilă prin decizia Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 03 septembrie 2008, de către Șevciuc Liuba și

Ciubotaru Ina, în interesele condamnaților Șevciuc Vladimir și Ciubotaru Vitalie.

V.Șevciuc și V.Ciubotaru, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea de revizuire, anulate hotărîrile judecătorești

irevocabile și dispusă achitarea acestora, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii, deoarece în cadrul procedurii de revizuire au fost audiați martorii V.Murzac,

O.Cojuhari, T.Secrii și I.Berbinschi, care prin declarațiile lor au confirmat pe deplin

nevinovăția condamnaților în comiterea infracțiunii incriminate și au combătut declarațiile

contradictorii ale părții vătămate V.Plate, pe care prima instanță nu le-a examinat în ansamblu

cu restul probelor administrate pe parcursul cercetării cererii de revizuire.

La fel, apelantul solicită în privința condamnaților de a fi aplicat principiul

retroactivității legii penale, deoarece la momentul condamnării și stabilirii pedepsei corect s-a

ținut seama de prevederile art.90 alin.(4) Cod penal, care interzicea aplicarea suspendării

3

condiționate a executării pedepsei sub formă de închisoare, iar la moment în privința lor pot fi

aplicate dispozițiile art.90 Cod penal.

respins apelul avocatului Gh.Ionaș în numele condamnaților V.Șevciuc și V.Ciubotaru, cu

menținerea hotărîrii contestate.

Instanța de apel a indicat că, studiind materialele acumulate în cadrul cercetării

circumstanțelor noi invocate de revizuenți și verificînd probele prezentate în cererile de

revizuire, și anume declarațiile martorilor V.Murzac, O.Cojuhari, T.Secrii, I.Berbinschi, a

ajuns la concluzia că aceste circumstanțe nu pot fi reținute ca noi, deoarece acestea au fost

cunoscute la momentul judecării cauzei penale în fond, asupra cărora prima instanță s-a expus

argumentat, astfel că circumstanțele invocate nu reprezintă unele noi ce nu au fost cunoscute la

acea etapă, de unde reiese că sentința primei instanțe este una legală și întemeiată.

S.Chiosea în numele condamnaților V.Șevciuc și V.Ciubotaru care, fără a invoca vreun temei

prevăzut de art.427 Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, cu dispunerea

rejudecării cauzei în prima instanță, invocînd că instanțele de fond nu au examinat obiectiv

probele ce au fost prezentate în cererea de revizuire, și anume declarațiile martorului

I.Berbinschi, T.Secrii, O Cojuhari și V.Murzac, care după timpul aflării lor în incinta

sectorului de poliție nr.7, apoi trecerea investigațiilor cu partea vătămată, demonstrează

nevinovăția acestora în comiterea infracțiunii de care au fost recunoscuți vinovați.

18.1. La 16 mai 2014, împotriva hotărîrilor sus-menționate, au declarat recurs

suplimentar condamnații V.Șevciuc și V.Ciubotaru care, invocînd temeiul prevăzut de art.427

alin.(1) pct.2), 465 Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei la rejudecare, invocînd că completul de judecată ce a examinat cauza nu a

fost compus potrivit legii.

neîntemeiate, cu menținerea hotărîrilor atacate, deoarece argumentele expuse în recurs țin de

starea de fapt, dar nu de problema de drept, ce nu se încadrează în temeiurile prevăzute de

art.427 Cod de procedură penală.

baza materialelor dosarului și motivelor invocate, Colegiul penal conchide că acestea urmează

a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Cu referire la recursul avocatului S.Chiosea.

Potrivit art.458 alin.(3) pct.2) Cod de procedură penală, revizuirea în privința unei

hotărîri irevocabile poate fi cerută în latura penală în cazul în care s-au stabilit alte

circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărîrii și care, independent sau

împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a

săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă sau mai gravă decît cea pentru care a fost condamnat sau

dovedesc că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal

este vinovat.

Din conținutul normei vizate rezultă că revizuirii pot fi supuse hotărîrile irevocabile a

instanțelor de fond, pronunțate pe fondul cauzei penale cum sînt sentința de achitare, de

condamnare ori de încetare a procesului penal.

Conform art.465 Cod de procedură penală, sentințele instanței de revizuire, date în

conformitate cu art.462 alin.(4), 464 Cod de procedură penală, pot fi supuse apelului și

recursului potrivit prevederilor art.400 și 420 Cod de procedură penală.

De aici rezultă că, avocatul S.Chiosea, folosind calea recursului ordinar, urma să

respecte prevederile art.430 pct.5) Cod de procedură penală, cerință esențială față de recurs,

prin care autorul trebuie să invoce concret unul din temeiurile prevăzute de art.427 Cod de

4

procedură penală, care este conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere a stării de

fapt, ci a problemei de drept și dacă aceasta este de importanță și confirmă că s-a comis o

eroare care urmează a fi corectată. Însă, în recurs nu se face trimitere la vreun temei concret

din cele prevăzute de art.427 Cod de procedură penală, dar se face referire la faptul că

instanțele au dat apreciere greșită probelor cercetate pe cauza dată, temei care nu se regăsește

în prevederile normei sus menționate.

Mai mult, în recursul declarat autorul invocă că în cauza penală privind condamnarea

lui V.Șevciuc și V.Ciubotaru s-au stabilit alte circumstanțe de care nu avea cunoștință instanța

atunci cînd a dat hotărîrea, astfel că neîntemeiat instanțele de fond au respins cererea de

revizuire.

Colegiul menționează că sub noțiunea de „alte circumstanțe de care nu avea cunoștință

instanța” trebuie de înțeles circumstanțe, fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță.

În speța discutată circumstanțele, faptele, împrejurările, la care face trimitere recurentul,

sînt declarațiile martorilor, unii dintre care au fost audiați suplimentar, iar alții - pentru prima

dată, versiunea cărora a fost verificată în cadrul examinării cauzei în fond, care în urma

cercetării porbelor atît a apărării, cît și a acuzării a dedus pe deplin dovedită vinovăția

condamnaților V.Șevciuc și V.Ciubotaru, prin urmare acestea sînt fapte deja cunoscute,

apreciate și stabilite prin hotărîrea judecătorească.

Prin urmare, Colegiul penal reține că, declarațiile martorilor la care face referire

recurentul, și anume a martorilor O.Cojuhari, I.Berbinschi, V.Murzac și T.Secrii, care au fost

expuse detaliat în sentință (f.d.183-186), nicidecum nu pot fi considerate ca circumstanțe noi

de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărîrii de condamnare.

Astfel, prima instanță, cît și instanța de apel corect au conchis de a respinge cererea de

revizuire a hotărîrilor de condamnare în privința lui V.Șevciuc și V.Ciubotaru, deoarece

circumstanțele expuse în cererea de revizuire au fost deja cunoscute și apreciate în procedura

examinării fondului cauzei în instanțele de fond, de apel și de recurs, iar după irevocabilitatea

hotărîrilor date, careva circumstanțe noi, care nu erau cunoscute la examinarea cauzei în fond,

nu s-au stabilit.

Argumentele invocate în recurs privind aprecierea probelor țin de soluționarea fondului

cauzei de către instanțele de fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu

excepția cazurilor cînd instanțele menționate, la aprecierea probelor, au admis încălcarea

anumitor prevederi ale legii procesuale penale, cea ce a condiționat comiterea unor erori grave

de drept.

Însă, din conținutul recursului nu rezultă că hotărîrile atacate să conțină o careva eroare

de drept care ar afecta și care ar constitui temei de casare a acestora.

Cu refere la recursul suplimentar declarat de condamnații V.Șevcicuc și

V.Ciubotaru.

Colegiul penal menționează că recursul suplimentar declarat de V.Șevciuc și

V.Ciubotaru, urmează a fi respins, din motiv că acesta este depus peste termen.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală (modificat în redacția

Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la 27.10.2012), termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Astfel, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2014, care se

contestă, a fost pronunțată integral la 19 februarie 2014, iar recursul suplimentar declarat de

condamnații V.Șevciuc și V.Ciubotaru a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 16

mai 2014, după expirarea termenului legal de declarare a recursului ordinar.

În speța dată, durata termenului de recurs de 30 zile, în temeiul art.230-231 Cod de

procedură penală, se calculează începînd cu 20 februarie 2014 și se epuizează la 20 martie

2014.

5

Colegiul penal remarcă că, legea procesual penală nu face careva mențiuni referitor la

declararea suplimentară a recursului ordinar și nu stabilește alte termene pentru actele

suplimentare, decît cele prevăzute la art.422 Cod de procedură penală.

De aceea, persoanele indicate în dispoziția art.421 Cod de procedură penală, care au

declarat în termen recurs ordinar, iar ulterior au depus recursuri suplimentare, acestea se vor

considera ca depuse în termen, dacă ele se încadrează în termenul de 30 zile de la data

pronunțării deciziei instanței de apel.

Colegiul penal conchide că, recursul suplimentar declarat de condamnați, este depus

peste termenul legal, prevăzut de art.422 Cod de procedură penală, deoarece termenul de

declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel a expirat la data de 20 martie 2014.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să concluzioneze

asupra inadmisibilității recursului suplimentar declarat de condamnații V.Șevciuc și

V.Ciubotaru, ca fiind declarat peste termen.

Conform art.432 alin.(2) pct.2, 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că acesta

este declarat peste termen sau este vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de

avocatul S.Chiosea în numele condamnaților V.Șevciuc și V.Ciubotaru, ca fiind vădit

neîntemeiat, iar cel suplimentar declarat de condamnați, ca fiind declarst peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău din 16 octombrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 29 ianuarie 2014 în cauza penală în privința lui Șevciuc Vladimir și Ciubotaru Vitalie, de

avocatul Chiosea Serghei în numele condamnaților, fiind vădit neîntemeiat și de condamnații

Șevciuc Vladimir și Ciubotaru Vitalie, fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iulie 2014.

Președintele Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

6