1ra-1131/2014 — 264 al. 1

Dosarul nr. 1ra-1131/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către partea

vătămată Onucu Eugen, împotriva sentinței judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13

decembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014,

în cauza penală în privința lui,

Bolea Gheorghe Andrei, născut la 09 noiembrie

1960, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. A.

Mateevici 33, ap. 12.

Datele referitoare la examinarea cauzei:

(prima instanță)

(instanța de apel)

de recurs).

C O N S T A T Ă :

Gheorghe Andrei a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, la amendă în

mărime de 300 (trei sute) unități convenționale, adică 6000 (șase mii) lei, fără privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport, cauza fiind examinată pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Onucu Eugeniu, privind încasarea

prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei a fost respinsă.

aproximativ la orele 22:20, conducînd autoturismul de model "Dacia Logan", cu n/î C QH

765, în mun. Chisinău, se deplasa pe bd. Dacia din direcția str. București și în timpul

deplasării, cînd a început să vireze spre dreapta, încălcînd cerințele art. 40.2 lit. b) RCR, a

tamponat pietonul Onucu Eugeniu la trecerea de pietoni, amplasată pe bd. Dacia, după

intersecția cu str. București, în direcția sect. Botanica. În rezultatul accidentului rutier,

pietonului Onucu Eugeniu i-au fost provocate vătămări corporale medii.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la 1

(unu) an închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip deschis și cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 (unu) an. Totodată, în baza

art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii să fie suspendată condiționat pe un

termen de porbă de 1 (unu) an.

1

În motivarea apelului, procurorul a indicat că inculpatul a comis infracțiunea prin

acțiunea de tamponare a pietonului în timp ce ultimul traversa strada regulamentar la

trecerea de pietoni, astfel, la individualizarea pedepsei fiind neglijate prevederile art. art.

61 și 65 Cod penal. La fel, s-a menționat necesitatea privării inculpatului de dreptul de a

conduce mijlocul de transport, pentru a asigura realizarea scopului educativ și preventiv al

pedepsei aplicate inculpatului, deoarece mijlocul de transport este un izvor de pericol

social sporit pentru participanții la trafic, luînd în considerație și frecvența sporită de

comitere a acestui gen de infracțiuni.

3.1. Sentința a fost atacată și de către partea vătămată, care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai aspră, cu

admiterea acțiunii civile înaintate.

a fost pronunțată integral la 09 aprilie 2014, a fost respins ca nefondat apelul procurorului

și admis parțial apelul părții vătămate, casată sentința, în latura civilă și pronunțată o nouă

hotărîre, prin care s-a dispus încasarea de la inculpat în favoarea părții vătămate a

prejudiciului moral în mărime de 5000 (cinci mii) lei. În rest sentința a fost menținută.

a încadrat acțiunile inculpatul în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, cercetînd totalitatea de

probe conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

Cît privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel a considerat-o corectă,

justă și echitabilă, în raport cu circumstanțele cauzei, fiind luate în considerație exigențele

prevăzute de art. art. 76 și 77 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă, instanța de apel a indicat asupra netemeiniciei

soluției instanței de fond, stabilind necesitatea soluționării acesteia. Astfel, ținînd cont de

faptul că părții vătămate i-au fost provocate vătămări corporale medii, că acesta a fost

nevoit să suporte tratament, dar și faptul că el urmează să suporte și alte cheltuieli legate

cu tratamentul de pe urma accidentului rutier, s-a considerat echitabil, corect și întemeiat

încasarea de la inculpat, în beneficiul părții vătămate, a sumei de 5000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral, odată ce pentru partea vătămată, constituție o satisfacție morală și însuși

faptul condamnării inculpatului.

vătămată, care a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție ca fiind depus la 12 mai

2014 și care solicită casarea acestora, cu stabilirea unei pedepse mai aspre și încasarea în

beneficiul său de la inculpat a prejudiciului moral solicitat.

În motivarea sa, recurentul indică asupra blîndeței pedepsei stabilite inculpatului,

care nu-și va atinge scopul, inclusiv și datorită neprivării acestuia de dreptul de a conduce

mijlocul de transport. La fel, se critică soluția în latura civilă, indicîndu-se că de către

instanțele de fond și apel nu s-au luat în considerație cele suportate de către partea

vătămată în urma accidentului rutier.

6.1. Pe cauză nu au fost depuse referințe.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

2

Astfel, este de menționat că sancțiunea art. 264 alin. (1) Cod penal, prevede

posibilitatea aplicării în mod alternativ a următoarelor pedepse: 1) - amendă în mărime de

pînă la 300 unități convenționale; 2) - muncă neremunerată în folosul comunității de la

180 la 240 de ore; 3) - închisoare de pînă la 3 ani; cu (sau fără) privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de pînă la 2 ani.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (2) Cod penal, o pedeapsă mai aspră, din numărul

celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în

care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea

scopului pedepsei.

Concluzia instanței cu privire la aplicarea unei pedepse mai aspre urmează a fi

motivată.

Colegiul penal constată că instanțele de fond și apel au adoptat o decizie

argumentată cu respectarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei, luînd în

considerație toate circumstanțele concrete ale cauzei, caracterul și gravitatea infracțiunii

comise, care este una mai puțin gravă, motivul și scopul celor comise, personalitatea

vinovatului, care se caracterizează pozitiv la locul de muncă și trai, prezența

circumstanțelor atenuante, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

vinovatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea inculpatului,

cît și din partea altor persoane, precum și de faptul că executarea pedepsei nu trebuie să

cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei.

La fel, se constată corectitudinea concluziei instanței de apel cu privire la latura

civilă, care, la aprecierea cuantumului despăgubirilor morale a ținut cont de faptul că părții

vătămate i-au fost provocate vătămări corporale medii, că acesta a fost nevoit să suporte

tratament, că el urmează pe viitor să mai suporte alte cheltuieli în legătură cu tratamentul

de pe urma accidentului rutier, dar și faptul că însuși condamnarea inculpatului constituie

o satisfacție morală pentru partea vătămată.

În consecința celor expuse supra, Colegiul penal conchide că hotărîrile contestate nu

sunt afectate de erori de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, fiind

individualizată corect pedeapsa, motiv pentru care se constată că recursul declarat este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către partea vătămată Onucu Eugen,

împotriva sentinței judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 decembrie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014, în cauza penală în privința

lui Bolea Gheorghe Andrei, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iulie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

3