1ra-1018/14 — art. 328 alin. 2 lit.a CP

1ra-1018/14 — art. 328 alin. 2 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1018/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare

declarate de către inculpatul Spataru Constantin, de către avocatul

acestuia, Beruceașvili Andrei, și de către partea vătămată Țîrdea Valentin,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 februarie

2014, în cauza penală privindu-l pe

Spataru Constantin Arcadie, născut la 04 mai 1987,

originar și domiciliat s. Bădiceni, r-ul Soroca;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

judecată în procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, a

fost încetat procesul penal intentat în privința lui Spataru Constantin pe

învinuirea în baza art. 179 alin. (3) lit. a) Cod penal, în legătură cu

împăcarea părților.

Tot prin aceeași sentință, Spataru Constantin a fost liberat de

răspunderea penală în baza art. 328 alin. (l) Cod penal și conform art. 55

Cod penal tras la răspundere contravențională, cu aplicarea amenzii în

mărime de 100 unități convenționale, ceea ce constituie 2000 lei.

În baza art. 332 alin. (1), art. 391 alin. (1) pct. 7) Cod de procedură

penală, procesul penal în privința lui Spataru Constantin intentat în baza

art. 328 alin. (1) Cod penal a fost încetat.

1

Mihail la 02 octombrie 2011, în jurul orelor 20:00, împreună cu

colaboratorul de poliție Spataru Constantin, fără consimțământul

proprietarului Țîrdea Valentin, ilegal au pătruns în domiciliul lui Țîrdea

Valentin, situat în s. Bădiceni, r-u1 Soroca, unde au efectuat percheziție

ilegală a mijlocului de transport, garajului și anexelor din gospodărie.

Spataru Constantin, deținând, în baza ordinului MAI nr. 64 EF din 17

septembrie 2010 funcția de șef de post, ofițer operativ de sector al secției de

poliție Dărcăuți, având gradul special de locotenent de poliție fiind în

virtutea prevederilor art. 123 Cod penal, persoană cu funcție de

răspundere, contrar prevederilor art. 8 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, adoptată la

Roma la 04.11.1950, la care Republica Moldova a aderat la 12.09.1991, art.

29 din Constituția Republicii Moldova, precum și atribuțiile funcționale

stipulate în fișa postului a funcției deținute, care î-1 obligau să nu admită

ingerințe în viața privată și intimă a persoanei, decât în condițiile legii, a

comis infracțiuni în următoarele circumstanțe:

Spataru Constantin, la data de 02 octombrie 2011, în jurul orelor 20:00,

împreună cu cet. Bodiu Mihail, cu scopul de a depista presupusul furt de

mere, cu folosirea situației de serviciu, au pătruns, ilegal, în domiciliul

cetățeanului Țîrdea Valentin, situat în s. Bădiceni, r-1 Soroca, unde,

aplicând forța fizică, 1-a îmbrâncit pe proprietarul Țîrdea Valentin,

cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-legale nr. 27 „A„ din

04.02.2013, vătămări corporale neînsemnate, iar, ulterior, refuzând să

părăsească domiciliul, împreună cu cetățeanul Bodiu Mihail au efectuat

percheziția ilegală a mijlocului de transport, garajului și anexelor din

gospodărie.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Bodiu Mihail, hotărîrea în

privința căruia, cu recurs ordinar, nu se contestă.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie încetat procesul penal pe învinuirea în baza art. 179

alin. (3) lit. a) Cod penal din motivul împăcării părților și tot inculpatul

Spataru Constantin să fie condamnat în baza art. 166/1 alin. (1) Cod penal,

art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal (red. veche) la amendă în mărime de 750

unități convenționale, ceea ce constituie 15000 lei, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții în organele MAI pe un termen de 5 ani, pe motiv,

2

că la aplicarea pedepsei, prima instanță era obligată să verifice concurența

normelor penale și anume celor prevăzute de art. 328 alin. (2) lit. a) Cod

penal și art. 166/1 alin. (l) Cod penal (red. 08.11.2012), deoarece în norma

nouă este stabilită pedeapsa alternativă mai ușoară decât pedeapsa

principală, menținându-se totodată celelalte pedepse - principală și

complimentară din norma veche. Consideră, că instanța de fond eronat și

nejustificat a aplicat prevederile art. 55 Cod penal, deoarece Spataru

Constantin a comis două infracțiuni și anume: cea prevăzută de art. 179

alin. (3) lit. a) Cod penal și art. 166/1 alin. (1) Cod penal (art. 328 al. (2) lit.

a) Cod penal (redacția veche) și, astfel, norma art. 55 Cod penal, explicit

redă condițiile, în care poate fi aplicată prezenta prevedere.

2014 a fost admis apelul procurorului, casată sentința Judecătoriei Soroca

din 05 decembrie 2013, rejudecată cauza, și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Spataru

Constantin a fost condamnat în baza art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal (red.

18.12.2008) la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții în organele MAI pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

În rest, sentința a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că

deoarece art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal (red. 18.12.2008), în baza căruia a

fost condamnat Spataru C., face parte din categoria celor grave, nu sunt

aplicabile prevederile art. 55 Cod penal.

Totodată, instanța de apel a considerat greșită concluzia instanței de

fond, precum că acțiunile inculpatului urmau a fi reîncadrate din

prevederile art.328 alin.(2) lit. a) Cod penal în cele ale art. 328 alin. (l) Cod

penal, deoarece ținîndu-se cont de modificările operate în Codul penal prin

Legea nr. 252 din 08.11.2012 și în conformitate cu art. 8, 10 Cod penal,

încadrarea acțiunilor acestuia urmau a fi menținute în baza art. 328 alin.(2)

lit. a) Cod penal (red. 18.12.2008).

inculpatul Spataru Constantin, prin care, fără a se invoca vreun temei

prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală, contestîndu-se vinovăția, s-a

3

solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, pe motiv că nu a

comis infracțiunile incriminate, nu a intrat în ograda părții vătămate.

5.1. În recursul ordinar declarat de avocatul Beruceașvili Andrei în

numele inculpatului Spataru Constantin, semnat de ambii, indicîndu-se

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, s-a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

sentinței primei instanțe, invocîndu-se următoarele:

- prima instanță corect a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 328

alin. (l) Cod penal, în conformitate cu modificările survenite în Codul penal

prin Legea nr. 252 din 08.11.2012;

- instanța de apel greșit a ajuns la concluzia, că instanța de fond eronat

a aplicat prevederile art. 55 Cod penal în privința lui Spataru C., deoarece

infracțiunea prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal,, în baza căreia a fost

condamnat ultimul, Cod penal face parte din categoria celor mai puțin

grave.

5.2. Partea vătămată Țîrdea Valentin, în recursul ordinar declarat a

solicitat casarea hotărîrilor judecătorești, cu dispunerea rejudecării cauzei,

întrucît Staparu C. nu a intrat la el în gospodărie, acesta a venit ulterior,

după ce Bodiu M. a intrat în gospodăria sa, invocînd că Țîrdea V. i-a furat

merele, verificîndu-i și automobilul, apoi au plecat. Plîngerea depusă a fost

scrisă, fiind dictată de către colaboratorii de poliție și nu corespunde

realității.

Colegiul penal consideră, că acestea urmează a fi declarate inadmisibile,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se

declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și

au declarat recursuri ordinare la 28 martie 2014, 15 aprilie 2014, împotriva

deciziei instanței de apel din 26 februarie 2014, pronunțată în ședința

publică pe 19 martie 2014, în termen.

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărîrilor atacate în

limitele motivelor invocate de recurent în baza temeiurilor prevăzute de

art. 427 Cod de procedură penală.

4

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor nu constituie o eroare de drept și nu poate servi drept temei

pentru casarea hotărîrii legal adoptate de către instanțele judecătorești.

Din conținutul recursului rezultă, că avocatul Beruceașvili Andrei

indică temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau nu au fost întrunite elementele infracțiunii –

temeiuri care nu și-au găsit confirmarea în speța dată.

Colegiul constată, că lecturînd textul deciziei instanței de apel, se

observă că decizia adoptată cuprinde toate motivele pe care se întemeiază

soluția. În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor

legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Totodată, Colegiul penal menționează, că sub aspectul situației

„neîntrunire a elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri cînd s-a

produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect

al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura

cauzală dintre acestea).

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet și

obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul

pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul urmăririi penale

cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Spataru Constantin privind

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal, să fie

întemeiată și legală.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal constată, că instanța de apel

just a reținut faptul, că într-adevăr, prin Legea nr. 252 din 08.11.2012, în

vigoare din 21.12.2012, a fost abrogată litera a) a alin. (2) al art. 328 Cod

penal, fiind totodată modificate și completate un șir de acte legislative,

având ca scop intensificarea activității și ridicarea eficienței în combaterea

torturii, printre ele și Codul penal al Republicii Moldova.

Tot prin această Lege a fost introdus art. 166/1 Cod penal - tortura,

tratamentul inuman sau degradant.

5

De asemenea, alin. (2) al art. 123 Cod penal a fost modificat cu

următorul cuprins (2) “Prin persoană publică se înțelege: funcționarul public,

inclusiv funcționarul public cu statut special (colaboratorul serviciului diplomatic,

al serviciului vamal, al organelor apărării, securității naționale și ordinii publice,

altă persoană care deține grade speciale sau militare); angajatul autorităților

publice autonome sau de reglementare, al întreprinderilor de stat sau municipale,

al altor persoane juridice de drept public; angajatul din cabinetul persoanelor cu

funcții de demnitate publică; persoana autorizată sau învestită de stat să presteze

în numele acestuia servicii publice sau să îndeplinească activități de interes

public”.

În acest sens, fapta de exces de putere sau depășirea atribuțiilor de

serviciu de către un polițist, precum este în speța dată, după modificările

operate în Codul penal prin Legea nr. 252 nu a fost dezincriminată, în

continuare fiind pasibile de pedeapsă penală faptele prejudiciabile, comise

de către un colaborator de poliție, în baza art. 166/1 Cod penal.

La modificarea Legii penale s-a ținut cont, că Codul penal al Republicii

Moldova, conține un șir de prevederi aplicabile persoanelor cu funcții de

răspundere, acuzați că ar fi recurs la tortură sau maltratare. Astfel art. 328

Cod penal, care incrimina în alin. (2) abuzul de putere, inclusiv lit.a)

violența avea prevederi, care se suprapun cu infracțiunea de tortură, în

special calificările din art. 328 sunt considerate drept constituente ale lex

specialis ale art. 309/1 Cod penal.

Astfel, fapta de „exces de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu”

comisă, în cazul dat, de către colaboratorul de poliție Spataru C., după

modificările operate în Codul penal prin Legea nr.252 din 08.11.2012, în

vigoare din 21.12.2012, nu a fost dezincriminată, faptele prejudiciabile

comise de către colaboratorii de poliție fiind în continuare pasibile de

pedeapsă penală în baza art. 166/1 Cod penal. Prin urmare, indicele

calificativ a excesului de putere -„acțiuni însoțite de aplicarea violenței",

prevăzute la art.328 alin.(2) lit.a) Cod penal în redacția veche, se regăsesc la

alin.(l) și (3) art. 166/1 Cod penal, în vigoare la momentul examinării în

instanța de fond, însă prevederile acestui articol nu sînt aplicabile în speță,

deoarece contravin prevederilor art. 10 alin.(l) Cod penal.

Ținînd cont de cele expuse mai sus, instanța de apel corect a considerat

greșită concluzia instanței de fond precum că acțiunile inculpatului

6

urmează a fi reîncadrate din prevederile art.328 alin.(2)lit. a) în cele ale

art.328 alin.(l) Cod penal, întrucît potrivit art.8 Cod penal, caracterul

infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală

în vigoare la momentul săvîrșirii faptei. Art. 10 alin.(l) Cod penal

stipulează că „Legea penală, care înlătură caracterul infracțional al faptei,

care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a

comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor

care au săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei legi,

inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat

pedeapsa, dar au antecedente penale. (2) Legea penală care înăsprește

pedeapsa sau înrăutățește situația persoanei vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni nu are efect retroactiv".

Prin urmare, pornind de la faptul că Legea nr.252 din 08.11.2012 nu

conține careva prevederi, care ar înlătura caracterul infracțional al faptei,

care ar ușura pedeapsa ori în alt mod ar ameliora situația persoanei care a

comis infracțiunea, aceasta nu are efect retroactiv și acțiunile subiecților

infracțiunilor care cad sub incidența legii în cauză, urmează a fi calificate,

ținînd cont de prevederile art.8 Cod penal, în baza legii penale în vigoare la

dată săvîrșirii infracțiunii.

În această ordine de idei, instanța just a reținut, că sancțiunea art.328

alin.(2) lit.a) Cod penal (red.18.12.2008) prevede pedeapsa închisorii de la 2

la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate pe un termen de pînă la 5 ani, iar sancțiunea art. 166/1

alin.(l) Cod penal (red.2012), în care ar urma reîncadrarea faptelor, comise

de inculpat, după cum a solicitat apelantul în cererea de apel, prevede

pedeapsa principală a închisorii de la 2 la 6 ani sau cu amendă în mărime

de la 800 la 1000 de unități convenționale în ambele cazuri cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe

un termen de la 3 la 5 ani.

În conformitate cu cele expuse supra, Colegiul penal enunță, că

instanța de apel corect a dat o încadrare juridică a acțiunilor inculpatului

Spataru Constantin în baza art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal

(red.18.12.2008).

Neîntemeiat instanța de recurs ordinar consideră și argumentul

apărării, precum că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia, că instanța

7

de fond eronat a aplicat prevederile art. 55 Cod penal în privința lui

Spataru C., deoarece infracțiunea prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal,

în baza căreia a fost condamnat ultimul, conform art. 16 Cod penal face

parte din categoria celor mai puțin grave. În acest sens, se menționează, că

infracțiunea prevăzută de art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal, în baza căreia

au fost recalificate acțiunile inculpatului Spataru C. de către instanța de

apel, potrivit art. 16 Cod penal, face parte din categoria celor grave,

circumstanță, care în conformitate cu prevederile art. 55 Cod penal, nu

poate libera de răspundere penală persoana, cu tragerea acesteia la

răspundere contravențională.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat de către

inculpatul Spataru C. este criticată aprecierea de către instanța de apel a

probelor administrate pe caz, însă argumentul invocat nu este prevăzut de

lege ca temei pentru a judeca cauza în ordine de recurs. Aprecierea

probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond și

de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor cînd

instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor

prevederi ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori

grave de drept, iar dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către

instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri

de condamnare sau de achitare.

În altă ordine de idei, Colegiul penal enunță, că cauza dată a fost

examinată în procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală,

astfel inculpatul Scutaru C. a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, prin urmare, prima instanță și

instanța de apel verificînd în principiu îndeplinirea cerințelor dispozițiilor

art. 364/1 alin. (1), (4) Cod de procedură penală, nu au putut reține o altă

situație de fapt și o altă încadrare juridică, decît cea reținută în rechizitoriu.

Deasemenea, Colegiul penal menționează că instanța de apel just i-a

aplicat inculpatului Spataru C. o pedeapsa în limita sancțiunii prevăzute de

art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal, totodată ținîndu-se cont și de prevederile

art. 364/1 Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de aplicare a

pedepsei cu închisoarea, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime

8

din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindui-se noi

limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Potrivit art. 90 Cod penal, la stabilirea pedepsei închisorii pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție, instanța

de judecată, ținînd seama de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, dacă va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre motivele

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și termenul

de probă.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanța de apel just a conchis că

corectarea și reeducarea inculpatului poate fi obținută prin dispunerea

suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Referitor la argumentul invocat de către partea vătămată, precum

plîngerea depusă a fost scrisă, fiind dictată de către colaboratorii de poliție

și nu corespunde realității, instanța de apel îl consideră declarativ,

deoarece pe parcursul examinării cauzei partea vătămată nu a invocat acest

temei, iar această declarație nu a fost confirmată prin careva probe. Mai

mult, fiind interogat în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe, partea

vătămată a indicat că s-a împăcat cu inculpatul Spataru C. și nu are careva

pretenții față de acesta, nicidecum faptul că conținutul plîngerii a fost scris

sub dictarea colaboratorilor de poliție.

Nu poate fi reținut nici argumentul părții vătămate, precum că Spataru

C. nici nu a intrat în ograda acestuia, respectiv nu a participat împreună cu

Bodiu M. la efectuarea percheziției ilegale la domiciliul acestuia, din motiv

că vina inculpatului în comiterea infracțiunii imputate este dovedită prin

cumulul de probe nominalizate în hotărîrea instanței de apel, iar

argumentul părții vătămate este apreciat de către instanța de recurs drept o

modalitate de a-l libera de răspundere penală pe Spataru C.

Prin urmare, recursurile ordinare declarate de către inculpatul Spataru

Constantin, de către avocatul acestuia, Beruceașvili Andrei, și de către

partea vătămată Țîrdea Valentin, sunt vădit neîntemeiate și urmează a fi

declarate inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal,

9

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul

Spataru Constantin, de către avocatul acestuia, Beruceașvili Andrei, și de

către partea vătămată Țîrdea Valentin, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Spataru Constantin Arcadie, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iulie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

10