1ra-897/2014 — art. 190 alin. 2 CP

Dosarul nr.1ra-897/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul adjunct în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu

Sergiu și de inculpatul Lupașcu Octavian împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014, în cauza penală în privința lui

Lupașcu Octavian Vasile, născut la 21 august 1970,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, bd. Cuza-

Vodă, nr.36/1, ap. 85;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Lupașcu Octavian Vasile a fost condamnat în baza art.190 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal la 4 (patru) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

organele publice pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată pe un termen

de probă de 3 (trei) ani.

A fost admisă parțial acțiunea civilă și dispusă încasarea de la Lupașcu

Octavian în beneficiul Bejenari Alina a prejudiciului material în sumă de 3000 (trei

mii) dolari SUA și prejudiciul moral în sumă de 5000 (cinci mii) lei, în rest

acțiunea a fost respinsă.

1

Lupașcu Octavian, urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, de

comun acord și în rezultatul înțelegerii prealabile cu o persoană în privința căruia

prin ordonanța procurorului din 28 noiembrie 2012 au fost disjungate materialele

din cauza penală, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzînd urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestora, cunoscînd despre faptul că, Bejenari Alina Ion, dispune de mijloace

bănești și dorește obținerea unui profit pentru acordarea împrumutului, creîndu-i

impresie falsă despre restituirea ulterioară a împrumutului timp de trei luni și

gajîndu-i în vederea acestui fapt autoturismul de model „Mistubischi Canter"

numărul de înmatriculare NS AJ 825, pe care anterior la 23.02.2011 l-au vîndut lui

Pronoza Vadim Anatolie, la 25.02.2011, aflîndu-se pe bd. Mircea cel Bătrîn, 24,

mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere au dobîndit de la Bejenari

Alina Ion, mijloace bănești în sumă de 3000 dolari SUA, ceea ce constituie 36

085,5 lei conform cursului valutar stabilit la data de 25.02.2011, de către BNM (1

dolar SUA echivalent a 12.0285 lei).

Tot el, prin rechizitoriu se învinuește pentru faptul că, urmărind scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, de comun acord și în rezultatul

înțelegerii prealabile cu o persoană, în privința căreia prin ordonanța procurorului

din 28 noiembrie 2012 au fost disjungate materialele din cauza penală, dîndu-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor

prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea acestora, nefiind proprietar al

autoturismului de model „Mitsubischi Canter”, numărul de înmatriculare NS AJ

825, sub pretextul înstrăinării acestuia, în perioada de timp de la 23.02.2011 pînă în

luna august 2011, prin înșelăciune și abuz de încredere au dobîndit de la Pronoza

Vadim Anatolie mijloace bănești în sumă de 5 200 euro, ceea ce constituie 85 883,

72 lei conform cursului valutar stabilit la data de 23.02.2011, de către BNM (1

euro echivalent a 16,5161 lei).

- procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri prin care Lupașcu Octavian Vasile să fie cunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute la de art. 190 alin.(5) Cod penal și să-i fie numită

o pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare, cu privarea dreptului de a ocupa anumite

funcții în organele publice pe termene de 3 (trei) ani.

- avocatul în numele inculpatului, care a solicitat casarea integrală a sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Lupașcu Octavian să

fie achitat, din motiv că lipsește latura obiectivă, cît și cea subiectivă a infracțiunii

incriminate inculpatului.

2014, au fost respinse apelurile declarate, ca nefondate, cu menținerea sentinței

În motivarea soluției date, instanța de apel a indicat că, prima instanță corect

a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul

Lupașcu Octavian a săvârșit infracțiunea imputată lui, prevăzută de art. 190 alin.(2)

lit. b), c) Cod penal.

2

- procurorul, care invocînd temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427

alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel,

cu dispunerea rejudecării cauzei, în alt complet de judecători, din motiv că instanța

că instanța de apel nu a argumentat pe deplin soluția adoptată;

- inculpatul, care invocînd temeiurile pentru recurs prevăzute la art. 427

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, dispunerea

rejudecării cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie achitat

de sub învinuirea înaintată în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, din motiv că în

acțiunile lui lipsesc semnele componenței incriminate.

5.1. Inculpatul Lupașcu Octavian a prezentat referință pe marginea recursului

declarat de procuror, prin care consideră recursul în cauză ca fiind neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit

neîntemeiate, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recusrul este vădit neîntemeiat.

Recurenții au invocat în recursurile ordinare ca temeiuri pentru recurs pct.

6), 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, iar conform alin. (1) pct. 8) al aceluiași articol în cazul

cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Însă, instanța de recurs constată că, argumentele din recursuri sunt

neîntemeiate, iar hotărîrile judecătorești corespund tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ele fiind legale și întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, instanțele

de fond au examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-

le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face, ca concluzia

despre vinovăția lui Lupașcu Octavian pe episodul de dobîndire prin înșelăciune de

la Bejenari Alina a mijloacelor bănești în sumă de 3 000 dolari SUA și încadrarea

juridică a acțiunilor lui în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, să fie justă și

întemeiată.

În susținerea acestora, Colegiul penal menționează că, argumentul

inculpatului precum că, în acțiunile lui lipsește componența de infracțiune

prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, nu poate fi reținut, deoarece

declarațiile părții vătămate Bejenari Alina corespund adevărului, sunt consecutive

cu celelalte probe din dosar, și sunt pertinente, concludente, utile și veridice și

coroborează între ele și dovedesc pe deplin vina inculpatului Lupașcu Octavian.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel just a dat aprecierii afirmațiilor

inculpatului precum că, dânsul, de comun acord și în rezultatul înțelegerii

3

prealabile cu o persoană în privința căruia prin ordonanța procurorului din 28

noiembrie 2012 au fost disjungate materialele din cauza penală, n-a urmărit scopul

dobândirii ilicite, prin înșelăciune și abuz de încredere, mijloace bănești în sumă de

3 000 dolari SUA, a cet. Bejenari Alina, dar a fost indus în eroare de către

Crîșmaru Anatolie, care i-a promis că, totul o să fie în regulă, deoarece ele nu

corespund adevărului și sunt date de către inculpat în scopul de a se eschiva de la

răspunderea penală, deoarece sunt combătute de probele analizate și apreciate prin

prisma prevederilor art. 101 Cod procedură penală, demonstrând astfel vinovăția

lui în comiterea infracțiunii imputate, prevăzute de art. 190 alin.(2) lit. b), c) Cod

penal.

Astfel, argumentele recurentului, precum că inculpatul nu a comis

infracțiunea pentru care a fost condamnat, sunt neîntemeiate și contravin

materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu

echivalează cu achitarea, de vreme ce există probe pertinente și concludente care,

în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine

vinovăția lui în săvîrșirea infracțiunii imputate, iar din aceste considerente recursul

avocatului urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Totodată, instanțele de fond corect au constatat că, învinuirea lui Lupașcu

Octavian pe episodul în comiterea escrocheriei în privința lui Pronoza Vadim nu s-

a confirmat, întrucît inculpatul a transmis lui Pronoza Vadim atît actele tehnice, cît

și autoturismului „Mitsubischi Canter” n/î NS AJ 825, iar cel din urmă i-a transmis

primului suma solicitată cu titlu de preț al autoturismului, adică între inculpat și

Pronoza Vadim a avut loc o tranzacție de vînzare-cumpărare, fără intervenția

căruiva viciu care ar constitui temei de tragere la răspundere penală conform art.

190 Cod penal.

În asemenea condiții, Colegiul penal constată că recursul procurorului

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul Penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul adjunct în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu și de inculpatul

Lupașcu Octavian împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 04 februarie 2014 în privința lui Lupașcu Octavian Vasile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iulie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

4

5