1ra-857/14 — art. 191 alin 4, 361 alin 1 CP

1ra-857/14 — art. 191 alin 4, 361 alin 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-857/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2014, declarat de avocatul Iurie

Mărgineanu în numele inculpatului

Raileanu Grigori Fiodor, născut la

30 noiembrie 1966, originar și locuitor al s. Bursuceni, r-nul

Sîngerei, moldovean, cetățean al R. Moldova;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 07 septembrie 2011– 14mai 2012,

în instanța de apel: 08 iunie 2012 – 15 ianuarie 2014,

în instanța de recurs: 25 martie – 11 iunie 2014;

C O N S T A T Ă :

penal intentat inculpatului Raileanu Grigori în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) și 361

alin. (1) Cod penal, în legătură cu faptul că există circumstanțe care exclud tragerea lui

la răspundere penală.

lunii mai 2000, reprezentînd 173 de proprietari ce beneficiau de dreptul la cota valorică

din întreprinderea agricolă SA „Chetrimuș”, în baza actului de primire-predare a primit

în administrare tehnică agricolă și bunuri în sumă totală de 278.300 lei, inclusiv

tractorul de model „T-150”, cu valoare estimativă de 23.000 lei, tractorul de model

„IUMZ-6”, cu valoarea estimativă de 12.500 lei și atelierul de reparații situat în s.

Bursuceni, r-nul Sîngerei, cu valoarea estimativă de 24.200 lei. Ulterior, în luna martie

2004, la un timp și loc nestabilit de către organul de urmărire penală, intenționat,

falsificînd semnăturile a 169 depersoane din reprezentarea ce-i acorda dreptul de

reprezentare a intereselor proprietarilor de cote valorice, a semnat la 11.03.2004

acordul de împărțire a cotei din bunurile comune, renunțînd la dreptul de proprietate a

cotașilor asupra atelierului de reparații din s. Bursuceni, r-nul Sîngerei în favoarea lui

Furtună Gheorghe, Grigoreac Vasile, Furtună Alexandru și Rotari Tudor, după care, la

data de 12.03.2004, 1-a transmis altor persoane cu valoarea estimativă de 24.200 lei,

ulterior, la data de 22.03.2004, procurîndu-1.

Tot el, în scopul însușirii ilegale a averii ce-i aparține grupului de 173

proprietari, în perioada anilor 2004-2006 a înstrăinat tractorul de model „T-150” cu

valoarea estimativă de 23.000 lei și tractorul de model „IUMZ-6”, cu valoarea

estimativă de 12.500 lei, ce se aflau în administrarea sa, iar banii i-a însușit în scopuri

personale.

Drept rezultat, Raileanu Grigori a cauzat proprietarilor de cote valorice: Banari

Maria, Beneș Ecaterina, Beneș Ion, Beneș Tudor, Chilari Ecaterina, Ciuntu

Andrei,Ciuntu Elizaveta, Ciuntu Maria, Ciuntu Nicolai, Ciuntu Raisa, Ciuntu Ștefan,

Fală Grigori, Fală Ion, Fală Maria, Fală Raisa, Fală Ștefan, Furtună Vasile, Furtună

Vera, Gajim Ioachim, Gajim Vasile, Gherman Ana, Gherman Andrei, Gherman

Dumitru, Gherman Lidia, Gherman Ștefan, Gherman Toader, Ghirișan Ion, Ghirișan

Valeriu, Goia Valeriu, Goia Zinaida, Grabovscaia Olga, Grigoreac Elena, Grigoreac

Mihail, Ivaschiv Maria, Ivaschiv Serghei, Lungu Daria, Lungu Nicolai, Morari Maria,

Nastas Ion, Neculaieș Valentin, Pașa Anton, Pașa Constantin, Pașa Tatiana, Platniuc

Leomid, Platniuc Raisa, Prodpogora Olga, Prisacari Maria, Prisacari Mihail, Prisacari

Victor, Proslav Galina, Raileanu Toader, Raileanu Zinaida, Roșea Maria, Roșea

Nicolai, Rotari Lidia, Rusu Nicolai, Rusu Svetlana, Rusu Vasilie Ilie, Rusu Vasile

Serghei, Sîrbu Ilie, Sofroni Nicolai, Sofroni Traian, Scraba Valentina, Șevcenco

Alexandru, Șevcenco Lidia, Șevcenco Nicolae, Tarlapan Nadejda, Tofan Maria, Trocin

Ion, Trocin Nina, Țacu Mihail, Țacu Nina, Ungureanu Ion, Ungureanu Nina,

Ungureanu Parascovia, Ungureanu Stela, Ungureanu Toader, Ursu Gheorghe, Ursu

Ion, Ursu Nicolai, Ursu Tatiana, Ursu Zinaida, Vameș Maria, Volontir Oleg, Vrabie

Nadejda, Bejenaru Vasile, Baranovscaia Daria, Bîrliba Parascovia, Caț Efimia, Cherez

Sofia, Cibotari Olga, Cibotari Vasile, Ciuntu Gheorghe, Ciuntu Ion, Cuza Ecaterina,

Fală Anastasia, Fală Lidia, Fală Maria, Fală Mihail, Furtună Zinaida, Gajim Vera,

Ghirișan Maria, Grigoreac Eugenia, Harea Sofia, Lungu Anfisa, Martin Vasile, Morari

Agafia, Nastas Irina, Nastas Nadejda, Sofronii Sofia, Ungureanu Eugeniu, Ungureanu

Maria, Ursu Anatolii, Ursu Ecaterina, Ursu Maria, Ursu Olga, Vasilcovscaia

Alexandra, Vasilcovschi Petru, Vitiuc Nadejda, Vrabie Vera, Zelinscaia Olga,

Prisacari Vera, Proslav Vera, Medvițchi Gheorghe, Platniuc Nicolai, Platniuc Raisa,

Prisacari Nina, Barbacaru Elena, Bologan Maria, Ciolpan Alexandra, Ciuntu Ana, Fală

Tatiana, Fală Zinaida, Florea Nadejda, Florea Valentin, FurtunăRita, Furtună Zinaida,

Gajim Raisa, Gherman Iulia, Gherman Zinaida, Grișan Grigori, Grișan Lidia, Grișan

Maria, Leorda Maria, Leorda Vasile, Lisnic Ion, Lisnic Maria, Malcoco Liliana,

Martin Raisa, Muțurcă Eudochia, Neagu Liubovi, Nicolaeș Eugenia, Pașa Zinaida,

Platniuc Eudochia, Raileanu Pelagheea, Roșea Raisa, Rusu Raisa, Rusu Zinaida,

Sandu Nina, Surdu Fevronia, Tarlaman Ecaterina, Ungureanu Eva, Ungureanu Leonid,

Ungureanu Ludmila, Ungureanu Margareta, Ungureanu Maria, Ungureanu Nicolai,

Furtună Gheorghe, Grigoreac Vasile, Furtună Alexandru și Rotari Tudor prejudiciu

material în sumă de 59.900 lei.

Tot el, la 12.03.2004, la un timp și loc nestabilit de organul de urmărire penală,

în funcția deținută de conducător al Cooperativei „Bursuteh-Service”, în scopul

beneficierii dreptului de participație la partajarea bunurilor comune pe cote părți,

atribuite la 169 persoane ca rezultat al privatizării întreprinderii agricole „Chetrimuș”,

intenționat a falsificat semnăturile cotașilor: Banari Maria, Benes Ecaterina, Benes Ion,

Benes Tudor, Chilari Ecaterina, Ciuntu Andrei, Ciuntu Elizaveta, Ciuntu Maria,

Ciuntu Nicolai, Ciuntu Raisa, Ciuntu Ștefan, Fală Grigori, Fală Ion, Fală Maria, Fală

Raisa, Fală Ștefan, Furtună Vasile, Furtună Vera, Gajim Ioachim, Gajim Vasile,

Gherman Ana, Gherman Andrei, Gherman Dumitru, Gherman Lidia, Gherman Ștefan,

Gherman Toader, Ghirișan Ion, Ghirișan Valeriu, Goia Valeriu, Goia Zinaida,

Grabovscaia Olga, Grigoreac Elena, Grigoreac Mihail, Ivaschiv Maria, Ivaschiv

Serghei, Lungu Daria, Lungu Nicolai, Morari Maria, Nastas Ion, Neculaieș Valentin,

Pașa Anton, Pașa Constantin, Pașa Tatiana, Platniuc Leomid, Platniuc Raisa,

Prodpogora Olga, Prisacari Maria, Prisacari Mihail, Prisacari Victor, Proslav Galina,

Raileanu Toader, Raileanu Zinaida, Roșea Maria, Roșea Nicolai, Rotari Lidia, Rusu

Nicolai, Rusu Svetlana, Rusu Vasilie Ilie, Rusu Vasile Serghei, Sîrbu Ilie, Sofroni

Nicolai, Sofroni Traian, Scraba Valentina, Șevcenco Alexandru, Șevcenco Lidia,

Șevcenco Nicolae, Tarlapan Nadejda, Tofan Maria, Trocin Ion, Trocin Nina, Țacu

Mihail, Țacu Nina, Ungureanu Ion, Ungureanu Nina, Ungureanu Parascovia,

Ungureanu Stela, Ungureanu Toader, Ursu Gheorghe, Ursu Ion, Ursu Nicolai, Ursu

Tatiana, Ursu Zinaida, Vameș Maria, Volontir Oleg, Vrabie Nadejda, Bejenaru Vasile,

Baranovscaia Daria, Bîrliba Parascovia, Caț Efimia, Cherez Sofia, Cibotari Olga,

Cibotari Vasile, Ciuntu Gheorghe, Ciuntu Ion, Cuza Ecaterina, Fală Anastasia, Fală

Lidia, Fală Maria, Fală Mihail, Furtună Zinaida, Gajim Vera, Ghirișan Maria,

Grigoreac Eugenia, Harea Sofia, Lungu Anfisa, Martin Vasile, Morari Agafia, Nastas

Irina, Nastas Nadejda, Sofronii Sofia, Ungureanu Eugeniu, Ungureanu Maria, Ursu

Anatolii, Ursu Ecaterina, Ursu Maria, Ursu Olga, Vasilcovscaia Alexandra,

Vasilcovschi Petru, Vitiuc Nadejda, Vrabie Vera, Zelinscaia Olga, Prisacari Vera,

Proslav Vera, Medvițchi Gheorghe, Platniuc Nicolai, Platniuc Raisa, Prisacari Nina,

Barbacaru Elena, Bologan Maria, Ciolpan Alexandra, Ciuntu Ana, FalăTatiana, Fală

Zinaida, Florea Nadejda, Florea Valentin, Furtună Rita, Furtună Zinaida, Gajim Raisa,

Gherman Iulia, Gherman Zinaida, Grișan Grigori, Grișan Lidia, Grișan Maria, Leorda

Maria, Leorda Vasile, Lisnic Ion, Lisnic Maria, Malcoco Liliana, Martin Raisa,

Muțurcă Eudochia, Neagu Liubovi, Nicolaeș Eugenia, Pașa Zinaida, Platniuc

Eudochia, Raileanu Pelagheea, Roșea Raisa, Rusu Raisa, Rusu Zinaida, Sandu Nina,

Surdu Fevronia, Tarlaman Ecaterina, Ungureanu Eva, Ungureanu Leonid, Ungureanu

Ludmila, Ungureanu Margareta, Ungureanu Maria, Ungureanu Nicolai, din

reprezentarea, anexa nr. 2, la acordul de împărțire a cotei din bunurile comune.

Ulterior, prezentarea cu semnături false a prezentat-o participînd la împărțirea

bunurilor comune pe cote părți atribuite la 169 persoane domiciliate în s. Bursuceni, r-

nul Sîngerei care erau proprietarii de cote părți primite în rezultatul privatizării

SA„Chetrimuș”.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina, însă vinovăția lui este pe

deplin demonstrată și confirmată prin declarațiile părților vătămate Tarlapan E., Ciuntu

Ș., Ungureanu M., Goia Z., Goia V., Sandu I., Rotari L., Țacu N., Niculăieș E., Fală

R., Proslav G., Sofroni S., Ghirișan V., Cibotaru O., Ciolpan A., Lisnic I., Vrabie N.,

Florea N., declarațiile reprezentantului părții vătămate Gherman L., declarațiile

martorilor Gherițanu E., Florea V., Furtună Z., Gherman L., Ursu T., Prisacari L.,

Gajim R., Barbacari E., Rusu Z., Cozma M., Prisăcari C., Gîrbu I., Bodrug V., Bajura

M., Jardan I., Furtună G., Rotari T., Grigoreac V., procese-verbale de examinare a

documentelor, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de ridicare,

anexa nr. 8 la inventarierea efectuată de comisia constituită de primărie prin care se

dovedește lipsa tehnicii agricole, actul de primire predare a fondurilor fixe, certificatul

eliberat de OCT, actele despre vînzarea tehnicii agricole, acordul de împărțire a cotei

din bunurile comune, reprezentarea din 12.03.2004 și actul de primire predare, raportul

de expertiză grafoscopică nr. 427 din 28.06.2010, actele de constituire a C.A.I.

„Bursuteh-Service”.

Astfel, analizînd probele în ansamblul lor, instanța de judecată, ținînd cont de

efectul retroactiv, stipulat în articolul 10 Cod penal, a calificat acțiunile inculpatului

Raileanu Gr. în baza art. 191 alin. (2) lit.c),d) Cod penal, după indicii, delapidarea

averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în

administrarea vinovatului, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, cu folosirea

situației de serviciu, instanța a mai conchis, că este justă calificarea acțiunilor

inculpatului Raileanu Gr. în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, după indicii,

confecționarea și folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi.

Totodată, instanța a statuat că la 05.08.2009 a fost pornită urmărirea penală în

baza articolului 191 alin. (2) lit.c),d) Cod penal.

La 11.12.2009, Raileanu G. a fost recunoscut în calitate de bănuit.

La 30.12.2010, prin ordonanța procurorului în Procuratura Sîngerei, el a fost

scos de sub urmărire penală din motivul expirării termenului aflării în calitate de

bănuit și lipsei probelor suficiente pentru a-1 pune sub învinuire de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit.c),d) Cod penal.

La 11.03.2011, contrar prevederilor art. 52 alin. (2) pct. 2), 287 alin. (1) Cod de

procedură penală, procurorul și-a anulat ordonanța din 30.12.2010 și la 16.05.2011 l-a

pus sub învinuire a lui Raileanu G., încriminîndu-i săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal. La 25.08.2011, acțiunile lui au fost recalificate în

baza art. 191 alin. (4) Cod penal.

În cazul dat, în lipsa ordonanței procurorului teritorial și acordului Procurorului

General sau adjuncților săi, procurorul Procuraturii Sîngerei, 1-a pus sub învinuire pe

Raileanu G. după expirarea termenului de 3 luni de aflare în calitate de bănuit.

Procesul penal intentat în baza art. 361 alin. (1) Cod penal în privința

inculpatului urmează a fi încetat, din motiv că a intervenit termenul de prescripție.

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza

art. 191 alin. (4) Cod penal la 7 ani închisoare, cu executare, iar procesul penal intentat

inculpatului în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, să fie încetat, din motivul expirării

termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere penală.

Apelantul a invocat că ordonanța din 11 martie 2011 a fost bazată pe prevederile

art. 287 alin. (4) Cod de procedură penală și reluarea a fost determinată de fapte recent

descoperite.

Totodată, probele administrate pe caz dovedesc integral vinovăția inculpatului în

sîvîrșirea infracțiunilr incriminate.

casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

Raileanu Grigori a fost condamnat în baza art. 191 alin. (4) Cod penal la 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

Procesul penal intentat în privința inculpatului în baza art. 361 alin. (1) Cod

penal a fost încetat, din motivul expirării termenului de atragere la răspundere penală,

prevăzute la art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, dreptul procesual de anulare a ordonanței de

încetare a urmăririi penale sau de scoatere a persoanei de sub urmărire îl are doar

procurorul ierarhic superior. Astfel, în speța dată procurorul C. Șușu nu era competent

de a-și anula propria ordonanță.

Însă, invocarea erorilor de drept procesuale, altele decît cele stipulate nemijlocit

la alin. (2) art. 251 Cod de procedură penală, poate fi făcută în corespundere cu alin.

(4) a normei vizate doar în cursul efectuării acțiunii sau la terminarea urmăririi penale

cînd persoana este prezentă, ori în instanța de judecată -cînd partea a fost absentă la

efectuarea acțiunii procesuale, sau în cazul prezentării probei nemijlocit în instanța de

judecată, instant de apel prin aplicarea prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură

penală conchide imposibilitatea încetării procesului penal pe acest temei, or, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Totodată, partea apărării n-a invocat respectivul temei de încetare a procesului

penal nici la faza urmăririi penale și nici în instanța de judecată, ceea ce pe lîngă

constatările expuse mai sus, exclude posibilitatea adoptării în caz a unei sentințe de

încetare a procesului penal.

Cercetînd suplimentar probele administrate în cauză, instanța de apel a

concluzionat vinovăția inculpatului de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute la art. 191

alin. (4) și 361 alin. (1) Cod penal, în baza declarațiilor părților vătămate și martorilor

acuzării, inclusiv declarațiile părților vătămate – Țacu N., Tarlapan E., Fală R.,

Girițanu V., Sandu N., Proslav G., Niculaieș E., Martin R., Ungureanu M., Goia Z.,

Goia V., Sandu I., Rotari L., Sofroni S., Cibotaru O., Lisnic I., Vrabie N., Gherman L.,

Florea N., Ghirițanu E., Florea V., declarațiile martorilor Fîrbu I., Cozma M., Prisacari

Cr., Bodrug V., Bajura M., Jardan I., Furtună G.,

După cum rezultă din declarațiile părților vătămate, cotele valorice pe care ei le

dețineau în imobilul și tehnica agricolă ce li-a revenit după lichidarea gospodăriei

țărănești, i-au fost încredințate inculpatului, care a și recunoscut acest fapt.

Respectiv, odată cu acceptarea administrării bunurilor mobile și imobile în care

erau incluse cotele valorice a grupului de cotași, inculpatul și-a asumat obligația de a

păstra integritatea lor, nedispunînd de dreptul înstrăinării fără acordul acestora.

Potrivit declarațiilor părților vătămate, acestea nu au acordat inculpatului dreptul

înstrăinării după bunul său plac a bunurilor în care dețineau cota valorică. Despre așa

numita reprezentare aflînd doar în cadrul derulării procesului penal la faza urmăririi

penale. Mai mult, o bună parte din persoanele incluse în lista respectivă, nici nu

cunoșteau de faptul că sunt deținători de cote-valorice, toți negînd că ar fi consemnat

un atare document.

Cît privește consemnarea respectivului document de o altă persoană decît cele

incluse în el, această împrejurare se constată prin raportul expertizei grafologice nr.

427 din 28.06.2010, prin care s-a stabilit că semnăturile din dreptul numelor Fală

Maria Vladimir; Barbacaru Elena Nicolae, Furtuna Zinaida Nicolae, Niculeș Eugenia

Mitrofan, Focșa Raisa Andrei, nu sunt executate de respectivele persoane.

Totodată, înstrăinarea celor două tractoare de model „T 150” și „IUMZ 6” și-a

găsit deplină confirmare prin declarațiile martorilor Bajura Mihail și Grîu Igor, cărora

inculpatul personal li-a transmis respectivele unități tehnice, precum și prin declarațiile

martorilor Bodrug Vasile și Jardan Ion, care ulterior au procurat tractorul de model „T-

50”. Și dacă tractorul de model „IUMZ 6” a fost înstrăinat cu acordul așanumitului

grup de cotași de cinci persoane, apoi cel de model „T-150” inculpatul unipersonal i 1-

a transmis lui I. Grîu în contul datoriei ce o avea față de el.

De rînd cu aceasta, înstrăinarea tehnicii agricole și-a găsit deplină confirmare și

prin probele material scrise cum sunt p/v de depistare a locului aflării tractorului de

model „T 150”, în gospodăria lui Bajura Mihail, p/v de ridicare de la Jardan Ion a

tractorului de model „IUMZ 6” cu nr/în CL A 621. Costul respectivelor unități agricole

fiind estimat potrivit actului de transmitere primire a fondurilor fixe.

Referitor la actul de vînzare a tractorului de model „IUMZ 6” de către grupul de

cotași Furtună G., Furtună A., Cibotaru V., Gajim I. și Rotaru T., acesta nu are nici o

valoare juridică, chiar și în cazul în care a fost avizat de către reprezentantul primăriei,

or, prin el nu se manifestă voința întregului grup de cotași, a cărui lider este G.

Raileanu. Totodată, nici hotărîrea adoptată în acest sens, de către respectivul grup de

cotași, nu poate servi temei de înstrăinarea a tehnicii agricole, or ea, nu manifestă

voința deținătorilor cotelor valorice.

În același context, inculpatul, în calitatea sa de lider a grupului de cotași, nu era

în drept să accepte o atare tranzacție de înstrăinare a respectivului tractor, în cazul în

care nu dispunea de acordul deținătorilor de cote valorice. Oricum, motivația adusă de

el în favoarea îndreptățirii acțiunilor sale, prin faptul, că tractorul „IUMZ 6” era

descompletat și pentru repararea lui era necesară o sumă impunătoare de bani, de care

nu dispunea, nu-i poate îndreptăți activitatea îndreptată în acest sens, or, tranzacția

încheiată din start a fost lovită de nulitate.

Tractorul de model „T-150” a fost transmis de către inculpat lui Gîrbu Igor în

contul datoriei ce o avea față de el de cinci mii lei. În atare împrejurări versiunea

inculpatului referitor la înstrăinarea acestui tractor contra plată, pe care a folosit-o la

procurarea motorinei este una incorectă. Cît privește cel de-al doilea tractor de model

„IUMZ 6”, pe lîngă faptul că separarea lui (în modul în care ea a fost efectuată) din

masa totală a cotelor valorice este absolut ilegală ca și înstrăinarea ulterioară,

afirmațiile inculpatului privind acordarea serviciilor agricole din contul motorinei

procurate pe banii realizați în urma acestei tranzacții, nu se referă la marea majoritate a

cotașilor, ci doar la persoanele care au și înstrăinat respectiva tehnică agricolă.

Versiunea inculpatului că respectiva tehnică agricolă a fost trecută la pierderi, nu

este probată prin date obiective, dar dimpotrivă la materialele cauzei sunt anexate

listele cu enumerarea tehnicii agricole la prețul de bilanț reieșind din procentul de

uzură.

Instanța de apel a respins versiunea inculpatului privind înstrăinarea tehnicii

agricole în scopul întreținerii imobilului, adică îngrădirea și reparația lui, or, în

materialele cauzei lipsesc date ce ar demonstra acordul în acest sens a deținătorilor

cotelor valorice, iar hotărîrea luată de grupul de cotași format din cele cinci persoane

expuse mai sus, care ar fi deținut cel mai mare procent a cotei valorice, nu poate

prevala asupra interesului întregului grup de cotași, precum nici nu poate fi indreptată

în defavoarea celorlalți deținători a cotelor valorice.

Cît privește atelierul de reparații cu costul de 24.000 lei, acțiunile întreprinse de

inculpat și de grupul format din patru cotași, tocmai și denotă intenția înstrăinării

acestui imobil, or, acceptînd separarea cotelor valorice a respectivelor persoane, prin

înstrăinarea imobilului în cauză, după care trecerea lui în proprietatea CA „Bursuteh-

Service”, a cărui fondator el este, nu pare a fi altceva decît o formă voalată de

delapidare a bunului, asupra cărui dețin cote valorice mai mulți cotași, dreptul de

proprietate a cărora a fost lezat prin tranzacția efectuată.

Separarea cotelor valorice ține de o procedură judiciară, sau extrajudiciară în

cazul acordului întregului grup de cotași cu adoptarea în acest sens a unei hotărîri a

administrației publice locale, însă în cauza dată, inculpatul n-a recurs nici la una din

formele legale de separare a cotelor valorice, astfel prejudiciind interesele celei mai

mari părți a cotașilor, acționînd doar în favoarea sa și a celor cinci cotași, referitor la

care se pretinde că dispuneau de cea mai mare parte a cotei părți din averea comună în

devălmășie.

În final, afirmația inculpatului referitor la scopul întocmirii așanumitei

„reprezentări” din 12.03.2004 este cu totul alta decît conținutul inclus în ea, or, dacă

acesta susține că respectivul document a fost necesar pentru a demonstra condițiile de

păstrare a tehnicii agricole, în scopul primirii acreditării, apoi din conținutul ei rezultă

acordul cotașilor de a le reprezenta interesele la efectuarea anumitor tranzacții cum ar

fi rezilierea contractelor de arendă a cotelor de teren agricol și separarea bunurilor din

proprietatea comună, cu drept de reprezentare în instanțele de judecată. Drept rezultat

la 12.03.2004 inculpatul din numele celor 169 cotași, care cum, că i-au acordat

împuternicirile expuse mai sus, acceptă separarea atelierului de reparații în favoarea

unui grup de patru cotași, transmițîndu-le respectivul imobil prin actul de primire-

predare (f.d. 171 vol.l). Ulterior la 22.03.2004 respectivele persoane înstrăinează acest

imobil SRL „Bursuteh-Service” al cărui fondator este inculpatul.

De rînd cu aceasta, în aceeași cauză secretarul Primăriei Cozma M. inițial a fost

pusă sub urmărirea penală în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pentru

autorizarea ilegală a acordului de împărțire a bunurilor comune din 11.03.2004 în lipsa

în acest sens a unei hotărîri, ulterior prin ordonanța din 16.05.2011 fiind scoasă de sub

urmărire, în acțiunile ei constatîndu-se neglijență în serviciu.

În atare împrejurări, instanța de apel a considerat ca fiind dovedită vinovăția

inculpatului în aceea, că într-o zi nestabilită a lunii mai 2.000 reprezentînd 173 de

proprietari ce beneficiau de dreptul la cota valorică din întreprinderea agricolă SA

„Chetrimuș”, în baza actului de primire-predare a primit în administrare tehnică

agricolă și bunuri în sumă totală de 278.300 lei, inclusiv tractorul de model „T-150” cu

valoare estimativă de 23.000 lei, tractorul de model „IUMZ-6” cu valoarea estimativă

de 12.500 lei și atelierul de reparații situat în s. Bursuceni, r-nul Sîngerei cu valoarea

estimativă de 24.200 lei. Ulterior în luna martie 2004, la un timp și loc nestabilit de

către organul de urmărire penală, intenționat, falsificînd semnăturile a 169 de persoane

din reprezentarea ce-i acorda dreptul de reprezentare a intereselor proprietarilor de cote

valorice, a semnat la 11.03.2004 acordul de împărțire a cotei din bunurile comune,

renunțînd la dreptul de proprietate a cotașilor asupra atelierului de reparații din s.

Bursuceni, r-nul Sîngerei în favoarea lui Furtună Gheorghe, Grigoreac Vasile, Furtună

Alexandru și Rotari Tudor, după care la 12.03.2004 1-a transmis altor persoane cu

valoarea estimativă de 24.200 lei, ulterior la 22.03.2004 procurîndu-1.

Tot el, în scopul însușirii ilegale a averii ce-i aparține grupului de 173

proprietari, în perioada anilor 2004-2006 a înstrăinat tractorul de model „T-150” cu

valoarea estimativă de 23.000 lei și tractorul de model „IUMZ-6” cu valoarea

estimativă de 12.500 lei ce se aflau în administrarea sa, iar banii i-a însușit în scopuri

personale. Drept rezultat Raileanu Gr. li-a cauzat proprietarilor de cote valorice:

Banari Maria, Beneș Ecaterina, Beneș Ion, Beneș Tudor, Chilari Ecaterina, Ciuntu

Andrei,Ciuntu Elizaveta, Ciuntu Maria, Ciuntu Nicolai, Ciuntu Raisa, Ciuntă Ștefan,

Fală Grigori, Fală Ion, Fală Maria, Fală Raisa, Fală Ștefan, Furtună Vasile, Furtună

Vera, Gaji, Ioachim. Gaji, Vasile, Gherman Ana, Gherman Andrei, Gherman Dumitru,

Gherman Lidia, Gherman Ștefan, Gherma Toader, Ghirișan Ion, Ghirișan Valeriu,

Goia Valeriu, Goia Zinaida, Grabovscaia Olga, Grigoreac Elena,Grigoreac Mihail,

Ivaschiv Maria, Ivaschiv Serghei, Lungu Daria, Lungu Nicolai, Morari Maria, Nastas

Ion, Neculaieș Valentin, Pașa Anton, Pașa Constantin. Pașa Tatiana, Platniuc Leomid,

Platniuc Raisa, Prodpogora Olga, Prisacari Maria, Prisacari Mihail, Prisacari Victor,

Proslav Galina, Raileanu Toader, Raileanu Zinaida, Roșea Maria, Roșea Nicolai,

Rotari Lidia, Rusu Nicolai, Rusu Svetlana, Rusu Vasilie Ilie, Rusu Vasile Serghei,

Sîrbu Ilie, Sofroni Nicolai, Sofroni Traian, Scraba Valentina, Șevcenco Alexandru,

Șevcenco Lidia, Șevcenco Nicolae, Tarlapan Nadejda, Tofan Maria, Trocin Ion,,

Trocin Nina, Țacu Mihail, Țacu Nina, Ungureanu Ion, Ungureanu Nina, Ungureanu

Parascovia, Ungureanu Stela, Ungureanu Toader, Ursu Gheorghe, Ursu Ion, Ursu

Nicolai, Ursu Tatiana, Ursu Zinaida, Vameș Maria, Volontir Oleg, Vrabie Nadejda,

Bejenaru Vasile, Baranovscaia Daria, Bîrliba Parascovia, Cat Efimia, Cherez Sofia,

Cibotari Olga, Cibotari Vasile, Ciuntu Gheorghe, Ciuntu IonCuza Ecaterina, Fală

Anastasia, Fală Lidia, Fală Maria, Fală Mihail, Furtună Zinaida, Gajim Vera, Ghirișan

Maria, Grigoreac Eugenia, Harea Sofia, Lungu Anfisa, Martin Vasile, Morari Agafia,

Nastas Irina, Nastas Nadejda, Sofronii Sofia, Ungureanu Eugeniu, Ungureanu Maria,

Ursu Anatolii,, Ursu Ecaterina, Ursu Maria, Ursu Olga, Vasilcovscaia Alexandra,

Vasilcovschi Petru, Vitiuc Nadejda, Vrabie Vera, Zelinscaia Olga, Prisacari Vera,

Proslav Vera, Medvițchi Gheorghe, Platniuc Nicolai, Platniuc Raisa, Prisacari Nina,

Barbacaru Elena, Bologan Maria, Ciolpan Alexandra, Ciuntu Ana, Fală Tatiana, Fală

Zinaida, Florea Nadejda, Florea Valentin, Furtună Rita, Furtună Zinaida, Gajim Raisa,

Gherman Iulia, Gherman Zinaida, Grișan Grigori, Grișan Lidia, Grișan Maria, Leorda

Maria, Leorda Vasile, Lisnic Ion, Lisnic Maria, Malcoco Liliana, Martin Raisa,

Muțurcă Eudochia, Neagu Liubovi, Nicolaeș Eugenia, Pașa Zinaida, Platniuc

Eudochia, Raileanu Pelagheea, Roșea Raisa, Rusu Raisa, Rusu Zinaida, Sandu Nina,

Surdu Fevronia, Tarlaman Ecaterina, Ungureanu Eva, Ungureanu Leonid, Ungureanu

Ludmila, Ungureanu Margareta, Ungureanu Maria, Ungureanu Nicolai, Furtună

Gheorghe, Grigoreac Vasile, Furtună Alexandru și Rotari Tudor prejudiciu material în

sumă de 35.500 lei.

Suma totală a prejudiciului cauzat părților vătămate prin acțiunile ilegale a

inculpatului ca rezultat al înstrăinării atelierului de reparații și a celor două tractoare

fiind de 59.700 lei, ceea ce formează prejudiciu în proporții mari.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 191 alin. (4) Cod penal, ca

delapedarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului, cu folosirea situației de serviciu si cu cauzare

de daune în proporții mari, urmînd a fi exclusă din învinuirea formulată sintagma „cu

cauzare de daune în proporții considerabile”, precum și modificarea cuantumului

acesteia din 59.900 în 59.700 lei.

Tot el, la 12.03.2004, la un timp și loc nestabilit de organul de urmărire penală,

în funcția deținută de conducător al Cooperativei „Bursuteh-Service”, în scopul

beneficierii dreptului de participație la partajarea bunurilor comune pe cote părți,

atribuite la 169 persoane, ca rezultat al privatizării întreprinderii agricole „Chetrimuș”,

intenționat a falsificat semnăturile cotașilor: Banari Maria, Benes Ecaterina, Benes Ion,

Benes Tudor, Chilari Ecaterina, Ciuntu Andrei, Ciuntu Elizaveta, Ciuntu Maria,

Ciuntu Nicolai, Ciuntu Raisa, Ciuntu Ștefan, Fală Grigori, Fală Ion, Fală Maria, Fală

Raisa, Fală Ștefan, Furtună Vasile, Furtună Vera, Gaj im Ioachim, Gajim Vasile,

Gherman Ana, Gherman Andrei, Gherman Dumitru, Gherman Lidia, Gherman Ștefan,

Gherman Toader, Ghirișan Ion, Ghirișan Valeriu, Goia Valeriu, Goia Zinaida,

Grabovscaia Olga, Grigoreac Elena, Grigoreac Mihail, Ivaschiv Maria, Ivaschiv

Serghei, Lungu Daria, Lungu Nicolai, Morari Maria, Nastas Ion, Neculaieș Valentin,

Pașa Anton, Pașa Constantin, Pașa Tatiana, Platniuc Leomid, Platniuc Raisa,

Prodpogora Olga, Prisacari Maria, Prisacari Mihail, Prisacari Victor, Proslav Galina,

Raileanu Toader, Raileanu Zinaida, Roșea Maria, Roșea Nicolai, Rotari Lidia, Rusu

Nicolai, Rusu Svetlana, Rusu Vasilie Ilie, Rusu Vasile Serghei, Sîrbu Ilie, Sofroni

Nicolai, Sofroni Traian, Scraba Valentina, Șevcenco Alexandru, Șevcenco Lidia,

Șevcenco Nicolae, Tarlapan Nadejda, Tofan Maria, Trocin Ion,, Trocin Nina, Țacu

Mihail, Țacu Nina, Ungureanu Ion, Ungureanu Nina, Ungureanu Parascovia,

Ungureanu Stela, Ungureanu Toader, Ursu Gheorghe, Ursu Ion, Ursu Nicolai, Ursu

Tatiana, Ursu Zinaida, Vameș Maria, Volontir Oleg, Vrabie Nadejda, Bejenaru Vasile,

Baranovscaia Daria, Bîrliba Parascovia, Caț Efimia, Cherez Sofia, Cibotari Olga,

Cibotari Vasile, Ciuntu Gheorghe, Ciuntu IonCuza Ecaterina, Fală Anastasia, Fală

Lidia, Fală Maria, Fală Mihail, Furtună Zinaida, Gajim Vera, Ghirișan Maria,

Grigoreac Eugenia, Harea Sofia, Lungu Anfisa, Martin Vasile, Morari Agafia, Nastas

Irina, Nastas Nadejda,, Sofronii Sofia, Ungureanu Eugeniu, Ungureanu Maria, Ursu

Anatolii,, Ursu Ecaterina, Ursu Maria, Ursu Olga, Vasilcovscaia Alexandra,

Vasilcovschi Petru, Vitiuc Nadejda, Vrabie Vera, Zelinscaia Olga, Prisacari Vera,

Proslav Vera, Medvițchi Gheorghe, Platniuc Nicolai, Platniuc Raisa, Prisacari Nina,

Barbacaru Elena, Bologan Maria, Ciolpan Alexandra, Ciuntu Ana, Fală Tatiana, Fală

Zinaida, Florea Nadejda, Florea Valentin, Furtună Rita, Furtună Zinaida, Gajim Raisa,

Gherman Iulia, Gherman Zinaida, Grișan Grigori, Grișan Lidia, Grișan Maria, Leorda

Maria, Leorda Vasile, Lisnic Ion, Lisnic Maria, Malcoco Liliana, Martin Raisa,

Muțurcă Eudochia, Neagu Liubovi, Nicolaeș Eugenia, Pașa Zinaida, Platniuc

Eudochia, Raileanu Pelagheea, Roșea Raisa, Rusu Raisa, Rusu Zinaida, Sandu Nina,

Surdu Fevronia, Tarlaman Ecaterina, Ungureanu Eva, Ungureanu Leonid, Ungureanu

Ludmila, Ungureanu Margareta, Ungureanu Maria, Ungureanu Nicolai, din

reprezentarea, anexa nr. 2 la acordul de împărțire a cotei din bunurile comune. Ulterior

prezentarea cu semnături false a prezentat-o participînd la împărțirea bunurilor comune

pe cote părți atribuite la 169 persoane domiciliate în s. Bursuceni, r-nul Sîngerei care

erau proprietarii de cote părți primite în rezultatutul privatizării SA„Chetrimuș”.

Ținînd cont că inculpatul a confirmat prin propria semnătură veridicitatea acestei

reprezentări, prezentînd-o la efectuarea tranzacției de separare și înstrăinare a

atelierului de reparații, instanța de apel a încadrat acțiunile lui în baza art. 361 alin. (1)

Cod penal, ca confecționarea și folosirea documentelor oficial false care acordă

drepturi, concluzionînd că procesul penal în privința lui urmează a fi încetat în legătură

cu intervenirea termenului de prescripție.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont de prevederile

art. 61 și 75 Cod penal, că ultimul nu are antecedente penale, este caracterixat pozitiv

la locul de trai, întreținere persoane inapte de muncă - împrejurări ce permit aplicarea

în privința inculpatului a pedepsei minimale stabilită de legea penală.

instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatul să fie achitat.

Recurentul a indicat că procurorul C.Șușu nu era competent de a-și anula propria

ordonanță.

Termenul stabilit pentru atacarea unui act procedural în faza de urmărire penală

nu este stabilit și repararea erorilor de drept pot fi invocate în orice instanță a

sistemului judecătoresc, inclusiv și Curtea Supremă de Justiție.

Învinuirea adusă inculpatului este una incorectă, incompletă și neclară, deoarece

nici organul de urmărire penală, nici instanța de judecată nu a stabilit concret care este

suma prejudiciului cauzat fiecărui cotaș în parte.

Acordul tuturor cotașilor nu era necesar deoarece bunurile înstrăinate deja erau

delimitate în proprietatea celor cinci cotași sus menționați și respectiv doar acestea

urmau să-și dea acordul privind înstrăinarea bunului.

Din volumul învinuirii și a probelor prezentate de acuzare nu se confirmă că

inculpatul personal a hotărît vinderea tractoarelor, această hotărîrea aparține grupului

de cotași care tot dețineau cote valorice.

Conform raportului de expertiză grafologică nr.427 din 28.06.2010 s-a stabilit că

semnăturile numai la 6 persoane nu sînt executate de ei și nici de G.Raileanu, dar de

alte persoane care nu au fost stabilite.

Astfel, nu se poate afirma, că anume inculpatul a falsificat aceste semnături.

Chiar dacă de luat drept temeinică poziția instanței de apel privind calificarea

acțiunilor inculpatului de semnarea unor tranzacții civile drept infracțiune raportată la

art. 191 alin.(4) Cod penal, atunci instanța nu a apreciat just mărimea prejudiciului

cauzat prin infracțiune.

Mai mult, pînă în prezent contractul din 22.03.2004 de vînzare-cumpărare a

atelierului de reparații nu a fost declarat nul în ordinea prevăzută de lege.

În drept recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură

penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, ținînd seama de opinia părților

expusă în referință, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță, dar

doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.

În aspectul vizat se reține că recursul nominalizat este bazat pe art. 427 alin. (1)

pct. 8) și 12) Cod de procedură penală, care prevede următoarele temeiuri pentru

declararea recursului ordinar - nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța

a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a

acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde, faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

Totodată, în pofida prevederilor enunțate, recurentul nu a specificat care ar fi

erorile concrete de drept și esența circumstanțelor că nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, că instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît

cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării

juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde, că faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită și care ar fi cea corectă, fiind omisă în totalitate și

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens (pct. 5 din decizie).

Pe lîngă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse

în pct. 5 din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanța de

apel a apreciat circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,

activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor

cauzei în alt sens decît cel pe care îl propune avocatul este o competență și prerogativă

legală a acestei instanțe, care nu este temei de drept din numărul celor incluse în art.

427 Cod de procedură și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar este

lipsită de orice suport legal.

Mai mult, conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, în recurs pot fi

invocate doar acele temeiuri care au fost indicate și în apel.

Se atestă, însă, că instanța de fond a constatat în descriptivul sentinței vinovăția

inculpatului de săvîrșirea infracțiunilor incriminate și a efectuat încadrarea juridică a

acțiunilor lui conform învinuirii formulate.

Dar, apărarea nu a contestat sentința în aspectul vizat, adică argumentele

specificate în recursul ordinar, reproduse în pct. 5. din prezenta decizie, nu au fost

invocate și în apel (pct. 1- 5 din decizie).

Deci, și în această consecutivitate recursul ordinar nu are niciun suport legal.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de

conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Iurie Mărgineanu

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2014, în

privința inculpatului Raileanu Grigori Fiodor, deoarece nu îndeplinește cerințele legale

de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 02 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan