1re-162/2014 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-162/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 aprilie 2014, declarat de către

avocatul, Burlacu Marcel, în numele petiționarului, Saviuc Piotr.

C O N S T A T Ă:

februarie 2014, a depus plîngere judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău, prin care a solicitat în temeiul art. 313 Cod de procedură penală:

- anularea ordonanței din 03 octombrie 2013, de punere sub învinuire a lui

Saviuc P. ;

- anularea ordonanței din 26 februarie 2014, de respingere a plîngerii depuse în

ordinea ar. 198-299 Cod de procedură penală;

- stabilirea unui termen de 10 zile în care procurorul să se expună referitor la

scoaterea lui Saviuc P. de sub urmărire penală;

- stabilirea unui termen în care procurorul să decidă referitor la refuzul sau

începerea urmăririi penale în privința lui Lanovenco I., pentru denunț calomnios și

darea mărturiilor false.

În motivarea plîngerii avocatul a invocat, că ordonanța de punere sub

învinuire este neîntemeiată, arbitrară și pasibilă anulării, deoarece relațiile stabilite

între Saviuc P. și Lanovenco I., sunt de natură juridico-civilă și litigiul apărut între

ei a fost diferit justiției fiind guvernat de normele civile și procesual civile și nici de

cum de cele penale. Nici organul de urmărire penală și nici procurorul nu a

administrat dovezi, ce ar indica la fapte prejudiciabile săvîrșite de Saviuc P. Astfel,

organul de urmărire penală nu a efectuat o analiză a materialelor cauzei,

ordonanțele contestate fiind nemotivate, prin ce i-a fost încălcat lui Saviuc P.,

dreptul la un proces echitabil.

Chișinău din 02 aprilie 2014, a fost respinsă plîngerea avocatului, Burlacu M., cu

privire la declararea nulă a ordonanței din 03 octombrie 2013 de punere sub

învinuire a lui Saviuc P. și ordonanței procurorului ierarhic superior, care a dispus

respingerea plîngerii prealabile a petiționarului.

1

procurorul a emis ordonanța contestată în baza normelor procesual-penale în

vigoare și conform propriei convingeri bazate pe libera apreciere a probelor.

Referitor la argumentele precum că, calificarea acțiunilor lui Saviuc P. este

incorectă, instanța de judecată a menționat că ordonanța contestată constituie o

exprimare a opiniei organului de urmărire penală și procurorului asupra probelor

administrate în cadrul procesului penal și nemijlocit actele contestate nu încalcă

careva drepturi ale solicitantului, deoarece vinovăția sau nevinovăția acestuia

urmează a fi stabilită în cadrul unui proces desfășurat în baza unor principii legale.

Totodată, instanța a conchis că ordonanța de punere sub învinuire, precum și

ordonanța prin care a fost respinsă plîngerea prealabilă nu sînt lovite de nulitate în

condițiile art. 251 Cod de procedură penală.

În privința celorlalte cerințe invocate în plîngerea examinată referitor stabilirea

termenului de 10 zile în care procurorul să se expună asupra scoaterii lui Saviuc P.

de sub urmărire penală și stabilirea unui termen în care procurorul să decidă

asupra refuzului sau începerii urmăririi penale în privința lui Lanovenco I. pentru

denunț calomnios, instanța de judecată a menționat că aceste pretenții nu constituie

obiect al examinării în ordinea art. 313 Cod de procedură penală și urmează a fi

respinse ca inadmisibile.

În conformitate cu prevederile art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală,

încheierea a devenit irevocabilă.

numele petiționarului, Saviuc P., o contestă cu recurs în anulare, în care solicită

casarea acesteia și dispunerea anulării ordonanțelor din 03 octombrie 2013 de

punere sub învinuire a lui Saviuc P. și din 26 februarie 2014, prin care a fost

respinsă plîngerea depusă în ordinea art. 299 Cod de procedură penală, ca ilegale.

În motivarea recursului său, petiționarul invocă, argumente identice cu cele

din plîngerea depusă la 27.02.2014, suplimentar menționînd că:

- în procedura premergătoare plîngerii depuse în baza art. 313 Cod de

procedură penală, Saviuc P., nu a beneficiat de dreptul la un recurs efectiv și o

examinare efectivă a plîngerii sale, deoarece plîngerea depusă Procuraturii

Generale a fost redirecționată Procurorului sectorului Botanica, fapt ce în opinia

recurentului periclitează dreptul la securitatea raporturilor juridice.

actele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în

numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile

după epuizarea căilor ordinare de atac.

2

Dispoziția alin. (1) art. 453 Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 3)-5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul

deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării

deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Reținînd prevederile legale enunțate, instanța de recurs statuează, că dreptul

de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor

judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după

epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și

Secțiunea II a Codului de procedură penală – adică calea apelului și a recursului

ordinar.

Prin urmare, din interpretarea normelor menționate, în raport cu speța dată

rezultă, referitor la încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea

reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, că aceasta nu cade sub incidența

categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute de alin. (1) art. 452 Cod de procedură

penală, ce pot fi atacate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar

recursul declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție, care este

irevocabilă, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a

mai fi atacată cu recurs în anulare.

Totodată, Colegiul precizează că, în rezultatul modificărilor și completărilor

Codului de procedură penală prin Legea nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în

vigoare la 27.10.2012, prevederile alin. (2) și (3) din art. 452 Cod de procedură

penală au fost abrogate.

Pînă la abrogare, alin. (3) al art. 452 Cod de procedură penală, prevedea

dreptul persoanelor menționate la alin. (1) art. 313 Cod de procedură penală,

precum și Procurorul general și adjuncții lui, de a declara recurs în anulare

împotriva încheierilor irevocabile a judecătorului de instrucție cu privire la

pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărire penală, încetarea

urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale în cazurile

prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

Așadar, recursul în anulare supus examinării, a fost depus la 22 aprilie 2014,

adică după intrarea în vigoare a legii sus menționate.

În art. 3 Cod de procedură penală, este stipulat că în desfășurarea procesului

penal se aplică legea procesuală care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau

al judecării cauzei în instanța judecătorească. Legea procesuală penală poate avea

3

efect ultraactiv, adică dispozițiile ei, în perioada de tranziție la o nouă lege

procesuală penală, pot rămîne aplicabile acțiunilor procesuale reglementate de

legea nouă, cu condiția că caracterul ultraactiv se reglementează expres în legea

nouă.

În temeiul celor menționate, Colegiul conchide, că încheierea judecătorului de

instrucție al Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 aprilie 2014, adoptată în

ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, nu este incidentă

categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod de procedură

penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Avînd ca reper prevederile art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului declarat, în cazul în

care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 02 aprilie 2014, declarat de către avocatul, Burlacu

Marcel, în numele petiționarului, Saviuc Piotr, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 iulie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Iurie Diaconu

4