1ra-744-2014 — art.164 alin.2 lit.e CP

Dosarul nr.1ra-744/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată, Plămădeală Alexandru, împotriva sentinței Judecătoriei Orhei din 24 mai

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2013 în

cauza penală în privința lui

Mîțu Ion Anton, născut la 25 noiembrie 1953, originar și

domiciliat în s.Podgoreni, r-nul Orhei,

Mîțu Constantin Nazar, născut la 03 noiembrie 1946,

originar și domiciliat în s.Podgoreni, r-nul Orhei,

Mîțu Vitalie Ion, născut la 17 decembrie 1979, în

s.Podgoreni, r-nul Orhei, domiciliat în mun.Chișinău,

str.Trandafirilor 31/3

și

Latu Vasile Petru, născut la 10 mai 1977 în s.Chiștelinița,

r-nul Telenești, domiciliat în mun.Chișinău, str.Gh.Asachi

71/5, ap.20.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

și Latu Vasile au fost achitați de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.164 alin.(2)

lit.e) Cod penal, pe motivul lipsei în acțiunile lor a elementelor infracțiunii.

În privința lui Mîțu Ion s-a încetat procesul penal în baza art.157 Cod penal în

temeiul art.60 Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere

la răspundere penală.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial încasîndu-se de la Mîțu Ion în beneficiul lui

Plămădeală Alexandru a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, iar în partea încasării

prejudiciului material acțiunea civilă s-a admis în principiu urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instant în ordinea procedurii civile.

22.00, în s.Podgoreni, r-nul Orhei, fiind amenințat de către cet.Plămădeală Alexandru

cu un cuțit, în scopul curmării acțiunilor ilegale, în momentul cînd acesta se afla la

pămînt, imobilizîndu-l și răsucindu-i mîinile la spate, legîndu-le cu un fir metalic, nu

1

și-a dat seama de acțiunile sale prejudiciabile, nu a prevăzut urmările, depășind limitele

legale ale legitimii apărări, l-a apăsat excesiv pe Plămădeală Alexandru cu genunchiul

pe piept, cauzîndu-i din imprudență, prin compresie, leziuni corporale sub formă de

fractură a sternului la nivelul corpului și manubriului cu deplasarea neînsemnată,

calificate potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.261 din 30 ianuarie 2009, ca

vătămări corporale medii cu dereglarea sănătății de lungă durată.

Mîțu Constantin, sînt învinuiți de faptul că, la 27 iunie 2008, aproximativ la ora 22.00,

aflîndu-se în s.Podgoreni, r-nul Orhei, urmarind scopul răpirii acționînd de comun

acord, l-au imobilizat pe cet.Plămădeală Alexandru, răsucindu-i mîinile la spate și

legîndu-le cu un fir metalic, i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste

tot corpul, cauzîndu-i leziuni corporale medii cu dereglarea sănătății de lungă durată, l-

au urcat forțat, contrar voinței acestuia, în automobilul de model ”Volkswagen Passat”,

cu nr/î CJM 601, ce aparținea lui Latu Vasile, răpindu-l și transportîndu-l la sediul

primăriei s.Podgoreni, r-nul Orhei, astfel privîndu-l de libertate pînă la 27 iunie 2008,

aproximativ la ora 23.30, cînd a fost eliberat de către colaboratorii de poliție.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei sentințe de condamnare a inculpaților

în baza art.164 alin.(2) Cod penal, cu stabilirea pedepsei privative de libertate și

încasarea în mod solidar de la ei în beneficiul său a despăgubirilor materiale și morale

în mărime totală de 334811 lei 20 bani, motivînd că instanța a apreciat în mod

unilateral și tendențios probele prezentate de către partea acuzării, iar vinovăția

inculpaților este dovedită prin cumulul de probe prezentate de partea acuzării; instanța

nu a ținut cont de cerințele art.101 Cod de procedură penală, nu a analizat complet și

obiectiv probele cauzei, nu a ținut cont de faptul că latura obiectivă a infracțiunii

prevăzute de art.164 Cod penal prevede capturarea unei persoane contrar dorinței sau

voinței sale, însoțită de schimbarea locului de reședință ori de aflarea temporară în alt

loc și de privarea ei de libertate.

2013, a fost respins, ca nefondat, apelul părții vătămate, cu menținerea sentinței

atacate.

În motivarea soluției date instanța de apel a indicat că argumentele părții

vătămate, precum că vina inculpaților a fost demonstrată prin declarațiile martorilor și

înscrisurile cauzei urmează a fi respinsă, deoarece în cadrul ședințelor de judecată, atît

în prima instanță, cît și în cea de apel, nu a fost prezentată nici o probă pertinentă,

concludentă, ce ar confirma faptul că inculpații l-ar fi răpit pe A.Plămădeală.

Instanța de apel a relatat că, reieșind din materialele cauzei penale, din declarațiile

inculpaților, a martorilor, a expertului, vice-directorului centrului de medicină

preventivă și a specialistului, care au fost apreciate de prima instanță în conformitate

cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, corect s-a constatat lipsa în acțiunile lui I.Mîțu, C.Mîțu, V.Mîțu și

V.Latu a elementelor infracțiunii prevăzute de art.164 alin.(2) lit.e) Cod penal, și

anume intenția de răpire a părții vătămate cu ulterioara deținere a ei în captivitate și

prezența în acțiunile inculpatului I.Mîțu a elementelor infracțiunii prevăzute de art.157

Cod penal, cu încetarea procesului penal pe articolul dat din motivul expirării

termenului de prescripție, potrivit art.60 alin.(1) lit.a) Cod penal.

2

La fel, instanța a conchis că prima instanță corect a încasat de la I.Mîțu în

beneficiul părții vătămate prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, considerînd că

suma dată este suficientă, ținînd cont de prevederile art.1423 Cod civil, iar suma

solicitată de partea vătămată de 300000 lei este exagerată, dat fiind că în cauză a fost

comisă o infracțiune din imprudență și nu intenționată, cuantumul prejudiciului moral

nu poate fi mai mare de 5000 lei.

În ce privește prejudiciul material, instanța a constatat că nu au fost prezentate

careva probe incontestabile, care ar confirma cuantumul acestuia, iar suma indicată de

partea vătămată de 30310 lei, nu este probantă prin careva înscrisuri, din care motiv

prima instanță corect a indicat că aceasta urmează a fi admisă în principiu și lăsată spre

soluționare în ordinea procedurii civile.

vătămată A.Plămădeală invocînd ca temei de casare a acestora art.427 alin.(1) pct.12)

Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei sentințe noi de

condamnare a inculpaților potrivit învinuirii formulate, invocînd repetat aceleași

motive, care au fost invocate în apel și descrise la pct.4 al prezentei hotărîri.

vătămată, a solicitat respingerea acestuia ca fiind declarat peste termen.

Avocatul A.Bodrug în numele inculpaților prin referința înaintată asupra

recursului ordinar declarat de partea vătămată, a solicitat respingerea acestuia ca fiind

neîntemeiat.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.421 Cod de procedură penală, coraportat la art.401 Cod de procedură

penală, persoanele menționate în dispoziția acestei norme sînt în drept să declare recurs

ordinar.

Conform prevederilor art.422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 10.12.2013 în prezența participanților la proces,

inclusiv a părții vătămate A.Plămădeală și avocatului său, B.Dariev, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată, aceștia fiind înștiințați despre data pronunțării

deciziei motivate - 03.01.2014 (f.d.78-90, v.5).

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că, decizia motivată a

fost pronunțată la 03.01.2014, copia căreia, potrivit recipisei din 03.01.2014, a fost

înmînată contra semnătură procurorului, care a fost prezent la pronunțarea deciziei.

Partea vătămată și avocatul său, cunoscînd despre data pronunțării deciziei integrale nu

s-au prezentat în ședința de judecată, în legătură cu ce copia deciziei motivate le-a fost

expediată prin poștă (f.d.120,124, v.5).

În conformitate cu prevederile art.231 alin.(3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe

să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Raportînd prevederile art.231 alin.(3) și art.422 Cod de procedură penală la

situația dată, rezultă că termenul de declarare a recursului (de 30 de zile) împotriva

deciziei menționate expira la 04 februarie 2014.

3

Conform materialelor dosarului, partea vătămată a declarat recurs asupra deciziei

instanței de apel, care a fost înregistrat în secția grefă a Colegiului penal al Curții

supreme de Justiție la 07 februarie 2014, deci după expirarea termenului legal de 30

zile, prevăzut de art.422 Cod de procedură penală.

Potrivit art.230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

În acest context, instanța de recurs atestă că termenul de recurs este un termen

procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. El este absolut și are caracter

imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac,

iar dacă totuși recursul a fost declarat după expirarea termenului, el urmează a fi

respins ca tardiv, deoarece legea procesual penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului. Momentul de la care începe să decurgă termenul de atac este riguros

precizat de lege - data pronunțării deciziei, iar depășirea acestui termen duce la

decăderea părților din dreptul de a folosi calea de atac.

Astfel, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat

de partea vătămată A.Plămădeală, fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată, Plămădeală

Alexandru, împotriva sentinței Judecătoriei Orhei din 24 mai 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2013, în cauza penală în

privința lui Mățu Ion, Mîțu Constantin, Mîțu Vitalie și Latu Vasile, fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

4