1ra-988-2014 — 27,187

Dosarul nr.1ra-988/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecătorii - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 decembrie 2013 de

inculpatul

Nicula Ivan Ivan, născut la 17 august 1981,

originar și domiciliat în s.Codreni, r-nul Cimișlia.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Ivan a fost condamnat în baza art.27, 187 alin.(2) lit.d) Cod penal la 4 ani închisoare,

fără amendă. Conform art.84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa numită i-a fost adăugată

parțial pedeapsa neexecutată fixată prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 27

decembrie 2012, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani și 4 luni închisoare, fără

amendă, în penitenciar de tip închis.

sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în curtea casei din str.Suruceni 4,

mun.Chișinău ce aparține cet.Borta Aurel, de unde în mod deschis a sustras obiecte din

metal uzat (țevi uzate) în valoare de 3000 lei, însă, în momentul cînd a încercat să iasă

din curtea casei, a fost observat și reținut de către cet.Solonari Veaceslav, astfel

intenția lui nu a fost dusă pînă la capăt.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile sale să fie

recalificate în baza art.27,186 Cod penal, cu stabilirea pedepsei neprivative de libertate,

pe motiv că nu a pătruns în gospodăria lui A.Bortă, fiind reținut la poartă pînă la

sustragere și partea vătămată nu are față de el pretenții materiale și morale.

2013, apelul inculpatului a fost respins ca depus peste termen.

Instanța de apel a conchis că apelul urmează a fi considerat ca depus peste

termen, deoarece la 21 februarie 2013 inculpatului i-a fost înmînată sub recipisă copia

sentinței motivate, fiindu-i explicat modul și termenul de atac, iar la 19 martie 2013

1

sentința a fost pusă în executare, însă inculpatul a declarat apel abia la 19 noiembrie

2013, adică cu mult timp după data expirării termenului prevăzut de lege, astfel

inculpatul a omis termenul de 15 zile de declarare a apelului, prevăzut la art.402

alin.(1) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța a constatat că inculpatul în cererea de apel nu a invocat nici

un temei de întîrziere a termenului de declarare a apelului și nu a adus careva

argumente, din care ar rezulta că întîrzierea a avut loc din motive întemeiate, ce ar

permite instanței, potrivit art.403 Cod de procedură penală, de a repune apelul în

termen.

I.Nicula care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.427 Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care acțiunile sale să fie recalificate în baza art.27,186 Cod penal, invocînd

repetat aceleași motive ca și în apel.

pentru respingerea acestuia, pe motiv că inculpatul nu a folosit calea ordinară de

atac, omițînd termenul de atac al deciziei instanței de apel.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.415 alin.(1) lit.a) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care acesta a fost

depus peste termen.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul inculpatului I.Nicula

din motiv că s-a declarat peste termen.

Conform art.402 Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile de la

data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Din actele cauzei rezultă că sentința a fost pronunțată la 21 februarie 2013,

fiindu-i înmînată lui I.Nicula și procurorului contra semnătură la aceiași dată, fapt

confirmat prin dovada de primire (f.d.140).

În raport cu prevederile art.402 alin.(1) Cod de procedură penală, de la această

dată în termen de 15 zile, deci, pînă la 12 martie 2013, I.Nicula și apărătorul său erau

în drept de a declara apel, însă nici el, nici apărătorul nu au atacat cu apel sentința în

termenul prevăzut, deci demonstrînd că sînt de acord cu aceasta, cu calificarea faptei și

cu pedeapsa aplicată.

Potrivit materialelor cauzei, cererea de apel a fost depusă de inculpat în instanța

de apel la 19 noiembrie 2013 fiind înregistrată sub nr.5328 (f.d.143).

Astfel, Colegiul penal conchide că concluzia trasă de instanța de apel este legală

și întemeiată, deoarece apelul s-a depus peste termenul de 15 zile prevăzut de art.402

alin.(1) Cod de procedură penală, iar motive care ar fi oferit temei de repunere în

termen a apelului nu s-au invocat.

Avînd în vedere că instanța de apel nu s-a expus asupra circumstanțelor de fapt

ale cauzei și legalității sentinței, din acest punct de vedere, nu există temei nici pentru

instanța de recurs de a se expune asupra legalității sentinței și deciziei referitor la

2

condamnarea lui I.Nicula, la aprecierea juridică a acțiunilor lui, precum și la măsura de

pedeapsă aplicată.

Prin urmare, se conchide că lipsesc temeiurile prevăzute de art.427 Cod de

procedură penală, care pot fi obiect de examinare în instanța de recurs.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar declarat de inculpatul I.Nicula și, potrivit legii, dispune

inadmisibilitatea acestuia, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Nicula Ivan împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 decembrie 2013, în propria

lui cauză penală, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

3