1ra-966/2014 — art. 186 alin. 2 lit. b,c CP

Dosarul nr.1ra-966/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2014

de inculpatul

Zaharia Nicolae Gheorghe, născut la 23 decembrie

1964, originar din r-nul Călărași, s. Pitușca,

domiciliat în mun. Chișinău, str. Florilor, nr. 32/1,

ap. 65;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Zaharia Nicolae Gheorghe a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod

penal la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

octombrie 2010, în jurul orelor 15:00, aflându-se la domiciliul său pe adresa: str.

Florilor 32/1, ap. 65, mun. Chișinău fiind în stare de ebrietate, a inițiat o ceartă cu

fosta soție Zaharia Olga și feciorul Zaharia Victor, numindu-i cu cuvinte

necenzurate, după care i-a amenințat cu aplicarea violenței, având în mâină un cuțit

de bucătărie.

Asemenea acțiuni violente prin amenințarea cu cuțitul în privința feciorului

Zaharia Victor și fostei soții Zaharia Olga, au fost comise de către Zaharia Nicolae

și la 18.11.2010, în jurul orelor 19.00, aflându-se la domiciliul său.

1

Tot el, Zaharia Nicolae, la 18.03.2011, aproximativ în jurul orelor 14.30,

aflându-se în apartamentul său nr. 65 pe str. Florilor 32/1, mun. Chișinău, unde

locuiește cu fosta soție Zaharia Olga și feciorul Zaharia Victor, aflându-se în stare

de ebrietate a inițiat un conflict, în cadrul căruia striga și se exprima cu cuvinte

injurioase în adresa fostei soții, amenințând-o cu moartea și răfuială fizică.

Tot el, Zaharia Nicolae, la 15.09.2011, în perioada de timp 17.00-19.00,

aflându-se la domiciliul său, fiind în stare de ebrietate alcoolică, i-a înjurat pe fosta

sa soție Zaharia Olga și feciorul Zaharia Victor, numindu-i cu cuvinte necenzurate,

după care a amenințat-o pe Zaharia Olga cu răfuială fizică.

Tot el, Zaharia Nicolae, la 27.04.2012, aproximativ în jurul orelor 22.00,

aflându-se la domiciliul său, fiind în stare de ebrietate, a inițiat cu fosta soție Zaharia

Olga un conflict, în cadrul căruia striga și se exprima cu cuvinte necenzurate în

adresa fostei soții, a scos plasa de la geamul odăii și a amenințat-o că o va arunca de

la etajul opt jos, la fel a amenințat-o cu răfuială fizică, cu moartea și anume că îi va

tăia gâtul cu un cuțit.

acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, invocând că nu a comis fapta

incriminată și nu se consideră vinovat.

2014, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, cu menținerea sentinței,

fără modificări.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a statuat că, prima instanță a

stabilit cert vinovăția inculpatului Zaharia Nicolae în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, pe semne de violență în familie,

adică acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal, comisă de un membru al

familiei asupra a doi membri ai familiei, cărora le-a provocat suferințe psihice și

fizice, rezultând din ansamblul probelor prezentate în instanță, inclusiv declarațiile

părților vătămate Zaharia Olga și Zaharia Victor, ale martorilor Zbanț Leonida,

Pîslari Veronica, Șerepitca Maria, Eșanu Aculina, Pîslari Vladimir, plângerile

părții vătămate Zaharia O. din 25.10.2010; 18.03.2011; 19.12.2011; 25.11.2011;

08.05.2012, procesele-verbale cu privire la contravenție întocmite în privința lui

Zaharia N. din 20.09.2009; 14.03.2011; 10.05.2011, raportul de expertiză

psihiatrică legală ambulatorie nr. 594a-2011 din 04.11.2011, înștiințările de la 902

cu conținutul: Olga Zaharia amenințată de soț, probe care au fost puse la baza

sentinței pronunțate, confirmând vinovăția inculpatului.

de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, invocând ilegalitatea acesteia întrucât el

nu a comis fapta incriminată.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația recurentului de a indica

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din

acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză,

care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărârii.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că, inculpatul Zaharia Nicolae

2

nu a respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală, cerință esențială față de recurs, prin care autorul trebuie să invoce concret

unul din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care este

conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere al stării de fapt, ci a

problemei de drept și prin ce cauza dată are importanță deosebită pentru

jurisprudență.

Astfel, recurentul nu invocă nici un temei din cele prevăzute de art. 427 Cod

de procedură penală, însă solicită reaprecierea stării de fapt a cauzei, cu pronunțarea

unei noi hotărâri legale, însă un asemenea temei ca reaprecierea probelor nu se

regăsește în prevederile normei sus menționate.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când instanțele

menționate, la aprecierea probelor, au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii

procesuale penale, ceea ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept.

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept

de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de

apel, ce ar motiva casarea hotărârii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430

Cod de procedură penală.

Ținând cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Zaharia Nicolae

Gheorghe împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28

ianuarie 2014 în cauza penală în privința sa, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

3