1ra-994/2014 — art. 151 CP

Dosarul nr. 1ra-994/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Cimișlia din 02 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 09 iulie 2013, declarat de inculpatul:

Perciun Victor Filip, născut la 22 ianuarie 1960,

originar și locuitor din sat. Gura-Galbenei, r-nul

Cimișlia.

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 15.06.2012 – 02.05.2013;

- instanța de apel: 10.06.2013- 09.07.2013;

- instanța de recurs: 06.05.2014-04.06.2014;

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 6 (șase) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Față de inculpat s-a aplicat tratament medical forțat antialcoolic.

Acțiunea civilă a fost admisă și dispusă încasarea din contul inculpatului în

beneficiul părții vătămate prejudiciul material în sumă de 1220 lei și prejudiciul moral

în sumă de 5000 lei, în total 6220 (șase mii două sute douăzeci) lei.

2012, aproximativ la 18.00, Perciun Victor aflîndu-se în stare de ebrietate, din relații

ostile apărute spontan, i-a aplicat lui Căldare Procopie cîteva lovituri cu toporișca în

regiunea capului, cauzînd părții vătămate leziuni corporale grave periculoase pentru

viață.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că

acuzatorul de stat și instanța de judecată au pus la baza învinuirii doar declarațiile părții

vătămate, care nu declară adevărul, iar alte probe care ar dovedi vinovăția acestuia nu au

fost prezentate.

1

fost respins apelul inculpatului ca nefondat, cu menținerea sentinței instanței de fond.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut, că la

pronunțarea sentinței instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept

și just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvîrșit infracțiunea incriminată. Aceste

împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe care au fost corect apreciate,

respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, vina inculpatului a fost constatată pe deplin de următoarele probe, care

resping argumentele apelantului, și anume: declarațiile părții vătămate, a martorilor

Perciun Ion, Godoroja Aurelia și prin materialele administrate la cauza penală.

Depozițiile inculpatului precum că s-a apărat de partea vătămată, Colegiul penal

le-a apreciat critic, deoarece sunt fără suport probant, iar reieșind din definiția legală a

legitimei apărări, reglementată la art. 36 alin. (2) Codul penal: este în stare de legitimă

apărare persoana care săvîrșește fapta pentru a respinge un atac direct, imediat,

material și real, îndreptat împotriva sa și care pune în pericol grav persoana sau

drepturile celui atacat.

Astfel, s-a constatat că nu partea vătămată 1-a atacat pe inculpat, ci ultimul 1-a

atacat pe Procopie Căldare, lovindu-1 cu toporul peste cap, iar acțiunile părții vătămate

în timpul altercației au fost de apărare.

De asemenea, instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului, iar

versiunea acestuia o consideră drept una de apărare, înaintată cu scopul evitării

răspunderi penale, de aceea a fost respinsă.

Totodată, Colegiul penal a constatat că în atitudinea inculpatului nu persistă

căință față de infracțiunea comisă și din aceste considerente a fost necesar de numit

pedeapsa închisorii.

Colegiul penal a concluzionat că, reieșind din specificul cauzei date, în privința

inculpatului corect a fost aplicată de instanța de fond pedeapsa închisorii cu executarea

reală a ei, cu izolarea de societate, recunoscînd ca circumstanță agravantă - comiterea

infracțiunii în stare de ebrietate, iar circumstanțe atenuante nu au fost constatate.

recurs ordinar, fără a invoca careva solicitări și motive de declarare a acestuia.

împotriva hotărîrilor primei instanțe și a instanței de apel, în camera de consiliu în baza

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat

peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

2

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în ordine

de apel în prezența inculpatului și a avocatului acestuia, dispozitivul deciziei a fost

pronunțat la 09 iulie 2013, iar decizia motivată a fost pronunțată la 06 august 2013 în

prezența părților, conform procesului-verbal al ședinței de judecată (f.d. 207-210).

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de contestare cu recurs

ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală, nu a

fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de inculpat la 26 martie 2014,

prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul a fost depus peste termen. Or,

termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste termen, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 09 august 2013, iar inculpatul ori avocatul acestuia au avut

reală posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara recurs

în termenul stabilit de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră,

că recursul ordinar declarat de inculpatul Perciune Victor este inadmisibil, ca fiind

declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Cimișlia din

02 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2013,

declarat de inculpatul Perciun Victor, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 iunie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Iurie Diaconu

3