1ra-226/14 — 188 alin 1 CP

Dosarul nr. 1ra-226/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Formusatii Andrei împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 mai 2013, în cauza penală în privința

lui

Persianov Nicolai Ruslan, născut la 06 martie 1984, originar și

domiciliat în mun. Bălți, str. 1 Mai, 109, ap. 3, cetățean al R. Moldova

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Colegiul penal asupra recursului, -

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 188 alin. (1) Cod penal, la 3 ani închisoare, iar în baza art. 90

Cod penal, pedeapsa aplicată i-a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de

1 an.

la 04.08.2002, aproximativ la orele 01:20 fiind în stare de ebrietate și aflîndu-se în

apropierea casei nr. 3 din str. Colesov, mun. Bălți în scopul sustragerii bunurilor altei

persoane 1-a atacat pe cet. Viorel Reaboi cu aplicarea unei violențe periculoase pentru

viața și sănătatea acestuia aplicîndu-i lovituri în regiunea capului care i-au cauzat

leziuni corporale ușoare cu dereglarea de scurtă durată a sănătății apoi numitul

Persianov N., i-a sustras lui V. Reaboi bunuri în valoare totală de 2.135 lei, cauzînd

astfel părții vătămate un prejudiciu considerabil.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui Persianov Nicolai, condamnat în baza art. 188 alin.

(1) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 500 unități convenționale.

În susținerea apelului, procurorul a invocat că, în sentința contestată lipsește

mențiunea despre judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire

1

penală conform prevederilor art. 364/1 alin. (7) CPP, instanța de fond nu a ținut cont

de faptul, că sancțiunea art. 188 alin. (1) Cod penal, mai prevede și pedeapsa

complementară sub formă de amendă.

Totodată, la stabilirea pedepsei, instanța de fond nu a ținut cont în deplină

măsură de prevederile art. 7, 61, 75, 78 Cod penal.

admis apelul procurorului, casată parțial, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2)

Cod penal, sentința instanței de fond și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care:

În baza art. 1 alin. (1) al Legii nr. 188-XVI din 10.07.2008 privind amnistia în

legătură cu declararea anului 2008 An al Tineretului, a fost încetat procesul penal în

privința lui Persianov Nicolai de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (1)

Cod penal.

ordinar hotărîrea instanței de apel, solicitînd casarea acesteea cu remiterea cauzei la

rejudecare, în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea cerințelor sale, procurorul cu referire la prevederile art. 417 alin.

(1) pct. 8); 409 alin. (2); 410 alin. (1) CPP, precum și la prevederile pct. 14 din

Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 ”Cu privire la

practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, a invocat că instanța de apel, era

obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să

examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei, însă fără a înrăutăți situația

apelantului. Apelant fiind doar procurorul și nicidecum nu inculpatul sau apărătorul

său, care au fost de acord cu sentința instanței de fond, necontestînd-o, iar la

examinarea cauzei penale date, în instanța de apel, au solicitat aplicarea Legii nr. 188-

XVI din 10.07.2008 privind amnistia în legătură cu declararea anului 2008 An al

Tineretului.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, reieșind

din următoarele considerente.

6.1. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit articolului 429 alin. (1) CPP, recursul trebuie să fie motivat, iar potrivit

art. 430 trebuie să conțină elemente obligatorii stipulate expres, cu motivarea

temeiurilor prevăzute în articolul 427 CPP.

Prin urmare, reglementarea dreptului de a declara recursul ordinar împotriva

hotărârii instanței de apel reprezintă, din partea titularului, atât un drept procesual de

dezvoltare a atribuțiilor prevăzute de lege, cît și o obligație de a formula cererea

respectivă în strictă conformitate cu cerințele stipulate în articolele 427, 429 și 430

CPP. Una din aceste cerințe este ca cererea respectivă să conțină motivele recursului

cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate, adică recursul să fie motivat.

Odată ce temeiul, aplicarea căruia ar conduce la soluția privind casarea

hotărârii atacate, nu este argumentat, instanța de recurs n-are dreptul ca, din oficiu,

2

să-l argumenteze, dat fiind faptul că se încalcă dreptul la un proces echitabil, instanța

devenind, astfel, părtinitoare.

6.2. Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis careva erori de drept.

Din textul recursului declarat, rezultă că autorul recursului nu critică soluția

instanței de apel sub aspectul că, inculpatul nu cade sub incidența condițiilor de

aplicare a Legii nr. 188-XVI din 10.07.2008 Privind amnistia în legătură cu declararea

anului 2008 An al Tineretului.

Astfel spus, recurentul invocă o eroare de drept procedural în sensul că,

instanța de apel greșit a aplicat din oficiu prevederile art.409 alin. (2) CPP, înrăutățind

situația apelantului, care de fapt era doar procurorul și nicidecum nu inculpatul sau

apărătorul său.

Însă, recurentul a trecut cu vederea faptul că potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată a instanței de apel, procurorul participant n-a fost împotriva

aplicării prevederilor art. 409 alin. (2) CPP, dar s-a axat pe poziția, precum că

inculpatul nu întrunește toate criteriile pentru aplicarea Legii nr. 188-XVI din

10.07.2008 Privind amnistia în legătură cu declararea anului 2008 An al Tineretului.

În acest context, Colegiul penal menționează că fapta incriminată inculpatului

Persianov Nicolai, a fost săvîrșită la 04.08.2002, cînd acesta a împlinit vârsta de 18 ani

și 5 luni, fiind pus sub învinuire la 18 iulie 2012 și menținut în stare de arest, sentința

de condamnare a inculpatului în baza art.188 alin.(1) Cod penal a fost pronunțată la 01

martie 2013, nefiind contestată de procuror în partea încadrării juridice a faptei.

Aceste circumstanțe, denotă faptul că procurorul încă la etapa urmăririi penale

urma să procedeze conform art.1 din Legea nr. 188-XVI din 10.07.2008 Privind

amnistia în legătură cu declararea anului 2008 An al Tineretului, care prevede expres

că, -

„Procesul penal încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare

referitor la infracțiunea săvîrșită pînă la adoptarea prezentei legi de către persoana

în vîrstă de pînă la 21 de ani, femeia gravidă, precum și de femeia cu copil în vîrstă

de pînă la 8 ani nedecăzută din drepturile părintești, pentru care Codul penal nr.985-

XV din 18 aprilie 2002 sau Codul penal aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din

24 martie 1961 prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu

mai aspră decît pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 7 ani.”

Sancțiunea art.188 alin.(1) Cod penal în redacția Legii nr. 985-XV din 18.04.2002,

prevedea pedeapsa cu închisoare de la 3 la 6 ani.

Deci, în atare circumstanțe, procurorul urma să ia în considerație prevederile art.

275 pct.4) CPP, care stipulează că, urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a

fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în care - a intervenit

(…) amnistia.

Așa fiind, Colegiul penal conchide că, instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art.409 alin.(2) din CPP, a întreprins măsuri pozitive la judecarea apelului,

astfel a reparat o eroare de drept comisă la faza urmăririi penale și la etapa judecării

cauzei în prima instanță, - eroare care a influențat grav asupra hotărîrii adoptate în

defavoarea inculpatului.

3

6.3. În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art.

432 alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărîrii adoptate în cauza penală în privința inculpatului Persianov Nicolai și, prin

urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de procuror, ca

fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Formusatii Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 17 mai 2013, în cauza penală în privința lui Persianov Nicolai

Ruslan, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 februarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Liliana Catan

4