1re-164/14 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 452 CPP
1re-164/14 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. lre-164/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
18 iunie 2014 mun. Chișinău
Colegul penal în componență:
Președinte – Ursache Petru,
Judecători –Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
petiționara Enachi Galina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 17 martie 2014.
C O N S T A T Ă :
Petiționara Enachi Galina, s-a adresat cu plîngere în Judecătoria Ialoveni,
prin care a solicitat anularea ordonanței din 23 august 2013 adoptată de procurorul
în Procuratura Ialoveni, Chitoraga Valeriu, de respingere ca nefondată a plângerii
petiționarei, privind anularea ordonanței de punere sub învinuire emisă la 01
septembrie 2011, precum și de refuz în încetarea urmăririi penale în cauza nr.
201144044, inițiată la 02 august 2011 în privința petiționarei pentru comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.
Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 13 decembrie 2013 a fost respinsă
plîngerea petiționarei Enachi Galina, ca neîntemeiată.
Încheierea nominalizată a fost atacată cu recurs de către petiționara Enachi
Galina, prin care a solicitat casarea acesteia, pe motivul că nu se consideră
vinovată de fapta descrisă în ordonanța de punere sub învinuire adoptată la 01
septembrie 2011, iar relațiile contractuale între Î.I.„Alga-Enachi„ și partea
vătămată Valeriu Gogu, care este directorul S.C. „Olium Gugu„ S.R.L. sunt relații
civile, ce urmează a fi soluționate în cadrul unui proces civil.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2014
a fost respins, ca inadmisibil, recursul, cu menținerea încheierii contestate.
Nefiind de acord cu decizia instanței de recurs, petiționara Enachi Galina a
contestat-o cu recurs în anulare, prin care a solicitat casarea acesteia, anularea
ordonanței din 23 august 2013, adoptată de procurorul în Procuratura Ialoveni,
Chitoraga Valeriu, de respingere ca nefondată a plângerii petiționarei, privind
anularea ordonanței de punere sub învinuire emisă la 01 septembrie 2011, precum
și de refuz în încetarea urmăririi penale nr. 201144044, inițiată la 02 august 2011
în privința petiționarei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2)
lit. b), c) Cod penal. Concomitent, a solicitat reabilitarea sa în drepturi, cu
despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale cauzate prin învinuirea ilegală
înaintată de O.U.P. Ialoveni pe cauza nr. 201144044.
Emaninînd argumentele recursului în anulare în raport cu actele cauzei,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție concluzionează inadmisibilitatea
acestuia din următoarele considerente.
1
Potrivit prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală în raport cu
prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la
Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Celelalte hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare după
modificările operate la art. 452 Cod de procedură penală prin Legea nr. 66 din 05
aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 155-159/510 din 27 iulie 2012, în
vigoare din 27 octombrie 2012.
Eliminarea căilor extraordinare de atac în această materie este justificată și de
caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 313 Cod de procedură
penală, legiuitorul urmărind astfel să asigure obținerea în mod rapid a unei hotărîri
irevocabile și definitive, prin care să fie exercitat controlul judiciar asupra
acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor care
exercită activitatea specială de investigații, pentru asigurarea bunei desfășurări a
procesului penal.
În conformitate cu prevederile art. 3 din Codul de procedură penală, la
desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul
urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească. Legea procesual
penală poate avea efect ultraactiv, adică dispozițiile ei, în perioada de tranziție la o
nouă lege procesuală penală, pot rămîne aplicabile acțiunilor procesuale
reglementate de legea nouă. Caracterul ultraactiv se stipulează în legea nouă.
Dat fiind faptul, că în dispozițiile art. II din Legea nr. 66 din 5 aprilie 2012
pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, nu este prevăzut
caracterul ultraactiv al prevederilor art. 452 alin. (3) Cod de procedură penală, în
redacția de pînă la intrarea în vigoare a Legii nr. 66, care prevedeau posibilitatea
contestării cu recurs în anulare și a încheierilor irevocabile adoptate în ordinea
prevăzută de art. 313, recursul în anulare depus de recurent urmează a fi declarat
inadmisibil, ca fiind utilizată o cale de atac neprevăzută de lege pentru asemenea
hotărîri.
În consecință, Colegiul penal constată, că petiționara Enachi Galina nu este în
drept să declare recurs în anulare, deoarece legea nu prevede o atare cale de atac,
concluzionând inadmisibilitatea recursului în anulare declarat, ca fiind vădit
neîntemeiat.
În conformitate cu art. 452, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
DECIDE:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Enachi Galina,
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2014,
ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iunie 2014.
Președinte Ursache Petru
Judecători Timofti Vladimir
Alerguș Constantin
2