1ra-782/14 — art. 179 alin. 1 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-782/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2013, declarate de

avocatul Dumitru Lupușor și de inculpatul

Bușev Igor Dmitri, născut la 19

februarie 1957, originar și locuitor al mun. Chișinău,

str. Valea Dicescu 6, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 14 martie – 02 iulie 2013,

în instanța de apel: 08 octombrie – 03 decembrie 2013,

în instanța de recurs: 18 martie – 23 aprilie 2014;

C O N S T A T Ă :

Igor a fost condamnat în baza art. 179 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de

300 unități convenționale, ceea ce constituie 6000 lei.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul lui Soloviov Victor prejudiciul moral în

sumă de 2000 lei.

2013, orele 22.30, cunoscînd faptul că concubina sa Borș Elena se află împreună cu

Soloviov Victor în rulota parcată în ograda casei acestuia, a sărit peste gard și a

pătruns ilegal în ograda casei amplasate în mun. Chișinău, str. Anton Crihan 13.

Instanța a reținut că probele examinate în ședința de judecată, confirmă

incontestabil vinovăția inculpatului de pătrunderea ilegală în domiciliu părții

vătămate Soloviov Igor, fără consimțămîntul acestuia.

Însă, încadrarea acțiunilor inculpatului în baza art.179 alin. (2) Cod penal, ca

violarea de domiciliu cu aplicarea violenței, este incorectă, deoarece pentru

incriminarea acestui semn calificativ este necesar ca violența să urmărească scopul

violării de domiciliu și să se aplice înainte de consumarea acestei infracțiuni, iar

violența față de Victor Soloviov a fost aplicată de inculpat după pătrunderea în

domiciliu, deacea acțiunile ultimului urmează a fi încadrate în baza art. 179 alin. (1)

Cod penal.

1

Totodată, instanța a concluzionat că suma solicitată de partea vătămată ca

prejudiciu moral este exagerată, iar încasarea sumei de 2000 lei este una rezonabilă și

echitabilă.

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza

art. 179 alin. (2), 90 Cod penal, la 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani, cu încasarea prejudiciului moral

părții vătămate în mărime de 40.000 lei.

Apelantul a invocat că instanța de fond incorect a reîncadrat acțiunile

inculpatului în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, deși au fost prezentate suficiente

probe care dovedesc vinovăția lui de comiterea violării de domiciliu cu aplicarea

violenței.

Instanța nu a dat o apreciere obiectivă raportului de expertiză medico-legală

privind cauzarea părții vătămate a vătămărilor corporale ușoare și a declarațiilor

părții vătămate, care a afirmat că după ce a ieșit afară s-a pomenit față în față cu

inculpatul, care era foarte agresiv și fără a-i explica ceva l-a agresat fizic, apucîndu-l

de centură, apoi l-a îmbrîncit și el a căzut jos, lovindu-se cu capul de cărarea

betonată, iar inculpatul a continuat să-l lovească.

3.1 A declarat apel și partea vătămată Soloviov Victor, solicitînd casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și condamnarea inculpatului în baza art. 179 alin. (2)

Cod penal.

Apelantul a indicat că instanța eronat a conchis că violența a fost aplicată după

consumarea infracțiunii, că violarea de domiciliu a durat doar în momentul

pătrunderii în ogradă, deoarece actele violente au durat din momentul pătrunderii în

ogradă și pînă cînd inculpatul a părăsit reședința.

decembrie 2013, apelurile au fost admise, sentința casată, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre.

Bușev Igor a fost condamnat în baza art. 179 alin. (2) Cod penal la amendă în

mărime de 400 unități convenționale, ceea ce constituie 8000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că la 20 ianuarie 2013, orele 22.00- 22.30, inculpatul

Bușev Igor, avînd scopul pătrunderii ilegale în domiciliul cet. Soloviov Victor, pentru

aplanarea unui conflict cu cet. Borș Elena, amplasat pe str. Anton Crihan, 13, mun.

Chișinău, conștiintizînd ilegalitatea acțiunilor sale și dorind survenirea urmărilor, a

sărit peste gard și a pătruns în curtea casei nominalizate, unde Bușev Igor a inițiat un

conflict cu cet. Soloviov Victor, care a ieșit din casă în curte și i-a aplicat lovituri

peste diferite părți ale corpului în rezultatul cărui fapt părții vătămate Soloviov V. i-a

fost cauzată vătămare corporală ușoare. Ulterior, auzind că acesta intenționează să

anunțe poliția, a părăsit domiciliul ultimului.

Astfel, inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 179 alin. (2) Cod

penal, ca violare de domiciliu, adică pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane

fără consimțămîntul acesteia, săvîrșit cu aplicarea violenței.

În cadrul ședinței instanței de apel inculpatul a recunoscut faptul pătrunderii

ilegale în ograda casei părții vătămate, declarînd că, fiind cuprins de gelozie, a sărit

2

peste gard în ograda casei, unde a fost întîmpinat de către Soloviov V., care ieșise din

rulotă. Între ei s-a iscat o ceartă care s-a transformat treptat într-o altercație fizică, în

rezultatul căreia partea vătămată a căzut la pămînt. Borș Elena a intervenit între ei și

peste puțin timp conflictul s-a aplanat, după care el a ieșit din ogradă.

Vinovăția inculpatului este confirmată și prin următoarele probe.

Astfel, partea vătămată și martorul Borș Elena au relatat similar că inculpatul a

pătruns în ogradă pe neobservate și îndată a început să-l bată, părăsind curtea doar

cînd el i-a spus că v-a chema poliția.

Raportul de expertiză medico-legală nr. 447/D din 28 februarie 2013,

conformă că lui Soloviov V. i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare la cap și

membre.

În baza probelor administrate, instanța a concluzionat că violarea de domiciliu

a durat din momentul pătrunderii în ograda lui Soloviov V. și pînă cînd inculpatul a

părăsit reședința. Acțiunile lui violente au fost consecvente, cuprinse într-o intenție

unică și în ansamblu au constituit o infracțiune distinctă, prevăzută la art. 79 alin. (2)

Cod penal.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont că inculpatul a comis o

infracțiune mai puțin gravă și nu are antecedente penale.

care au solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței instanței de

fond.

Recurenții au specificat că inculpatul a pătruns pe teritoriul părții vătămate

sărind gardul fără aplicarea violenței față de ultimul, în acest moment infracțiunea a

fost consumată, dar altercația fizică s-a produs ulterior, neinfluențînd la calificarea

infracțiunii, aceasta fiind deja consumată.

Instanța de apel greșit a conchis că violarea de domiciliu a durat din momentul

pătrunderii în ograda părții vătămate și pînă la momentul părăsirii acesteia, astfel

componența de infracțiune este formală și se consideră consumată din momentul

pătrunderii.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod

de procedură penală – faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

cerințele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală și urmează a fi respinse ca

inadmisibile.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului, pentru a corecta erorile de drept comise de această

instanță, inclusiv și în temeiul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

3

Sub acest aspect, în baza împrejurărilor constatate în partea descriptivă a

deciziei contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4 din prezenta decizie, se atestă că

instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

învinuirea înaintată inculpatului și încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale

ale ultimului în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile părții vătămate, a

martorului Borș E., a raportului de expertiză medico-legală, fiecare probă fiind

apreciată în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Încadrarea acțiunilor inculpatului în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, ca

pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțămîntul acesteia, săvîrșit

cu aplicarea violenței, coroborează și cu următoarele circumstanțe.

Pătrunderea ilegală în domiciliul, presupune survolarea spațiului reședinței

persoanei în lipsa consimțămîntul ei, iar în speță această survolare a continuat să se

producă și prin intermediul aplicării violenții inculpatului față de partea vătămată.

Astfel, împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu

a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că faptei săvîrșite

de inculpat i s-a dat o încadrare juridică corectă și că recursurile nominalizate sunt

vădit neîntemeiate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs va

decide inadmisibilitatea recursului înaintat, în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursurile de pe rol sunt vădit neîntemeiate, ele urmează

a fi declarate inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Dumitru Lupușor

și de inculpatul Bușev Igor Dmitri împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 03 decembrie 2013, deoarece sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 18 iunie 2013.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

4

Dosarul nr. 1ra-782/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2013, declarate de

avocatul Dumitru Lupușor și de inculpatul

Bușev Igor Dmitri, născut la 19

februarie 1957, originar și locuitor al mun. Chișinău,

str. Valea Dicescu 6, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Conform art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Dumitru Lupușor și

de inculpatul Bușev Igor Dmitri împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 decembrie 2013, deoarece sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 11 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

5