1ra-828-2013 — art.349 alin.2 CP

Dosarul nr.1ra-828/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 noiembrie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii- Elena Covalenco, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Iurie Diaconu,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2013 de avocatul Coban Igor

în numele inculpatului

Bocicovar Vitalie Mihail, născut la 04 iulie 1983,

originar și domiciliat în mun.Chișinău, str.Nucarilor

11, ap.16.

Termenul examinării cauzei în:

prima instanță de la 07.12.2011 pînă la 26.12.2012;

instanța de apel de la 19.03.2013 pînă la 07.05.2013;

instanța de recurs de la 12.07.2013 pînă la

05.11.2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Avocatul Igor Coban, care a susținut recursul, solicitînd admiterea lui în

sensul declarat.

Procurorul Nicolae Suvac, avocatul Pavel Zamfir și partea vătămată Igor

Pruteanu, care s-au pronunțat pentru respingerea recursului declarat ca fiind

neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

Bocicovar Vitalie a fost condamnat în baza art.349 alin.(2) lit.a) Cod penal la 4 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, dispunîndu-se încasarea de la Bocicovar

Vitalie în beneficiul lui Pruteanu Igor a prejudiciului material în sumă de 1322,70

lei, a prejudiciului moral în sumă de 70000 lei și a cheltuielilor suportate pentru

acordarea asistenței juridice în sumă de 10500 lei.

ora 13.00, aflîndu-se pe bd.Ștefan cel Mare 73, vis-a-vis de Judecătoria Economică,

mun.Chișinău, s-a apropiat de colaboratorii poliției rutiere aflați în exercițiu, pentru

a afla motivele ridicării la 02.11.2011 a plăcuțelor cu numerele de înmatriculare a

automobilului său de model „Toyota Corola”, cu n/î K AN 182, și, fiind nemulțumit

1

de răspunsul acestora, s-a exprimat în adresa lor cu cuvinte înjositoare, iar din motiv

că colaboratorul poliției rutiere aflat în exercițiu, Pruteanu Igor, a început a

înregistra acțiunile acestuia la telefonul mobil, i-a aplicat două lovituri cu pumnul în

regiunea urechii și în cap. Apoi, încercînd să părăsească locul comiterii faptei,

Bocicovar Vitalie a urcat în automobilul său, cu care intenționat l-a călcat cu roata

peste picior pe Pruteanu Igor, care îi interzicea să plece de la fața locului.

În urma acțiunilor violente ale lui Bocicovar Vitalie, părții vătămate Pruteanu

Igor, i-a fost cauzat traumatism cranio-cerebral închis manifestat prin comoție

cerebrală, plagă contuză saturală a pavilionului urechii drepte, entorsă ligamentară

gr.II a articulației talocrurale pe dreapta cu edem al țesuturilor moi la acest nivel,

care au condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată (mai mult de 21 zile), și

se califică ca vătămare corporală medie, care nu prezintă pericol pentru viață.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de

achitare, pe motiv că fapta inculpatului greșit a fost încadrată și nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(2) lit.a) Cod penal, deoarece

lipsește intenția directă la săvîrșirea infracțiunii date, iar faptele acestuia urmau a fi

încadrate în baza art.264 alin.(1) și art.152 alin.(1) Cod penal.

fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de avocatul Ig.Coban în numele

inculpatului V.Bocicovar.

Înstanța de apel în motivarea soluției date a indicat că avocatul Ig.Coban nu a

participat la judecarea cauzei în prima instanță, deoarece în calitate de apărător al

inculpatului a participat avocatul D.Lisnic. Declarînd apel în numele inculpatului

V.Bocicovar, avocatul Ig.Coban nu s-a întîlnit și nu a încheiat contract de asistență

juridică cu acesta și nu a convenit în vederea reprezentării intereselor lui în procesul

penal în cauza dată, ci a încheiat contract cu o rudă a acestuia, astfel, nu avea

împuterniciri de a reprezenta interesele inculpatului și nici nu era în drept de a

înainta apel în numele acestuia.

Ig.Coban în numele inculpatului V.Bocicovar care, cu trimitere la temeiurile

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 7), 8), 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, invocînd că

apelul nu a fost examinat în fond, fiindu-i încălcat dreptul inculpatului la un proces

echitabil, prevăzut de art.6 alin.(3) lit.c) CEDO, art.70 alin.(1), 67 alin.(2), 401 Cod

de procedură penală, în rest invocînd repetat aceleași motive ca și în apel, descrise

la pct.3 al prezentei decizii.

invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Asigurarea dreptului la apărare este una din garanțiile desfășurării procesului

de judecare a cauzei în contradictoriu, întrucît participarea apărătorului în procesul

penal asigură protejarea drepturilor și libertăților prevăzute de lege ale inculpatului

și contribuie la cercetarea obiectivă, sub toate aspectele și multilaterală a cauzei.

2

Acest drept este stipulat în art.26 din Constituția R.Moldova, art.6 al Convenției

Europene pentru Drepturile Omului și art.66 alin.(2) pct.5) Cod de procedură

penală, potrivit cărora acuzatul are dreptul să-și aleagă apărător care să participe la

proces prin contract încheiat fie cu inculpatul, fie cu rudele acestuia.

Potrivit materialelor dosarului, împotriva sentinței primei instanțe a declarat

apel avocatul Ig.Coban în numele inculpatului V.Bocicovar, solicitînd casarea

acesteea, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare a inculpatului,

deoarece fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.349

alin.(2) lit.a) Cod penal.

Instanța de apel a respins ca inadmisibil apelul declarat de către avocatul

Ig.Coban, pe motiv că nu a fost împuternicit de a-i reprezenta interesele inculpatului

și nici de a declara apel în numele acestuia, deoarece nu a încheiat cu inculpatul

contract de asistență juridică, nu a convenit în vederea reprezentării intereselor

acestuia, iar contract cu dînsul a încheiat o rudă a lui V.Bocicovar.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că, potrivit art.401 alin.(2)

pct.6) Cod de procedură penală, împotriva sentinței pot declara apel în numele

inculpatului apărătorul sau reprezentantul lui legal.

Apărătorul este persoana care, pe parcursul procesului penal, reprezintă

interesele bănuitului, învinuitului, inculpatului, îi acordă asistență juridică prin toate

mijloacele neinterzise de lege.

Potrivit art.70 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, avocatul poate fi

admis în procesul penal în calitate de apărător la inițiativa bănuitului, învinuitului,

inculpatului, reprezentantului legal al acestuia, precum și la solicitarea altor

persoane, cu consimțămîntul persoanelor interesele cărora urmează să le apere.

Reieșind din sensul normei date, alegerea apărătorului poate fi făcută atît de

către inculpat, cît și de alte persoane (rude, prieteni) cu respectarea unei condiții -

consimțămîntul inculpatului, care după semnarea contractului de asistență juridică

își dă acordul, în formă scrisă, ori solicită printr-o cerere admiterea apărătorului.

Din materialele cauzei rezultă că, în numele inculpatului, la 11.02.2013, a

încheiat contract de asistență juridică cu avocatul Ig.Coban soția acestuia –

M.Bocicovar.

Prin urmare, instanța de apel, avînd astfel de date, urma să verifice

împuternicirile avocatului Ig.Coban, prezența consimțămîntului inculpatului

V.Bocicovar eliberat soției sale M.Bocicovar în baza vreunei procuri, unei cereri în

formă scrisă sau unei cereri depuse la organele abilitate, de a încheia contract din

numele său cu un avocat pentru a-i reprezenta interesele în instanța de judecată.

Reieșind din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată, nu rezultă că

instanța de apel ar fi verificat împuternicirile avocatului și existența

consimțămîntului inculpatului eliberat rudelor pentru a încheia contract din numele

său cu vreun avocat, mai mult, chestiunea data nici nu s-a discutat în ședința

instanței de apel.

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de apel, neverificînd datele sus-

menționate, prematur a ajuns la concluzia privind inadmisibilitatea apelului

avocatului declarat în numele inculpatului.

3

Prin urmare, eroarea comisă de instanța de apel poate fi corectată numai prin

casarea deciziei și remiterea cauzei la rejudecare, unde instanța de apel are obligația

să verifice împuternicirile avocatului și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de

procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, inclusiv să se

pronunțe asupra tuturor motivelor apelului, iar în dependență de datele obținute să

pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Coban Igor în numele

inculpatului Bocicovar Vitalie, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 07 mai 2013 în cauza penală în privința lui Bocicovar Vitalie,

cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată public la 26 noiembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Iurie Diaconu

4