BACAR c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
BACAR c. FRANCE (CtEDO, 2023)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 3925/20 Séifat BACAR împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 30 martie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, adjunctă a secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată la 10 ianuarie 2020, După deliberare, face următoarea decizie INTRODUCERE Cererea se referă la condițiile în care reclamanta a fost menținută în zona de așteptare în urma unui refuz de intrare pe teritoriul francez și la eficiența acțiunilor pe care le-a formulat în fața instanței interne în cadrul contestației acestei mențineri. Seifat Bacar, este un resortisant al Comorei născut în 1969. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul P. Spinosi, avocat care își desfășoară activitatea la Paris. Faptele din speță, astfel cum au fost expuse de reclamantă și ies din dosarul cauzei, se prezintă în modul următor. La 21 martie 2018, ministrul afacerilor interne al Comorelor a decis să interzică companiilor maritime să se îmbarce din Mayotte, fără acordul lor, resortisanți ai comorenilor către insulele din jurul Comorelor. Barca pe care se afla reclamanta a fost apoi trimisă înapoi la Mayotte. Cu toate acestea, la 22 martie 2018, pasagerilor li s-a refuzat intrarea pe teritoriul francez. Între 22 și 28 martie 2018, prefectul Mayotte a luat mai multe hotărâri privind crearea unor zone de așteptare în temeiul articolelor L. 221-1 și R. 221-1 și următoarele din Codul de intrare și ședere a străinilor și a dreptului de azil (CESEDA), inclusiv cea a lui Pamandozi în care a fost plasată recurenta. Prin Ordonanța din 25 martie 2018, judecătorul pentru libertăți și detenție (JLD) a prelungit menținerea reclamantei în zona de așteptare pentru o perioadă de opt zile. Această ordonanță a fost confirmată în apel la 27 martie 2018. La 29 și 30 martie 2018, membrii CIMADE, asociația de ajutorare a persoanelor migrante și refugiate, au efectuat o vizită la zona de așteptare în care se afla zona respectivă și au emis un raport privind situația sanitară constatată în aceste locuri. Printr-o ordonanță din 31 martie 2018, JLD a prelungit menținerea recurentei în zona de așteptare pentru o nouă perioadă de opt zile, în temeiul articolului L. 222-1 din CESEDA (punctul 15 de mai jos). În timp ce recurenta fusese informată cu privire la aceasta, numai avocatul acesteia era prezent acolo. Judecătorul a considerat în speță că există o împrejurare de forță majoră care justifică absența reclamantei în ședința de judecată și a considerat că dificultățile materiale ridicate și situația în parte nesatisfăcătoră despre care se declara că nu prezentau, având în vedere circumstanțele și în special numărul de persoane vizate, o încălcare disproporționată a drepturilor și libertăților persoanei vizate care justifică executarea măsurii de menținere. (10) Prin ordonanța din 3 aprilie 2018, consilierul delegat al camerei de recurs a lui Mamoudzou, care îl înlocuia pe primul președinte împiedicat, a confirmat ordonanța de primă instanță în cursul unei audieri în cursul căreia reclamanta era prezentă, asistată de un interpret și de o avocată. Instanța a luat în considerare, ținând seama de atestatul CIMADE, că condițiile de existență în zona de îndată, pentru criticabile pe care le erau, nu caracterizau un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din Convenție. aprilie 2018. ÎN sprijinul recursului său, Comisia a ridicat două motive întemeiate pe lipsa motivării de respingere a motivului referitor la motivul pentru care nu s-a produs registrul prevăzut la articolul L. 221-3 din CESEDA și, respectiv, pe necunoașterea articolului 3 din convenție. L.A.F.L.E.F., asociație care vine în sprijinul persoanelor aflate în dificultate la frontieră, a solicitat autorizația de a intra în instanța de rupere și a susținut, printre altele, că audierile de prelungire a menținerii în zona de așteptare au fost ținute în prezența singurelor avocați care nu au avut posibilitatea de a comunica cu clienții lor. 14. Prin hotărârea din 11 iulie 2019, Curtea de Casație a primit intervenia din partea AANFE și a respins recursul recurentei. După ce a amintit termenii ordonanței de recurs, Comisia a considerat că, în cazul în care rezultă din aceste constatări, spațiul de care dispunea fiecare străin era mai mic de 3 m2, acest singur element, având în vedere termenul scurt de menținere în zona de așteptare și în lipsa altor elemente referitoare la situația personală a recurentei, era insuficient pentru a caracteriza existența unui tratament contrar articolului 3 din convenție. Aceasta concluzionează că instanța de apel a concluzionat exact că condițiile de viață în zona de așteptare temporară, instituită în regim de urgență pentru a face față unei situații excepționale, nu au împiedicat menținerea recurentei în aceste locuri pentru o perioadă suplimentară de opt zile. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Procedurile de menținere în zona de așteptare și de prelungire a măsurii Primul paragraf al articolului L. 221-1 din CESEDA, în redactarea sa aplicabilă în momentul faptelor, prevede că: În cazul în care o navă de pescuit cu plasă-pungă nu este autorizată să intre pe teritoriul francez, aceasta poate rămâne într-o zonă de așteptare situată într-o gară feroviară deschisă traficului internațional care figurează pe o listă definită prin reglementare, într-un port sau în apropierea locului de debarcare sau într-un aeroport, în timpul strict necesar plecării sale. 16. Primul paragraf din articolul L. 221-3 din același cod prevede că această menținere se pronunță pentru o perioadă care nu poate depăși patru zile. 17. Articolele L. 222-1 și L. 222-2 din CESEDA prevăd că JLD poate decide o prelungire a menținerii în zona de așteptare pentru o perioadă maximă de opt zile în anumite circumstanțe, pentru o nouă perioadă maximă identică. Aceste ordonanțe pot fi devocate (L. 222-6 CESEDA). 18.L În cazul încălcării formelor prevăzute de lege cu greu de declarare sau de nerespectare a formalităților substanțiale, orice instanță, inclusiv Curtea de Casație, care este sesizată cu o cerere de anulare sau care intră sub incidența din oficiu a unei astfel de nereguli nu poate pronunța încuviințarea măsurii de menținere în zona de așteptare decât în cazul în care aceasta a avut ca efect aducerea în detrimentul drepturilor străinului. Acțiunea de despăgubire privind condițiile de detenție sau de detenție în zona de detenție în cauză Curtea arată în primul rând că Tribunalul de Conflicte, într-o decizie nr. 02920 din 25 aprilie 1994, a statuat că 1945, chiar dacă a fost prelungită de instanța judiciară, reieșesc, în absența unor căi de fapt ale căror elemente constitutive nu sunt reunite în speță, exclusiv în competența instanțelor administrative La fel stau lucrurile și în cazul acțiunii de despăgubire referitoare la condițiile de menținere în zona de așteptare, ținând cont de similaritatea regimurilor juridice privind detenția administrativă și menținerea în zona de așteptare în ceea ce privește controlul respectării art. 3 din Convenție. Curtea reamintește apoi existența unei jurisprudențe bine stabilite a instanței administrative interne în ceea ce privește angajamentul de răspundere a statului din cauza condițiilor ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 3 din Convenție în partea sa materială, recurenta susține că condițiile menținerii acesteia în zona de așteptare erau reprezentate de tratamente inumane și degradante și se plânge în plus de faptul că, în ciuda caracterului absolut al interdicției lor, Curtea de Casație a reținut că acestea erau justificate de urgența situației și de presiunea migratorie. 22. Invocând art. 3 din Convenție în partea sa procedurală, luat singur și combinat cu art. 13, recurenta se plânge de caracterul ineficac al acțiunilor sale în fața instanțelor interne. Comisia deplânge caracterul incomplet al informațiilor pe baza cărora judecătorii au decis menținerea sa în zona de așteptare, care rezultă, pe de o parte, din absența sa la anumite audieri și din lipsa instituirii unor mijloace de telecomunicații și, pe de altă parte, din locul în care este găsită ea și avocatul său, înainte de prima prelungire în fața JLD. În conformitate cu art. 23 din Convenție, recurenta invocă o încălcare a art. 3 din Convenție, luată singur și combinată cu art. 13, conform căreia art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 24. Ea susține că are calitatea de victimă în lipsa reluării de către statul de încălcare a dreptului comunitar. 25. Ea adaugă că a îndeplinit cerința de epuizare a căilor de atac interne, prin urmare, după ce a interjectat apelul la ordonanța JLD care permite prelungirea menținerii în zona de așteptare, aceaceasta este prevăzută în casare. Principii aplicabile 26. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 1 din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne (a se vedea, printre multe altele, Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 36, seria A n 200, și Reinehardt împotriva Franței (dec.), nr 12139/10, 13 septembrie 2011). Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al articolului 13 din Convenția și cu care aceasta prezintă afinități strânse de ordin intern pe care ordinea internă le oferă o cale de atac efectivă cu privire la presupusa încălcare (Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). 27. Curtea a statuat deja, în ceea ce privește reclamanții care se plâng că au suferit un tratament contrar articolului 3 din Convenție ca urmare a condițiilor lor de detenție, în principiu, în ipoteza în care încălcarea continuă a încetat înainte de a-și introduce cererea în fața Curții, se poate cere de la ei să utilizeze acțiunea de despăgubire deschisă la nivel național pentru a satisface cerința de epuizare a căilor de atac interne (Leagahardt, menționat anterior, Yengo c. Franța, 50494/12, § 29, 21 mai 2015, J.M.B. și alții c. Franța, n 9671/15 și 31 alții, § 134 și 163, 30 ianuarie 2020 și Barbotin c. Franța, n 25338/16, § 50, 19 noiembrie 2020).Aplicare în cazul de față Cu privire la caracterul efectiv al acțiunilor preventive întreprinse de reclamantă 28. Curtea constată că recurenta nu a prezentat personal Curții de Casație Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Ö Õ Õ Ö Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Curtea concluzionează că acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la condițiile de menținere în zona de așteptare 30. Curtea arată, pe de o parte, că acțiunea de despăgubire care are ca obiect angajarea responsabilității statului francez din cauza unor neajunsuri de a asigura condiții de plasare în zone de așteptare compatibile cu demnitatea umană era disponibilă în fața instanțelor administrative (punctul 19 de mai sus). 31. Curtea consideră, pe de altă parte, că o astfel de acțiune era adecvată, adică în al doilea rând, Curtea arată că în speță reclamanta a formulat un recurs în casație și a sesizat Curtea la o dată la care aceasta nu mai era plasată în zona de așteptare. În consecință, încălcarea articolului 3 încetase la această dată. 33. Curtea ia notă de faptul că Curtea de Casație, sesizată într-o astfel de configurație, nu putea nici să decidă cu privire la menținerea acestei măsuri în zona de decădere, nici cu privire la punerea în liberă circulație a acesteia, nici chiar dacă aceasta recunoaște că instanțele judecătorești de primă instanță și de app nu au constatat o încălcare a articolului 3 din convenție, acordă o despăgubire. 34. În aceste condiții, Curtea consideră că a incumbă recurentei, de altfel asistată de un avocat în fața instanțelor judiciare, nu de a epuiza acțiunea preventivă disponibilă, ci de a căuta în fața instanțelor administrative, exercitând acțiunea de despăgubire de asemenea disponibilă, recunoașterea și repararea încălcării pretinse, singura cale de atac adecvată în speță. 35. Curtea concluzionează că acest motiv trebuie, de asemenea, respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 4 mai 2023. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte