SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 3925/20 Séifat BACAR împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 30 martie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, adjunctă a secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată la 10 ianuarie 2020, După deliberare, face următoarea decizie INTRODUCERE Cererea se referă la condițiile în care reclamanta a fost menținută în zona de așteptare în urma unui refuz de intrare pe teritoriul francez și la eficiența acțiunilor pe care le-a formulat în fața instanței interne în cadrul contestației acestei mențineri. Seifat Bacar, este un resortisant al Comorei născut în 1969. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul P. Spinosi, avocat care își desfășoară activitatea la Paris.
Faptele din speță, astfel cum au fost expuse de reclamantă și ies din dosarul cauzei, se prezintă în modul următor. La 21 martie 2018, ministrul afacerilor interne al Comorelor a decis să interzică companiilor maritime să se îmbarce din Mayotte, fără acordul lor, resortisanți ai comorenilor către insulele din jurul Comorelor. Barca pe care se afla reclamanta a fost apoi trimisă înapoi la Mayotte. Cu toate acestea, la 22 martie 2018, pasagerilor li s-a refuzat intrarea pe teritoriul francez. Între 22 și 28 martie 2018, prefectul Mayotte a luat mai multe hotărâri privind crearea unor zone de așteptare în temeiul articolelor L. 221-1 și R. 221-1 și următoarele din Codul de intrare și ședere a străinilor și a dreptului de azil (CESEDA), inclusiv cea a lui Pamandozi în care a fost plasată recurenta.
Prin Ordonanța din 25 martie 2018, judecătorul pentru libertăți și detenție (JLD) a prelungit menținerea reclamantei în zona de așteptare pentru o perioadă de opt zile. Această ordonanță a fost confirmată în apel la 27 martie 2018. La 29 și 30 martie 2018, membrii CIMADE, asociația de ajutorare a persoanelor migrante și refugiate, au efectuat o vizită la zona de așteptare în care se afla zona respectivă și au emis un raport privind situația sanitară constatată în aceste locuri. Printr-o ordonanță din 31 martie 2018, JLD a prelungit menținerea recurentei în zona de așteptare pentru o nouă perioadă de opt zile, în temeiul articolului L. 222-1 din CESEDA (punctul 15 de mai jos). În timp ce recurenta fusese informată cu privire la aceasta, numai avocatul acesteia era prezent acolo.
Judecătorul a considerat în speță că există o împrejurare de forță majoră care justifică absența reclamantei în ședința de judecată și a considerat că dificultățile materiale ridicate și situația în parte nesatisfăcătoră despre care se declara că nu prezentau, având în vedere circumstanțele și în special numărul de persoane vizate, o încălcare disproporționată a drepturilor și libertăților persoanei vizate care justifică executarea măsurii de menținere. (10) Prin ordonanța din 3 aprilie 2018, consilierul delegat al camerei de recurs a lui Mamoudzou, care îl înlocuia pe primul președinte împiedicat, a confirmat ordonanța de primă instanță în cursul unei audieri în cursul căreia reclamanta era prezentă, asistată de un interpret și de o avocată.
Instanța a luat în considerare, ținând seama de atestatul CIMADE, că condițiile de existență în zona de îndată, pentru criticabile pe care le erau, nu caracterizau un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din Convenție. aprilie 2018. ÎN sprijinul recursului său, Comisia a ridicat două motive întemeiate pe lipsa motivării de respingere a motivului referitor la motivul pentru care nu s-a produs registrul prevăzut la articolul L. 221-3 din CESEDA și, respectiv, pe necunoașterea articolului 3 din convenție. L.A.F.L.E.F., asociație care vine în sprijinul persoanelor aflate în dificultate la frontieră, a solicitat autorizația de a intra în instanța de rupere și a susținut, printre altele, că audierile de prelungire a menținerii în zona de așteptare au fost ținute în prezența singurelor avocați care nu au avut posibilitatea de a comunica cu clienții lor.
14. Prin hotărârea din 11 iulie 2019, Curtea de Casație a primit intervenia din partea AANFE și a respins recursul recurentei. După ce a amintit termenii ordonanței de recurs, Comisia a considerat că, în cazul în care rezultă din aceste constatări, spațiul de care dispunea fiecare străin era mai mic de 3 m2, acest singur element, având în vedere termenul scurt de menținere în zona de așteptare și în lipsa altor elemente referitoare la situația personală a recurentei, era insuficient pentru a caracteriza existența unui tratament contrar articolului 3 din convenție. Aceasta concluzionează că instanța de apel a concluzionat exact că condițiile de viață în zona de așteptare temporară, instituită în regim de urgență pentru a face față unei situații excepționale, nu au împiedicat menținerea recurentei în aceste locuri pentru o perioadă suplimentară de opt zile.
CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Procedurile de menținere în zona de așteptare și de prelungire a măsurii Primul paragraf al articolului L. 221-1 din CESEDA, în redactarea sa aplicabilă în momentul faptelor, prevede că: În cazul în care o navă de pescuit cu plasă-pungă nu este autorizată să intre pe teritoriul francez, aceasta poate rămâne într-o zonă de așteptare situată într-o gară feroviară deschisă traficului internațional care figurează pe o listă definită prin reglementare, într-un port sau în apropierea locului de debarcare sau într-un aeroport, în timpul strict necesar plecării sale. 16. Primul paragraf din articolul L. 221-3 din același cod prevede că această menținere se pronunță pentru o perioadă care nu poate depăși patru zile.
17. Articolele L. 222-1 și L. 222-2 din CESEDA prevăd că JLD poate decide o prelungire a menținerii în zona de așteptare pentru o perioadă maximă de opt zile în anumite circumstanțe, pentru o nouă perioadă maximă identică. Aceste ordonanțe pot fi devocate (L. 222-6 CESEDA). 18.L În cazul încălcării formelor prevăzute de lege cu greu de declarare sau de nerespectare a formalităților substanțiale, orice instanță, inclusiv Curtea de Casație, care este sesizată cu o cerere de anulare sau care intră sub incidența din oficiu a unei astfel de nereguli nu poate pronunța încuviințarea măsurii de menținere în zona de așteptare decât în cazul în care aceasta a avut ca efect aducerea în detrimentul drepturilor străinului.
Acțiunea de despăgubire privind condițiile de detenție sau de detenție în zona de detenție în cauză Curtea arată în primul rând că Tribunalul de Conflicte, într-o decizie nr. 02920 din 25 aprilie 1994, a statuat că 1945, chiar dacă a fost prelungită de instanța judiciară, reieșesc, în absența unor căi de fapt ale căror elemente constitutive nu sunt reunite în speță, exclusiv în competența instanțelor administrative La fel stau lucrurile și în cazul acțiunii de despăgubire referitoare la condițiile de menținere în zona de așteptare, ținând cont de similaritatea regimurilor juridice privind detenția administrativă și menținerea în zona de așteptare în ceea ce privește controlul respectării art. 3 din Convenție.
Curtea reamintește apoi existența unei jurisprudențe bine stabilite a instanței administrative interne în ceea ce privește angajamentul de răspundere a statului din cauza condițiilor … 3 din Convenție în partea sa materială, recurenta susține că condițiile menținerii acesteia în zona de așteptare erau reprezentate de tratamente inumane și degradante și se plânge în plus de faptul că, în ciuda caracterului absolut al interdicției lor, Curtea de Casație a reținut că acestea erau justificate de urgența situației și de presiunea migratorie. 22. Invocând art. 3 din Convenție în partea sa procedurală, luat singur și combinat cu art. 13, recurenta se plânge de caracterul ineficac al acțiunilor sale în fața instanțelor interne.
Comisia deplânge caracterul incomplet al informațiilor pe baza cărora judecătorii au decis menținerea sa în zona de așteptare, care rezultă, pe de o parte, din absența sa la anumite audieri și din lipsa instituirii unor mijloace de telecomunicații și, pe de altă parte, din locul în care este găsită ea și avocatul său, înainte de prima prelungire în fața JLD. În conformitate cu art. 23 din Convenție, recurenta invocă o încălcare a art. 3 din Convenție, luată singur și combinată cu art. 13, conform căreia art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
24. Ea susține că are calitatea de victimă în lipsa reluării de către statul de încălcare a dreptului comunitar. 25. Ea adaugă că a îndeplinit cerința de epuizare a căilor de atac interne, prin urmare, după ce a interjectat apelul la ordonanța JLD care permite prelungirea menținerii în zona de așteptare, aceaceasta este prevăzută în casare. Principii aplicabile 26. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 1 din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne (a se vedea, printre multe altele, Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 36, seria A n 200, și Reinehardt împotriva Franței (dec.), nr 12139/10, 13 septembrie 2011). Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al articolului 13 din Convenția și cu care aceasta prezintă afinități strânse de ordin intern pe care ordinea internă le oferă o cale de atac efectivă cu privire la presupusa încălcare (Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V).
27. Curtea a statuat deja, în ceea ce privește reclamanții care se plâng că au suferit un tratament contrar articolului 3 din Convenție ca urmare a condițiilor lor de detenție, în principiu, în ipoteza în care încălcarea continuă a încetat înainte de a-și introduce cererea în fața Curții, se poate cere de la ei să utilizeze acțiunea de despăgubire deschisă la nivel național pentru a satisface cerința de epuizare a căilor de atac interne (Leagahardt, menționat anterior, Yengo c. Franța, 50494/12, § 29, 21 mai 2015, J.M.B.
și alții c. Franța, n 9671/15 și 31 alții, § 134 și 163, 30 ianuarie 2020 și Barbotin c. Franța, n 25338/16, § 50, 19 noiembrie 2020).Aplicare în cazul de față Cu privire la caracterul efectiv al acțiunilor preventive întreprinse de reclamantă 28. Curtea constată că recurenta nu a prezentat personal Curții de Casație Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Ö Õ Õ Ö Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Curtea concluzionează că acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție.
Cu privire la condițiile de menținere în zona de așteptare 30. Curtea arată, pe de o parte, că acțiunea de despăgubire care are ca obiect angajarea responsabilității statului francez din cauza unor neajunsuri de a asigura condiții de plasare în zone de așteptare compatibile cu demnitatea umană era disponibilă în fața instanțelor administrative (punctul 19 de mai sus). 31. Curtea consideră, pe de altă parte, că o astfel de acțiune era adecvată, adică în al doilea rând, Curtea arată că în speță reclamanta a formulat un recurs în casație și a sesizat Curtea la o dată la care aceasta nu mai era plasată în zona de așteptare. În consecință, încălcarea articolului 3 încetase la această dată.
33. Curtea ia notă de faptul că Curtea de Casație, sesizată într-o astfel de configurație, nu putea nici să decidă cu privire la menținerea acestei măsuri în zona de decădere, nici cu privire la punerea în liberă circulație a acesteia, nici chiar dacă aceasta recunoaște că instanțele judecătorești de primă instanță și de app nu au constatat o încălcare a articolului 3 din convenție, acordă o despăgubire. 34. În aceste condiții, Curtea consideră că a incumbă recurentei, de altfel asistată de un avocat în fața instanțelor judiciare, nu de a epuiza acțiunea preventivă disponibilă, ci de a căuta în fața instanțelor administrative, exercitând acțiunea de despăgubire de asemenea disponibilă, recunoașterea și repararea încălcării pretinse, singura cale de atac adecvată în speță.
35. Curtea concluzionează că acest motiv trebuie, de asemenea, respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 4 mai 2023. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
DÉCISION Requête n o 3925/20 Soifat BACAR contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 30 mars 2023 en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , juges , et de Sophie Piquet, greffière adjointe de section f.f., Vu la requête susmentionnée introduite le 10 janvier 2020, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : INTRODUCTION
1.La requête concerne les conditions dans lesquelles la requérante a été maintenue en zone d’attente à la suite d’un refus d’entrée sur le territoire français et l’effectivité des recours qu’elle a formés devant le juge interne dans le cadre de la contestation de ce maintien. Elle invoque l’article 3 de la Convention, pris seul et combiné avec l’article 13. EN FAIT
2.La requérante, M me Soifat Bacar, est une ressortissante comorienne née en 1969. Elle a été représentée devant la Cour par M e P. Spinosi, avocat exerçant à Paris.
3.Les faits de l’espèce, tels qu’ils ont été exposés par la requérante et ressortent des pièces du dossier, se présentent de la manière suivante.
4.Le 21 mars 2018, le ministre de l’Intérieur des Comores décida d’interdire aux compagnies maritimes d’embarquer depuis Mayotte, sans leur consentement, des ressortissants comoriens à destination des îles de l’archipel des Comores. Le bateau sur lequel se trouvait la requérante fut alors renvoyé à Mayotte.
5.Le 22 mars 2018, les passagers se virent toutefois refuser l’entrée sur le territoire français.
6.Entre les 22 et 28 mars 2018, le préfet de Mayotte prit plusieurs arrêtés portant création de zones d’attente sur le fondement des articles L. 221-1 et suivants et R. 221-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), dont celle de Pamandzi au sein de laquelle fut placée la requérante.
7.Par une ordonnance du 25 mars 2018, le juge des libertés et de la détention (JLD) prolongea le maintien de la requérante en zone d’attente pour une durée de huit jours. Cette ordonnance fut confirmée en appel le 27 mars 2018.
8.Les 29 et 30 mars 2018, des membres de la CIMADE, association d’aide aux personnes migrantes et réfugiées, procédèrent à une visite de la zone d’attente dans laquelle se trouvait l’intéressée et rédigèrent un rapport sur la situation sanitaire constatée en ces lieux.
9.Par une ordonnance du 31 mars 2018, le JLD prolongea le maintien de la requérante en zone d’attente pour une nouvelle période de huit jours, sur le fondement de l’article L. 222-1 du CESEDA (paragraphe 15 ci-dessous). Alors que la requérante avait été avisée de l’audience, seule son avocate y était présente. Le juge releva en l’espèce qu’il existait une circonstance de force majeure justifiant l’absence de la requérante à l’audience et jugea que les difficultés matérielles relevées et la situation pour partie insatisfaisante dont il était attesté ne portaient pas, compte tenu des circonstances et notamment du nombre de personnes concernées, une atteinte disproportionnée aux droits et libertés de l’intéressée justifiant la mainlevée de la mesure de maintien.
10.Par une ordonnance du 3 avril 2018, le conseiller délégué de la chambre d’appel de Mamoudzou, remplaçant le premier président empêché, confirma l’ordonnance de première instance lors d’une audience au cours de laquelle la requérante était présente, assistée d’un interprète et d’une avocate. Le juge releva, en prenant en compte l’attestation de la CIMADE, que les conditions d’existence en zone d’attente, pour critiquables qu’elles étaient, ne caractérisaient pas un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention.
11.La requérante resta en zone d’attente du 22 mars au 8 avril 2018. 12 . Le 1 er juin 2018, elle se pourvut en cassation contre l’ordonnance du 3 avril 2018. A l’appui de son pourvoi, elle souleva deux moyens tirés respectivement du défaut de motivation du rejet du moyen relatif à l’irrégularité résultant de l’absence de production du registre prévu par l’article L. 221-3 du CESEDA et de la méconnaissance de l’article 3 de la Convention. 13 . L’ANAFE, association venant au soutien des personnes se trouvant en difficulté aux frontières, sollicita l’autorisation d’intervenir à l’instance de cassation et fit notamment valoir que les audiences de prolongation de maintien en zone d’attente s’étaient tenues en présence des seules avocates qui n’avaient pu s’entretenir avec leurs clients.
14.Par un arrêt du 11 juillet 2019, la Cour de cassation reçut l’intervention de l’ANAFE puis rejeta le pourvoi de la requérante. Après avoir rappelé les termes de l’ordonnance d’appel, elle jugea que s’il ressortait de ces constatations que l’espace dont disposait chaque étranger était inférieur à 3m², ce seul élément, eu égard au court délai de maintien en zone d’attente et en l’absence d’autres éléments relatifs à la situation personnelle de la requérante, était insuffisant pour caractériser l’existence d’un traitement contraire à l’article 3 de la Convention. Elle en conclut que le juge d’appel avait exactement déduit que les conditions de vie dans la zone d’attente temporaire, mise en place dans l’urgence pour faire face à une situation exceptionnelle, ne faisaient pas obstacle au maintien de la requérante en ces lieux pour une durée supplémentaire de huit jours.
Les procédures de maintien en zone d’attente puis de prolongation ou de mainlevée de la mesure 15 . Le premier alinéa de l’article L. 221-1 du CESEDA, dans sa rédaction applicable au moment des faits, dispose que : « L’étranger qui arrive en France par la voie ferroviaire, maritime ou aérienne et qui n’est pas autorisé à entrer sur le territoire français peut être maintenu dans une zone d’attente située dans une gare ferroviaire ouverte au trafic international figurant sur une liste définie par voie réglementaire, dans un port ou à proximité du lieu de débarquement ou dans un aéroport, pendant le temps strictement nécessaire à son départ. »
16.Le premier alinéa de l’article L. 221-3 du même code prévoit que ce maintien est prononcé pour une durée ne pouvant excéder quatre jours.
17.Les articles L. 222-1 et L. 222-2 du CESEDA prévoient que le JLD peut décider d’une prolongation du maintien en zone d’attente pour une durée maximale de huit jours puis, dans certaines circonstances, pour une nouvelle durée maximale identique. Ces ordonnances sont susceptibles d’appel (L. 222-6 CESEDA).
18.L’article L. 222-8 du CESEDA dispose, concernant la mainlevée d’une mesure de maintien en zone d’attente, que : « En cas de violation des formes prescrites par la loi à peine de nullité ou d’inobservation des formalités substantielles, toute juridiction, y compris la Cour de cassation, qui est saisie d’une demande d’annulation ou qui relève d’office une telle irrégularité ne peut prononcer la mainlevée de la mesure de maintien en zone d’attente que lorsque celle-ci a eu pour effet de porter atteinte aux droits de l’étranger. » Le recours indemnitaire relatif aux conditions de placement en rétention ou en zone d’attente 19 . La Cour relève tout d’abord que le Tribunal des conflits, dans une décision n o 02920 du 25 avril 1994, a jugé que « les litiges relatifs aux conditions matérielles d’exécution de la rétention des étrangers en instance d’éloignement prévue par l’article 35 bis de l’ordonnance du 2 novembre 1945, fût-elle prolongée par le juge judiciaire, ressortissent, en l’absence de voies de fait dont les éléments constitutifs ne sont pas réunis en l’espèce, à la seule compétence des juridictions administratives ». Il en va de même s’agissant du recours indemnitaire concernant les conditions de maintien en zone d’attente, eu égard aux similarités que présentent les régimes juridiques relatifs au placement en rétention administrative et au maintien en zone d’attente au regard du contrôle du respect de l’article 3 de la Convention. 20 . La Cour rappelle ensuite l’existence d’une jurisprudence bien établie de la juridiction administrative interne en ce qui concerne l’engagement de la responsabilité de l’État en raison de conditions matérielles d’exécution d’une mesure privative ou restrictive de liberté contraires à l’article 3 de la Convention. GRIEFS
21.Invoquant l’article 3 de la Convention en son volet matériel, la requérante soutient que les conditions de son maintien en zone d’attente étaient constitutives de traitements inhumains et dégradants. Elle se plaint en outre de la circonstance que, malgré le caractère absolu de leur interdiction, la Cour de cassation ait retenu qu’ils étaient justifiés par l’urgence de la situation et la pression migratoire.
22.Invoquant l’article 3 de la Convention en son volet procédural, pris seul et combiné avec l’article 13, la requérante se plaint de l’ineffectivité de ses recours devant les juridictions internes. Elle déplore le caractère incomplet des informations sur le fondement desquelles les juges ont décidé de son maintien en zone d’attente résultant, d’une part, de son absence à certaines audiences et du défaut de mise en place de moyens de télécommunication et, d’autre part, de l’impossibilité dans laquelle elle s’est trouvée de s’entretenir avec son avocate préalablement à l’audience de première prolongation devant le JLD. EN DROIT
23.La requérante invoque une violation de l’article 3 de la Convention, pris seul et combiné avec l’article 13, aux termes desquels : Article 3 « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »
24.Elle soutient qu’elle possède la qualité de victime en l’absence de redressement par l’État des violations subies.
25.Elle ajoute avoir satisfait à l’exigence d’épuisement des voies de recours internes dès lors qu’après avoir interjeté appel de l’ordonnance du JLD autorisant la prolongation du maintien en zone d’attente, elle s’est pourvue en cassation. Principes applicables
26.La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes (voir, parmi beaucoup d’autres, Cardot c. France , 19 mars 1991, § 36, série A n o 200, et Lienhardt contre France (déc.), n o 12139/10, 13 septembre 2011). Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d’étroites affinités – que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée ( Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 74, CEDH 1999-V).
27.La Cour a déjà jugé, concernant des requérants se plaignant d’avoir subi un traitement contraire à l’article 3 de la Convention du fait de leurs conditions de détention, qu’en principe, dans l’hypothèse où la violation continue a cessé avant l’introduction de leur requête devant la Cour, il peut être exigé d’eux qu’ils fassent usage de l’action indemnitaire ouverte au plan national afin de satisfaire à l’exigence d’épuisement des voies de recours internes ( Lienhardt , précitée, Yengo c. France , n o 50494/12, § 29, 21 mai 2015, J.M.B. et autres c. France , n os 9671/15 et 31 autres, §§ 134 et 163, 30 janvier 2020, et Barbotin c. France , n o 25338/16, § 50, 19 novembre 2020). Application au cas d’espèce Sur le caractère effectif des recours préventifs exercés par la requérante
28.La Cour constate que la requérante n’a pas personnellement soumis à la Cour de cassation le grief tiré, d’une part, de son absence aux audiences de prolongation de maintien en zone d’attente et, d’autre part, du défaut de mise en place de moyens de communication avec le tribunal et son avocate (paragraphes 12 et 13 ci-dessus).
29.La Cour en conclut que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Sur les conditions de maintien en zone d’attente
30.La Cour relève, d’une part, que le recours indemnitaire tendant à l’engagement de la responsabilité de l’État français en raison de manquements à assurer des conditions de placement en zone d’attente compatibles avec la dignité humaine était disponible devant les juridictions administratives (paragraphe 19 ci-dessus).
31.Elle considère, d’autre part, qu’un tel recours était adéquat, c’est ‑ à ‑ dire qu’il présentait pour la requérante des perspectives raisonnables de succès (paragraphe 20 ci-dessus).
32.En second lieu, la Cour relève qu’en l’espèce la requérante a formé un pourvoi en cassation puis a saisi la Cour à une date à laquelle elle n’était plus placée en zone d’attente. La violation alléguée de l’article 3 avait donc cessé à cette date.
33.La Cour note que la Cour de cassation, saisie dans une telle configuration, ne pouvait décider ni du maintien en zone d’attente ni de la mainlevée de cette mesure, ni même, si elle reconnaissait le tort des juridictions de première instance et d’appel à ne pas avoir constaté de violation de l’article 3 de la Convention, octroyer une réparation.
34.Dans ces conditions, la Cour considère qu’il incombait à la requérante, au demeurant assistée d’un avocat devant les juridictions judiciaires, non pas d’épuiser le recours préventif disponible mais de rechercher devant les juridictions administratives, en exerçant le recours indemnitaire également disponible, la reconnaissance et la réparation de la violation alléguée, seule voie de recours adéquate en l’espèce.
35.La Cour en conclut que ce grief doit également être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 4 mai 2023. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Greffière adjointe f.f. Présidente