1ra-502/2014 — art.329 alin.1 CP

1ra-502/2014 — art.329 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-502/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

13 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

Iurie Bejenaru,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013,

în cauza penală în privința lui

Grinceșen Ecaterina Ilie,

născută la 25 aprilie 1983, originară și

domiciliată în mun. Chișinău, str. Albișoara

80/4, ap. 154.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care a susținut recursul ordinar,

solicitînd admiterea acestuia.

Avocatul Gafton Vasile și inculpata Grinceșen Ecaterina, s-au

pronunțat pentru respingerea recursului declarat, ca fiind neîntemeiat.

Reprezentantul Serviciului Vamal, Pascalov Sveatoslav, fiind citat

legal în ședința instanței de recurs nu s-a prezentat.

1

C O N S T A T Ă :

Ecaterina a fost achitată de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal și a contravenției prevăzute de art.

313 Cod contravențional, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii și a contravenției administrative.

activînd în funcția de inspector al Biroului vamal centru, postul Vamal

Criuleni, după ce a fost introdusă în Republica Moldova marfa – mobilier și

alte lucruri personale uzate ale persoanelor fizice Postu Vitalie și Soltan

Valentin, transportată din Spania, cu greutatea brută de 3 000 kg și,

respectiv, de 5 000 kg, însoțite de documentele confirmative, și anume:

invoice nr. 000126, nr. 000128, CMR 335380, 350325 și declarația de export a

țării de expediere Spania - 9ES00394110001260, 9ES00394110001287 din

08.09.2009, la data de 12 septembrie 2009 prin punctul de trecere vamală

Leușeni, cu mijlocul de transport de model „DAV XF”, cu n/î C MS 842 și

remorca de model „Trail TX” cu n/î C AU 190, ce aparțineau SRL

„TransGot”, pentru care la traversarea frontierei, pentru importul mărfii

respective, reprezentantul brokerului vamal SRL „Eurosped-MD” a

întocmit declarațiile de tranzit numărul 4503X14832, 4503X14833

formularul T-1 din 12.09.2009, a verificat conținutul lor, precum și stocarea

în sistemul informațional “Asycuda World”, cu indicarea valorii mărfii

potrivit invoice-urilor nr. 000126, nr. 000128, în sumă de 5 373 euro, ceea ce

potrivit cursului oficial al BNM a constituit 87 493, 93 lei și respectiv 4 810

euro, care potrivit cursului oficial al BNM a constituit 78 356,04 lei, care era

direcționat spre postul vamal intern Criuleni, cu termen de sosire pînă la 16

septembrie 2009, unde Grinceșen Ec. a înregistrat sosirea mărfii, cu

introducerea informației în sistemul informațional „Asycuda World”, iar la

data de 17 septembrie 2009, efectuînd controlul vamal al bunurilor

persoanelor fizice Postu V. și Soltan V., parvenite potrivit declarațiilor de

tranzit numărul 4503T14832, 4503T14833, care se aflau în aceiași unitate de

transport, demonstrînd exercitarea neconștiincioasă a atribuțiilor de

serviciu, ignorînd prevederile Codului vamal, al Legii cu privire la modul

2

de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova

de către persoanele fizice, Regulamentul privind vămuirea bunurilor

trecute peste frontiera vamală a Republicii Moldova de către persoane

fizice, aprobat prin Ordinul Serviciului Vamal nr. 56-0 din 21.02.2008, nu a

completat declarația de import, formularul tipizat TV-14 cu introducerea

nemijlocită a informației în sistemul informațional „Asycuda World”,

concomitent, nu a efectuat calcularea drepturilor de import, drept rezultat

nefiind achitate plățile vamale în proporții mari, și a permis eliberarea

mărfii în circulație liberă.

Astfel, inspectorul postului vamal intern Criuleni, Grinceșen Ec.,

fiind persoană cu funcție de răspundere, a fost învinuită de îndeplinire

necorespunzătoare și neconștiincioasă a obligațiilor de serviciu, ca rezultat

al unei atitudini neglijente față de acestea, prin eliberarea în circulație

liberă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova de către

persoanele fizice Postu V. și Soltan V., în rezultat nefiind achitate

drepturile de import potrivit declarației de tranzit T- 14503T14832 în sumă

de 35357,77 lei și declarației de tranzit T-4503T14833 în sumă de 38 672,14

lei, cauzînd astfel un prejudiciu în proporții mari bugetului public național

în sumă totală de 75 029, 95 lei, acțiuni încadrate în baza art. 329 alin. (1)

Codul penal.

Ulterior, în cadrul dezbaterilor judiciare în instanța de fond,

acuzatorul de stat a modificat învinuirea și a solicitat încetarea cauzei

penale cu tragere la răspunderea contravențională a lui Grinceșen

Ecaterina, potrivit prevederilor art. 313 Cod contravențional, săvîrșirea

unei acțiuni care depășește în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege și care contravine intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, dacă fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul penal în privința

lui Grinceșen E. să fie încetat conform art. 332 alin.(2) Cod de procedură

penală, deoarece fapta comisă de inculpată constituie o contravenție

administrativă prevăzută la art. 313 Cod contravențional, iar în legătură cu

3

expirarea termenului de prescripție să fie încetat procesul contravențional.

În susținerea apelului, procurorul a invocat că instanța de fond ilegal

a achitat-o pe Grinceșen E., însă urma să fie adoptată o sentință de încetare

a procesului penal, conform prevederilor art. 332 alin. (2) Cod de

procedură penală, deoarece fapta constituie contravenție prevăzută la art.

313 Cod contravențional. Infracțiunea de care este învinuită inculpata în

baza art. 329 Cod penal, este o infracțiune materială, care se consideră

consumată din momentul survenirii daunelor în proporții mari intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice

sau juridice. Deși în acțiunile inculpatei nu se prevăd elementele

infracțiunii prevăzute la art. 329 alin.(1) Cod penal, acestea urmează a fi

încadrate în prevederile art. 313 Cod contravențional și examinată cauza

potrivit Codului contravențional.

octombrie 2013, a fost respins ca nefondat apelul declarat de acuzatorul de

stat.

de fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire

penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art.

100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă în sensul

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia

corectă cu privire la achitarea inculpatei Grinceșen Ecaterina de sub

învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) Cod

penal și a contravenției administrative al art. 313 Cod contravențional.

Astfel, instanța a conchis că Grinceșen Ec. la înregistrarea mărfii –

mobilier și alte lucruri personale uzate ale persoanelor fizice Postu V. și

Soltan V., transportată din Spania, a comis neglijență în acțiunile sale,

deoarece nu a completat declarația de import, formularul tipizat TV-14 cu

introducerea nemijlocită a informației în sistemul informațional „Asycuda

World”, totodată, neefectuînd calcularea drepturilor de import, drept

rezultat nefiind achitate plățile vamale în proporții mari și a permis

eliberarea mărfii în circulație liberă, astfel a ignorat Regulamentul privind

4

vămuirea bunurilor trecute peste frontiera vamală a Republicii Moldova de

către persoane fizice, aprobat prin Ordinul Serviciului Vamal nr. 56-0 din

21.02.2008.

Infracțiunea prevăzută la art. 329 Cod penal, este o infracțiune

materială care se consideră consumată din momentul survenirii daunelor

în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite

de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

Art. 126 alin. (1) Cod penal, stipulează că se consideră proporții mari

valoarea pagubei pricinuite, care, la momentul săvîrșirii infracțiunii,

depășește 2500 unități convenționale. În cazul în care neîndeplinirea sau

îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu nu implică

producerea unor asemenea urmări, dispoziția art. 329 Cod penal, este

inaplicabil.

Potrivit învinuiriii aduse, suma prejudiciului cauzat prin acțiunile

inculpatei constituie 75 029, 95 lei, menționîndu-se că Postu V. urma să

achite drepturile de import în sumă de 36357,77 lei și Soltan V. în sumă de

38672, 14 lei. Însă, actele prin care au fost stabilite aceste sume au fost

anulate prin hotărîrea instanței de contencios administrativ a Curții de

Apel Chișinău din 17.07.2012, iar Biroul Vamal Centru a fost obligat să

emită act constatator „privind calcularea sau recalcularea drepturilor de

import/export” pentru aceștea, luînd în calcul raportul de evaluare întocmit

de SRL „Print Imobil”, la data de 17.09.2009. Prin urmare, reieșind din

valoarea bunurilor constatate de SRL „Print Imobil”, suma drepturilor de

import pentru Soltan V. constituie 11410, 13 lei, iar pentru Postu Vitalie –

16164, 7 lei, adică suma totală a prejudiciului la acel moment era de 27574,

83 lei.

Conform art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

fapta persoanei constituie o contravenție administrativă, instanța încetează

procesul penal și, concomitent, soluționează cauza conform prevederilor

Codului contravențional.

Procesul contravențional pornit încetează dacă, nu există faptul

contravenției, prevederi stipulate în art. 441 alin.(1) lit.a) Cod

contravențional.

5

Prin urmare, la determinarea elementelor constitutive a contravenției

prevăzute la art. 313 în raport cu faptele imputate inculpatei, instanța de

apel a invocat că între componența de infracțiune prevăzută de art. 329

Cod penal, adică neglijența în serviciu și semnele contravenței prevăzute de

art. 313 Cod contravențional, lipsește orice tangență corelativă, ele

reprezintă componențe diferite.

Astfel, de către acuzatorul de stat nu a fost demonstrat că în acțiunile

inculpatei sunt prezente semnele contravenției prevăzute la art. 313 CC,

aceasta prezumînd săvîrșirea unor acțiuni care depășesc atribuțiile de

serviciu, acordate prin lege inculpatei, însă în învinuirea adusă ultimei îi

este incriminată îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu.

acuzatorul de stat, care invocînd ca temei de drept prevederile art. 427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală solicită, casarea deciziei instanței de

apel cu dispunerea rejudecării cauzei, în aceiași instanță în alt complet de

judecată, pe motiv că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, iar decizia contestată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Recurentul consideră că partea acuzării a prezentat suficiente probe

care, în opinia lui, confirmă vinovăția inculpatei Grinceșen Ecaterina în

săvîrșirea contravenției prevăzută la art. 313 Cod contravențional, iar

instanța de apel nu a făcut o analiză detaliată a acestora în raport cu

circumstanțele cauzei, limitîndu-se la enumerarea lor în decizia contestată

și anume:

declarațiile reprezentantului părții vătămate Pascalov Sveatoslav;

declarațiile martorilor Verlan Eugen, Soltan Valentin, Dodon Mihail,

Dimitrov Gheorghe, Plasniciuc Vadim;

precum și actele cauzei: raportul de autosesizare asupra infracțiunii

din 19.01.2011 și procesul-verbal de ridicare din 23.01.2012.

Astfel, probele prezentate în confirmarea vinovăției

inculpatei Grinceșen Ec. urmau a fi apreciate de către instanțele

judecătorești din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, din punct de vedere al coroborării lor.

6

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente.

Drept temei pentru recurs recurentul a invocat prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală că, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise în cazul cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Colegiul constată că aceste temeiuri pe care s-a bazat acuzatorul de

stat în recursul declarat, nu persistă în cauză, deoarece din decizia instanței

de apel rezultă că ultima a analizat obiectiv probele administrate și a dat

răspuns la toate motivele expuse în apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor

legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, poate da o

nouă apreciere probelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Examinînd cauza, Colegiul penal consideră că atît prima instanță, cît

și instanța de apel just au stabilit starea de fapt și de drept, pronunțîndu-se

asupra tuturor motivelor invocate în apel, apreciind fiecare probă din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei și

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

adoptînd în așa mod o hotărîre legală și întemeiată, ținînd cont de

prevederile art.101 Cod de procedură penală, just ajungînd la concluzia

întemeiată că fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii pe

învinuirea adusă în baza art. 329 alin. (1) Cod penal și a contravenției

administrative prevăzute la art. 313 Cod contravențional.

Instanța de recurs menționează că, instanța de apel în motivarea

soluției adoptate just a menționat că acuzarea nu a prezentat probe

7

concludente și pertinente atît în cadrul ședinței primei instanțe, cît și în

cadrul ședinței instanței de apel, care ar fi demonstrat vinovăția inculpatei

Grinceșen Ec. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.329 alin. (1) Cod

penal și a contravenției administrative prevăzute la art. 313 Cod

contravențional.

Colegiul reține că, instanțele judecătorești au dat o apreciere corectă

actelor cauzei, precum și declarațiilor inculpatei Grinceșen Ecaterina, a

reprezentantului părții vătămate Pascalov S., a martorilor Verlan E., Soltan

V., Dodon M., Dimitrov Gh., Plasniciuc V. și au menționat că infracțiunea

prevăzută la art. 329 alin.(1) Cod penal este o infracțiune materială, care se

consideră consumată din momentul survenirii daunelor în proporții mari

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice, iar proporții mari, potrivit art. 126 alin.(1)

Cod penal, se consideră, valoarea pagubei pricinuite, care, la momentul

săvîrșirii infracțiunii, depășește 2500 unități convenționale. În cazul în care

neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de

serviciu nu implică producerea unor asemenea urmări, norma art. 329 Cod

penal, este inaplicabilă.

Potrivit rechizitoriului, suma prejudiciului cauzat prin acțiunile

inculpatei constituie – 75029, 95 lei, deoarece Postu Vitalie urma să achite

drepturile de import în sumă de 36357, 77 lei, iar Soltan Valentin suma de

38672,14 lei. Actele constatatoare nr. 4 și 5 din 12.02.2011 ce atestă sumele

nominalizate au fost anulate prin hotărîrea instanței de contencios

administrativ a Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2012 și obligat biroul

Vamal Centru să emisă un act constatator „privind calcularea sau recalcularea

drepturilor de import/export” pentru Soltan V. și Postu V., luînd în calcul

raportul de evaluare întocmit de SRL „Print Imobil” la data de 17.09.2009.

Astfel, reieșind din calculul valorii bunurilor constatate de SRL „Print

Imobil”, valoarea estimată a drepturilor de import pentru Soltan Valentin

constituie suma de 11410, 13 lei, iar pentru Postu Vitalie – 16164, 7 lei, prin

urmare suma totală a prejudiciului la momentul introducerii în țară a

mărfii respective era de 27574, 83 lei.

Instanța de apel corect a menționat că, la determinarea elementelor

constitutive a contravenției prevăzute la art. 313 în raport cu faptele

8

imputate inculpatei, între componența de infracțiune prevăzută la art. 329

Cod penal, adică neglijența în serviciu și semnele contravenției prevăzute de

art. 313 Cod contravențional, lipsește orice tangență corelativă, ele

reprezintă componențe diferite.

Astfel, de către acuzatorul de stat nu a fost demonstrat că în acțiunile

inculpatei sunt prezente semnele contravenției administrative prevăzute la

art. 313 Cod contravențional, aceasta prezumînd săvîrșirea unor acțiuni

care depășesc atribuțiile de serviciu, acordate prin lege inculpatei, însă în

învinuirea adusă lui Grinceșen Ec. îi este incriminată îndeplinirea

necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu.

Instanțele ierarhic inferioare, corect au conchis că învinuirea adusă

lui Grinceșen E. în baza art. 329 alin. (1) Cod penal și a contravenției

administrative prevăzute la art. 313 Cod contravențional nu și-a găsit

confirmarea. Or, nici în cadrul urmăririi penale, nici în ședința de judecată

acuzarea nu a prezentat probe, care ar fi demonstrat că inculpata a comis

neglijența în serviciu și săvîrșirea unei acțiuni care depășește în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege și care contravine

intereslor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice, dacă fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii.

Prin urmare, Colegiul constată ca întemeiate concluziile instanței de

fond și de apel referitor la achitarea inculpatei, concluzii care, cum s-a

menționat mai sus, detaliat sînt motivate și se bazează pe aprecierea

obiectivă și sub toate aspectele a probelor administrate.

Dezacordul autorului recursului cu aprecierea acestora de către

instanța de apel, nu se încadrează în temeiurile de recurs, prevăzute de

art.427 Cod de procedură penală.

Din textul deciziei rezultă că, instanța de apel și-a motivat soluția

adoptată în sensul oferirii răspunsurilor la motivele apelului declarat de

procuror. Autorul recursului nu aduce careva argumente, care ar combate

concluzia instanțelor de judecată, dimpotrivă argumentele invocate de

procuror în cererea de recurs ordinar repetă întocmai argumentele expuse

anterior în apel, la care instanța de apel deja a dat un răspuns motivat.

9

În consecință, se apreciază că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea recursului

declarat de procuror ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate ca fiind

legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013,

în cauza penală în privința lui Grinceșen Ecaterina Ilie, cu menținerea

hotărîrii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 27 mai 2014,

ora 09 50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Iurie Bejenaru

10