1ra-92/2014 — art. 190 alin. 2 lit. c CP

1ra-92/2014 — art. 190 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-92/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti și

Nicolae Gordilă,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorul, în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari și de partea

vătămată Veronica Guzun împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 26 iunie 2013 în cauza penală în privința lui

Bucătari Ruslan Gheorghe, născut la 05

septembrie 1977, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, str. Ginta Latină 9/1 ap. 29;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Suvac Nicolae și reprezentantul parții vătămate Guzun Veronica,

avocatul Jolea Gheorghe, care au susținut recursurile în sensurile declarate și au

solicitat admiterea acestora.

Avocatul Ghițu Alexandr și inculpatul Bucătari Ruslan, care s-au pronunțat

pentru respingerea recursurilor ordinare declarate de către procuror și partea

vătămată Guzun Veronica.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

1

Gheorghe a fost condamnat în baza art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal la 1 (un) an și

6 (șase) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de gestionare ori de distribuire a bunurilor

materiale sau de a exercita activitate similară pe termen de 2 (doi) ani.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată s-a

adăugat parțial pedeapsa neexecutată fixată prin sentința Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 14 noiembrie 2008, stabilindu-i lui Bucătari Ruslan pedeapsa

definitivă de 4 (patru) ani 3 (trei) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

S-a dispus încasarea de la Bucătari Ruslan în beneficiul lui Guzun Veronica

prejudiciul material în mărime de 1 400 (una mie patru sute) lei și 900 (nouăsute)

dolari SUA și prejudiciul moral în mărime de 3 000 (trei mii) lei.

că, Bucătari Ruslan, executa pedeapsa cu închisoare în Penitenciarul nr. 3 Leova.

În același penitenciar executa pedeapsa penală condamnatul Guzun Virgiliu. În

perioda iulie-septembrie 2006, ambii condamnați au primit întrevedere de lungă

durată în același timp. Astfel, Bucătari Ruslan a făcut cunoștință cu partea

vătămată Guzun Veronica, mama condamnatului Guzun Virgiliu. Comunicînd cu

aceasta, inculpatul i-a explicat că poate interveni pentru soluționarea întrebării

privind grațierea fiului său, ori pentru liberarea lui condiționată înainte de termen,

invocînd că dispune de cunoștințe și relații cu colaboratori din administrația

penitenciarului, care pot soluționa întrebările nominalizate, însă pentru aceasta este

necesar de achitat anumite sume de bani. După astfel de discuții, inculpatul a

obținut încrederea părții vătămate și, astfel, prin înșelăciune și abuz de încredere a

dobîndit de la partea vătămată Guzun Veronica bani în sumă de 900 dolari SUA și

1 400 lei.

Ruslan, care a solicitat casarea acesteia, ca fiind ilegală, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare în privința sa.

Apelantul a invocat că nu și-a putut demonstra nevinovăția sa, deoarece nu

au fost citați și audiați martorii solicitați; nu a avut parte de asistență juridică

eficientă, iar la solicitarea sa de a fi înlocuit avocatul, instanța de judecată a refuzat

în demersul înaintat.

2011:

- a fost repus în termen apelul declarat de inculpatul Bucătari Ruslan;

- a fost admis apelul declarat de inculpat, casată sentința integral, rejudecată cauza

și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Bucătari Ruslan Gheorghe a fost achitat de sub învinuirea în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că, partea acuzării

n-a prezentat instanțelor de fond și prima instanță n-a pus la baza sentinței de

condamnare probe pertinente, concludente și utile care ar confirma că inculpatul

Bucătari Ruslan, fiind în detenție și supravegheat să nu contacteze cu persoane din

2

afara penitenciarului, a obținut încrederea părții vătămate Guzun Veronica și a

dobîndit de la ea prin înșelăciune surse bănești. Dimpotrivă, toate declarațiile

martorilor Stoiu Veaceslav, Crețu Gheorghe și Butuc Chiril, instanța de apel le-a

pus la baza sentinței de achitare, deoarece ele coroborează între ele și cu celelalte

probe administrate în cauză.

și reprezentantul părții vătămate Guzun Veronica, avocatul, Jolea Gheorghe.

5.1. În recursul ordinar declarat de procuror s-a solicitat casarea deciziei

instanței de apel, cu menținerea sentinței, invocînd ca temei prevederile art. 427

alin. (1) pct. 7) Cod de procedură penală – apelul a fost introdus tardiv.

Recurentul a invocat că decizia contestată este ilegală și pasibilă casării,

deoarece instanța de apel a admis apelul inculpatului care a fost introdus tardiv.

Din materialele dosarului rezultă că dispozitivul sentinței a fost pronunțat la

23 decembrie 2010, copiile de pe sentința redactată au fost expediate părților la 04

ianuarie 2011. Astfel, prin dovada de primire din 14 ianuarie 2011, s-a atestat

faptul că inculpatul a primit copia sentinței (vol. 1, f.d. 480). Din răspunsul

parvenit de la Penitenciarul nr. 5 Cahul din 10 octombrie 2011, a rezultat că nu

existau careva înregistrări la serviciul special și secretariat privind expedierea

plîngerii sau cererii de apel din numele inculpatului Bucătari Ruslan (vol. 2, f.d.

18). La fel, recurentul a indicat că repunerea în termen era o prerogativă a instanței

de apel, care urma să se pronunțe cu motivarea respectivă în textul deciziei, iar

concluziile expuse în decizia atacată privind repunerea în termen a apelului nu erau

întemeiate, reieșind din datele prezentate în materialul cauzei.

5.2. În recursul ordinar declarat de reprezentantul părții vătămate Guzun

Veronica, avocatul Jolea Gheorghe s-a solicitat casarea deciziei atacate, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată,

invocînd ca temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală –

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii.

Recurentul a indicat că instanța de apel neîntemeiat a pronunțat hotărîrea de

achitare în privința lui Bucătari Ruslan, deoarece în ședința de judecată au fost

prezentate probe ce au confirmat săvîrșirea de către ultimul a infracțiunii imputate.

Acesta a susținut că a cîștigat bani în urma jocului în cărți, dar jocurile în cărți pot

produce efecte juridice numai dacă sînt autorizate de stat, astfel, a considerat că

banii au fost obținuți prin săvîrșirea infracțiunii de escrocherie.

noiembrie 2012, au fost admise recursurile ordinare declarate de procuror și

reprezentantul părții vătămate Guzun Veronica, avocatul Jolea Gheorghe, casată

decizia și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Instanța de recurs a menționat că decizia instanței de apel prezintă deficiențe

sub aspectele relevate, fiind contrară legii, necuprinzînd temeiurile de fapt și de

drept care au dus la admiterea apelului inculpatului, precum și motivele adoptării

soluției date.

- a fost repus în termen apelul declarat de inculpatul Bucătari Ruslan;

3

- a fost admis apelul declarat de inculpat, casată sentința integral, rejudecată cauza

și pronunțată o nouă hotărîre, prin care Bucătari Ruslan Gheorghe a fost achitat de

sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod

penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă depusă de partea vătămată Guzun Veronica a fost lăsată fară

soluționare.

În motivarea deciziei sale, instanța de apel a conchis că analizînd ansamblul

de probe administrate, în speță lipsea latura obiectivă a infracțiunii de escrocherie,

deoarece prin probele administrate nu și-a găsit confirmare faptul că inculpatul

Bucătari Ruslan, fiind în detenție și supravegheat să nu contacteze cu persoane din

afara penitenciarului, a obținut încrederea părții vătămate Guzun Veronica și a

dobîndit de la ea prin înșelăciune surse bănești.

Astfel, învinuirea înaintată inculpatului era una neclară, conținînd divergențe

și circumstanțe care s-au contrazis reciproc, adică era una dubioasă, iar instanța de

judecată nu era în drept să completeze învinuirea cu circumstanțe care ar justifica-o

și care ar agrava situația inculpatului și să-și întemeieze soluțiile pe presupuneri și

dubii.

- procuror, care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței, deoarece apelul

a fost greșit admis.

Recurentul, invocînd ca temei de declarare a recursului- pct. 7) alin. (1) al

art. 427 Cod de procedură penală, menționează faptul că decizia instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de către instanța

de apel în temeiul că apelul a fost introdus tardiv.

Instanței de apel nu i-au fost prezentate informații de la Judecătoria Leova,

Cahul, Bălți, Curtea de Apel Bălți, Penitenciarul nr. 5 Cahul, nr. 11 Bălți, prin

urmare rezultă că nici o cerere de apel din partea lui Bucătari Ruslan nu a fost

depusă în perioada examinată, ianuarie-mai 2011. Mai mult ca atît, a fost

prezentată informația din oficiul poștal Cahul, prin care se confirmă că careva

cereri din partea lui Bucătari Ruslan, nu au parvenit, că nu au avut careva

reclamații de la deținuții Penitenciarului nr. 5, Cahul, că toate scrisorile care au fost

primite, au fost expediate după destinație și nici una nu s-a pierdut.

Astfel, recurentul conchide că instanța de apel nu și-a motivat suficient

concluzia cu privire la repunerea în termen a apelului declarat de către inculpat,

neinvocînd motive întemeiate.

- partea vătămată Guzun Veronica, care solicită casarea acesteia, cu menținerea

sentinței, deoarece eroarea judiciară poate fi corectată doar de către instanța de

recurs conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală.

Recurenta, invocînd ca temeiuri de declarare a recursului- pct. 6) și 7) alin.

(1) ale art. 427 Cod de procedură penală, menționează faptul că hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și decizia instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de către instanța de

apel în temeiul că apelul a fost introdus tardiv.

Mai mult, indică că în cauza penală nu există nici un martor care să confirme

că banii au fost rodul jocurilor în cărți. Martorul Guzun Virgiliu și partea vătămată

Guzun Veronica au dat declarații veridice, fiind preîntîmpinați de răspundere

4

penală, iar declarațiile inculpatului erau evident mincinoase. Astfel, excluzînd

restul formelor de însușire de bani prevăzute de codul penal, unica formă de

însușire a banilor de Bucătari Ruslan de la recurentă a fost prin înșelăciune,

precum că-i va favoriza grațierea fiului său.

partea vătămată Guzun Veronica în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acestea urmează să fie admise din

următoarele considerente.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar conform

pct. 7) alin. (1) al aceluiași articol, în cazul cînd –apelul a fost introdus tardiv.

Potrivit prevederilor art. 436 alin. (1) Cod de procedură penală, procedura de

rejudecare a cauzei, după casarea hotărîrii în recurs, se desfășoară conform

regulilor generale pentru examinarea ei.

Conform alin. (2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii.

Conform prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar.

Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel, în decizia sa din 26

iunie 2013, nu a luat în considerație indicațiile Colegiului penal lărgit al Curții

Supeme de Justiție din 13 noiembrie 2012, privind motivarea concluziei cu privire

la repunerea în termen a apelului declarat de inculpat.

Din analiza conținutului deciziei atacate, se observă că instanța de apel nu a

motivat suficient concluzia cu privire la repunerea în termen a apelului declarat de

inculpat, neinvocînd motive întemeiate, întrucît soluționarea legală privind

repunerea în termen a apelului este importantă, deoarece art. 415 alin. (1) pct. l) lit.

a) Cod de procedură penală prevede respingerea apelului din motivul că a fost

depus peste termen.

Termenul de apel este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită

prin lege.

Reieșind din prevederile art. 403 alin. (1) Cod penal, apelul declarat după

expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă

instanța de apel constată că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate.

Deși, instanța de apel indică că „....de către partea acuzării n-au fost

infirmate argumentele apelantului că el a depus în condițiile detenției anterior încă

2 cereri de apel care s-au pierdut" , aceste argumente nu au fost verificate sub toate

aspectele, complet și obiectiv.

Astfel, n-a fost luat spre examinare răspunsul parvenit de la Penitenciarul nr.

5 Cahul, expediat la solicitatea Curții de Apel Cahul, de a fi prezentată informația

privind corespondența expediată de inculpatul Bucătari Ruslan în adresa Curții de

Apel Cahul (vol. 2, f.d.17-18).

Potrivit înștiințării nr. 1-2/2010 din 04 ianuarie 2011, prima instanță a

comunicat, inclusiv și inculpatului, că sentința este redactată, cu care părțile au

5

posibilitatea de a lua cunoștință în modul stabilit în cancelaria judecătoriei (vol. 1,

f.d. 478).

În materialele cauzei există dovada nr. 1-2/2010 de primire a sentinței, care

confirma că inculpatului i-a fost înmînată copia sentinței la 14 ianuarie 2011,

contra semnătură, acesta declarînd apel la data de 17 mai 2011 (vol. 1, f.d. 507).

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul penal consideră că, concluzia

instanței de apel privind repunerea apelului inculpatului în termen, este pripită.

În această ordine de idei, relevante sunt prevederile art. 232 alin. (1) Cod de

procedură penală, care subliniază că se consideră depus actul în cadrul termenului

prevăzut de lege la administrația locului de detenție, la unitatea militară, la

administrația instituției medicale sau la oficiul poștal, prin scrisoare recomandată.

Astfel, servesc drept dovadă a datei depunerii actului, înregistrarea sau

confirmarea făcută de către administrația locului de detenție, a unității militare sau

a instituției medicale pe actul depus, precum și recipisa oficiului poștal despre actul

primit pe actul depus.

Prin urmare, instanța de apel urmează să se călăuzească de prevederile legii

procesual penale, care este o normă imperativă.

Decizia instanței de apel prezintă deficiențe sub aspectele relevate, fiind

contrară legii, necuprinzînd temeiurile de fapt și de drept care au dus admiterea

apelului inculpatului, precum și motivele adoptării soluției date.

Din aceste considerente, Colegiul penal conchide că instanța de apel, la

judecarea apelurilor declarate, a comis erori de drept prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 7) Cod de procedură, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția instanței de apel, prin care a fost repus în termen apelul declarat

de către inculpat, fapt ce determină Colegiul lărgit să concluzioneze asupra

necesității de a casa decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei de

către instanța de Apel Chișinău.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel, urmează să țină cont de

motivele indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției

adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414, 419 Cod de procedură penală, să

verifice minuțios dacă sunt temeiuri legale pentru a repune în termen apelul

declarat de inculpat și în dependență de situația constatată să adopte o hotărîre

legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură

penală.

de Procedură penală, colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Cahul, Dumitru Calendari și de partea vătămată Veronica Guzun

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 26 iunie 2013 în

cauza penală în privința lui Bucătari Ruslan Gheorghe.

Casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 26 iunie

2013 în cauza penală în privința lui Bucătari Ruslan, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de Apel Chișinău.

6

Decizia nu este supusă căilor de atac.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la data de 20 mai

2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

7