1ra-777/2014 — 152 al. 1

Dosarul nr. 1ra-777/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Boțoc Gheorghi împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

18 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie

2013, în cauza penală în privința lui,

Boțoc Gheorghi Gheorghe, născut la 24 decembrie

1986, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. E.

Coca nr. 57, ap. 15,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

instanță)

(instanța de apel)

de recurs).

C O N S T A T Ă :

Gheorghi Gheorghe a fost condamnat în baza infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1)

Cod penal la 1 (unu) an închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 1 (unu) an.

Gheorghi Gheorghe, în timp ce se afla pe str. Ion Creangă, nr. 24 din mun. Chișinău, în

urma unui conflict iscat între el și Alexandr Samsonov, cu care era în relații ostile de mai

mult timp, acționând cu intenție directă și având scopul vătămării sănătății și integrității

corporale, i-a aplicat lui Alexandr Samsonov multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului și de asemenea, cu un obiect dur contondent, luat de jos, peste

mână, ca în consecință și potrivit raportului de expertiză cu nr. 1475/D din 08 iunie 2012,

victima să se aleagă cu leziuni corporale medii.

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care el să

fie achitat, din motiv că există circumstanțe care înlătură caracterul penal al faptei.

În motivarea apelului înaintat, inculpatul a indicat că instanța de fond nu a luat în

considerație argumentele sale privind comiterea faptei infracționale în stare de legitimă

apărare, întemeindu-și hotărîrea doar în baza declarațiilor părții vătămate și martorilor

acuzării. La fel, a fost criticat faptul nepronunțării asupra probelor înaintate de către partea

apărării.

care a fost pronunțată integral la 24 decembrie 2013, apelul declarat a fost respins ca

nefondat, fiind menținută sentința.

1

pentru a da o nouă apreciere probelor, aceasta fiind solidară cu concluziile primei instanțe

privind aprecierea lor, iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu a echivalat cu

achitarea lui, odată ce probele prezentate în sprijinul învinuirii, administrate și apreciate de

prima instanță și verificate în ședința instanței de apel, au dovedit cu certitudine săvîrșirea

infracțiunii incriminate.

inculpat, care a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție ca fiind depus la 18 ianuarie

2014 și care, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat din motiv că

există circumstanțe care înlătură caracterul penal al faptei.

În motivarea recursului declarat, inculpatul indică că instanța de apel a omis să se

expună asupra argumentului privind comiterea faptei infracționale în stare de legitimă

apărare, în timp ce circumstanțele date au fost confirmate prin probatoriul administrat în

cadrul cercetărilor judecătorești.

La fel, este criticat faptul nepronunțării instanței de apel asupra probelor prezentate

de către inculpat și anume, asupra procesului-verbal cu privire la contravenție, întocmit în

privința părții vătămate pentru comiterea, față de inculpat, a contravențiilor prevăzute de

art. art. 69 și 78 Cod contravențional. Precum, este criticată și întemeierea soluției instanței

de apel, inclusiv, pe baza declarațiilor martorilor Plotnic Ion și Bîcov Evghenii, care au

fost apreciate critic de către instanța de fond și nu au fost puse la baza sentinței, însă, fără a

fi verificate de către instanța de apel, au fost folosite de aceasta la justificarea soluției sale.

6.1 Pe cauză a fost depusă referință doar de către procuror, care consideră că

recursul declarat contravine prevederilor art. 430 Cod de procedură penală, motiv pentru

care urmează a fi dispusă inadmisibilitatea acestuia.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Cu referire la argumentele invocate în recurs, privind omiterea pronunțării asupra

argumentelor comiterii faptei infracționale în stare de legitimă apărare, Colegiul penal

apreciază netemeinicia acestora din următoarele considerente. Astfel, instanța de apel a

respins cerințele inculpatului în sensul achitării acestuia, preluînd argumentele instanței de

fond, potrivit cărora acțiunile inculpatului nu puteau fi calificate ca fiind săvîrșite în

legitimă apărare, de vreme ce în această stare este doar persoana care săvîrșește fapta

infracțională, pentru a respinge un atac direct, imediat, material și real, îndreptat împotriva

sa, a altei persoane sau împotriva unui interes public și care pune în pericol grav persoana

sau drepturile celui atacat ori interesul public. Aceste circumstanțe nu s-au constatat prin

probe pertinente și concludente în cadrul cercetărilor judecătorești, în așa mod

circumstanța de comitere a faptei infracționale, presupus, în stare de legitimă apărare, a

fost lipsită de coerență și rațiune, întrucît probele administrate și cercetate în cadrul

ședinței de judecată indicau direct și incontestabil că, la 20.05.2012, în jurul orei 22:30,

inculpatul, acționînd cu intenție directă și avînd scopul vătămării sănătății și integrității

corporale, i-a aplicat lui Samsonov A. multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste

2

diferite părți ale corpului și cu un obiect dur contondent, luat de jos, peste mînă,

provocîndu-i vătămări corporale medii.

Examinînd consecutiv argumentele invocate în recurs, Colegiul penal consideră

neîntemeiate și referințele privind omiterea verificării de către instanța de apel a

declarațiilor martorilor Plotnic Ion și Bîcov Evgheni, odată ce, din materialele cauzei,

rezultă că în cadrul ședinței judecătorești, de către instanța de apel au fost verificate și

aceste probe (f.d. 205-206), iar faptul preluării concluziilor instanței de fond de către

instanța de apel, presupune că probele sus invocate au primit o apreciere identică în

ambele instanțe.

În consecință, Colegiul penal conchide că hotărîrile contestate nu sunt afectate de

erori de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, motiv pentru care se constată

că recursul declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Boțoc Gheorghi

împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 iunie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2013, în cauza penală în

privința lui Boțoc Gheorghi Gheorghe, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 mai 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

3