1re-122/14 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453, 456 CPP
1re-122/14 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-122/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
14 mai 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Nicolae Gordilă,
Judecători – Elena Covalenco și Ion Guzun,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul
Viorica Martalog în numele petiționarului Bejan Vladimir, împotriva încheierii
judecătorului de instrucție a Judecătoriei Orhei din 15 august 2013.
C O N S T A T Ă :
Prin ordonanța procurorului în Procuratura Orhei, Denis Poiată, din 27
decembrie 2012, s-a dispus de a refuza în pornirea urmăririi penale și de a clasa
procesul penal în privința lui Bejan Vladimir, din motivul lipsei elementelor infracțiunii.
Prin ordonanța procurorului în Procuratura Orhei, Sergiu Bodorin din
14.06.2013, a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea avocatului Dumitru Cojocari în
numele petiționarului Anton Bucur, cu menținerea ordonanței procurorului din 27
decembrie 2012.
În temeiul art. 313 CPP, avocatul Dumitru Cojocari în numele petiționarului
Anton Bucur s-a adresat cu plîngere judecătorului de instrucție al Judecătoriei Orhei,
solicitînd anularea ordonanțelor din 27 decembrie 2012 și 14 iunie 2013, deoarece
Procuratura Orhei a neglijat totalmente încheierea judecătorului de instrucție din
21.08.2012, nefăcînd nici o modificare sau careva investigație în cazul dat, astfel fiind
constatat încălcarea lui Bucur A. a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6
CEDO și a prevederilor legislației procesual penale.
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Orhei din 15 august
2013, a fost admisă plîngerea avocatului Dumitru Cojocari în numele petiționarului
Anton Bucur, cu declararea nulă a ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale și
clasarea procesului penal din 27.12.2012, precum și ordonanța de respingere a plîngerii
petiționarului din 14.06.2013, adoptate de Procuratura Orhei.
4.1. Judecătorul de instrucție și-a argumentat soluția prin aceea, că nici în urma
controlului suplimentar dispus prin încheierea judecătorului de instrucție, procuratura nu
a întreprins toate măsurile procesuale necesare examinării complete și multilaterale a
cazului.
Încheierea irevocabilă a judecătorului de instrucție al Judecătoriei Orhei din 15
august 2013, a fost atacată cu recurs în anulare de către avocatul Viorica Martalog în
numele petiționarului Bejan Vladimir, invocîndu-se ca temei art. 453 CPP. Recurentul
solicită casarea acesteia, din motiv că hotărîrea atacată în cauză este ilegală și
neîntemeiată, soluțiile expuse în ea nu corespund circumstanțelor de fapt stabilite.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în baza
materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia,
din următoarele considerente.
Potrivit art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, încheierile judecătorului de
instrucție, adoptate pe marginea examinării plîngerilor asupra ordonanțelor procurorului
privind începerea urmăririi penale, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale sau
scoaterea persoanei de sub urmărire penală sînt hotărîri irevocabile.
1
Potrivit art. 452 alin. (1) CPP, procurorul General și adjuncții lui, persoanele
menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane,
apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs
în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de
atac.
Or, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în speța examinată, nu cade
sub categoria hotărîrilor irevocabile prevăzute de alin. (1) art. 452 Cod de procedură
penală din punctul de vedere că nu a parcurs calea apelului și a recursului, or, potrivit
prevederii alin. (6) art. 313 CPP, nici nu putea să le parcurgă, fiindcă legea nu prevede
posibilitatea atacării încheierilor, adoptate în ordinea art. 313 CPP.
Astfel spus, noțiunea de „hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea
căilor ordinare de atac”, nu cuprinde încheierile adoptate de către judecătorul de
instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată care au parcurs
căile ordinare de atac, astfel, în acest sens legiuitorul a prevăzut la alin. (2) art. 455 Cod
de procedură penală, că cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă:
- denumirea instanței care a pronunțat sentința;
- denumirea instanței care a adoptat decizia în apel;
- denumirea instanței care a adoptat decizia în recurs.
Prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului în anulare declarat de
avocatul Viorica Martalog în numele petiționarului Bejan Vladimir ca fiind vădit
neîntemeiat, fiindcă legea nu prevede o atare cale de atac.
În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4), art. 456 alin. (1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, -
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Viorica Martalog în
numele petiționarului Bejan Vladimir, împotriva încheierii judecătorului de instrucție a
Judecătoriei Orhei din 15 august 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 mai 2014.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Elena Covalenco
Ion Guzun
2