1ra-725/2014 — art. 361 alin. 2 lit. b,c CP

Dosarul nr.1ra-725/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Ion Căpățînă în numele inculpatei împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 07 octombrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 noiembrie 2013 în cauza penală în privința lui

Scrob Ecaterina Leon, născută la 12 mai 1962,

originară și domiciliată s. Lipoveni, r-nul Cimișlia;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Scrob Ecaterina Lion a fost condamnată în baza art. 361 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 200 (două sute)

unități convenționale ceea ce constituie 4 000 (patru mii) lei.

1.1. Cauza a fost examinată în procedura simplificată potrivit art. 3641 Cod de

procedură penală.

Scrob Ecaterina, în luna iunie a anului 2011, data și ora nu a fost posibil de stabilit,

acționînd în scopul obținerii ilegale a unui document de importanță și anume a

pașaportului de tip românesc ce i-ar oferi dreptul de a se deplasa peste hotarele

Republicii Moldova, inclusiv în Italia, prin înțelegere prealabilă cu o persoană

necunoscută, a transmis acesteia datele personale din buletin, contribuind astfel la

falsificarea „pașaportului românesc cu numărul 08909141, eliberat la 08 martie 2009,

pe numele lui Scrob Ecaterina, născută la 12 mai 1962, fals stabilit prin raportul de

1

constatare tehnico - ștințifică nr.14 din 01 aprilie 2013 și anume că acesta este

confecționat din hîrtie specială cu fibre de protecție încorporate în masa suportului,

cu filigran, cu folosirea formelor de tipar de tip – offset-plasa de protecție, rechizitele,

tipar de tip metalografic - banda intaglio, stema de stat a României și textele din

interiorul copertelor, tipar de tip înalt-numărul de pe verso-ul paginii cu date

personale, prin metoda perforării lazer-numărul de pe paginile 1-32, la întreprinderea

poligrafică specializată în confecționarea blanchetelor de documente. Conținutul

inițial al pașaportului României cu 08909141, eliberat la data de 08 mai 2009, pe

numele lui Scrob Ecaterina, născută la 12 mai 1962 cu termenul de valabilitate 08

mai 2009-08 mai 2019 este modificat prin înlocuirea paginii cu date personale inițiale

cu pagina cu date personale actuale.

Tot ea, prelungind acțiunile sale criminale, în perioada 20 februarie 2012-18

martie 2013, orele 11:10 a deținut și s-a folosit, pe teritoriul țărilor Uniunii Europene,

inclusiv Lituania și Italia, de „pașaportul românesc cu numărul 08909141, eliberat la

08 martie 2009, pe numele lui Scrob Ecaterina, născută la 12 mai 1962, cu date false,

pînă la ridicarea acestuia de către colaboratorii poliției de frontieră de la direcția

„intrare” în Republica Moldova amplasați pe teritoriul „Aeroport-Chișinău” de pe str.

Aeroportului 80/3 mun. Chișinău, la ruta Milano-Chișinău.

în numele inculpatei, prin care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Scrob Ecaterina să fie liberată de

răspundere penală, cu tragerea la răspundere contravențională în baza art. 55 alin. (1)

Cod penal, aplicîndu-i o amendă.

În susținerea apelului, apelantul a invocat că prima instanță nu s-a expus asupra

motivelor care au determinat aplicarea unei pedepse penale și nu a fost motivat

faptul liberării inculpatei de răspundere penală.

2013 a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că la individualizarea

pedepsei, prima instanță a luat în considerație prevederile art. 75, 76 Cod penal,

pedeapsa fiind aplicată în limitele prevăzute de art. 364 1 alin.(8) Cod de procedură

Penală. Totodată, a menționat că instanța de judecată putea aplica prevederile art. 55

Cod penal, reieșind din propria convingere, fiind un drept al instanței, ultima nefiind

obligată să aplice norma dată.

care invocînd temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 10) și 16) Cod de procedură penală, se

solicită casarea parțială a sentinței și a deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care Scrob Ecaterina să fie liberată de răspundere penală în baza art. 55 Cod penal, cu

tragerea la răspundere contravențională, considerînd sentința, în partea aplicării

pedepsei, prea aspră.

La fel, se invocă faptul că inculpata avea la întreținere 3 copii minori și doar

situația financiară grea a impus-o să falsifice documentul pentru a pleca peste

hotarele Republicii Moldova la muncă.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

2

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (modificat în

redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la 27.10.2012) ,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău a fost pronunțat la 25 noiembrie 2013 în prezența procurorului și

avocatului inculpatei, Ion Căpățînă, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată (f.d.119-121) și înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate – 23

decembrie 2013 (f.d. 121).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 23 decembrie 2013 expira la 23 ianuarie 2014, iar

avocatul inculpatei a avut reală posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei

penale și de a declara recurs în termenul stabilit de lege.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs

a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul în cauză a fost declarat de avocatul Ion Căpățînă în

numele inculpatei la 29 ianuarie 2014 (f.d. 134 ), adică peste 35 zile de la data

pronunțării deciziei motivate, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în

cauză a fost depus peste termen.

Reieșind din cele expuse rezultă că termenul de recurs este un termen procesual

legal, durata lui fiind stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocatul Ion Căpățînă este

inadmisibil, din motiv că estedeclarat peste termen.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ion Căpățînă în

numele inculpatei împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07

octombrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

noiembrie 2013 în cauza penală în privința lui Scrob Ecaterina Leon, din motiv că

este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 mai 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

3

4