1ra-724/2014 — art. 264-1 al. 4, 85 CP

Dosarul nr. 1ra-724/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

noiembrie 2013 declarat de inculpatul

Axenti Vasile Sergiu, născut la 07 decembrie 1978, originar și domiciliat

în r-nul Strășeni, or. Bucovăț.

Termenul examinării cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza actelor

din dosar,

C O N S T A T Ă :

administrate în faza urmăririi penale prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală, Axenti Vasile a fost declarat culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității în cuantum de 150 ore, iar conform art. 90 alin. (11) Cod penal a fost

menținută condamnarea cu suspendare condiționată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Strășeni din 06 martie 2012.

aproximativ la orele 21.20, nedeținând permis de conducere și fiind în stare de ebrietate

alcoolică, intenționat a urcat la volanul automobilului de model „Mitsubisi Colt” cu n/î C

DZ 105 și deplasându-se pe traseul central din or. Bucovăț, r-nul Strășeni, fiind stopat de

inspectorii de patrulare al Batalionului nr.3 al INP a IGP Chișinău și fiind supus testării la

alcool prin mijlocul tehnico - științific ,,Dranger Alcotester 8510 RO”, s-a stabilit, că

conform procesului-verbal din 09 iunie 2013 de constatare a stării de ebrietate la cet.

Axenti Vasile concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat este de 1,00 mg/l, care se

referă conform art. 13412 alin. (3) Cod penal, la stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat. Totodată fiind solicitat cet. Axenti Vasile de a trece examenul medical în vederea

recoltării probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei, ultimul a refuzat categoric

de a-i fi prelevată această probă.

Așa dar, Axenti Vasile a încălcat cerințele Regulamentului Circulației Rutiere al

Republicii Moldova și anume: pct. 10 alin. (2) lit. a) conform căruia „Persoana care

conduce un autovehicul trebuie să posede.... permis de conducere perfectat pe numele său,

valabil pentru categoria (subcategoria ) din care face parte autovehiculul condus”, de

asemenea neglijând și prevederile pct. 14 lit. a) al aceluiași regulament conform căruia

,,conducătorului de vehicul îi este interzis: a) să conducă vehiculul în stare de ebrietate,

sub influența drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub influența preparatelor

medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare

avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere”. Totodată Axenti

1

Vasile a încălcat cerințele pct. 11 alin. (4) al Regulamentului Circulației Rutiere, conform

căruia ,,conducătorul de vehicul, înainte de plecare și în timpul deplasării, este obligat:

După oprirea vehiculului la semnalul agentului de circulație sau al altui reprezentant al

organului de control, conducătorul acestuia este obligat să rămână în vehicul ținând brațele

pe volan până la apropierea acestuia, lit. j) să se supună, la solicitarea agentului de

circulație, procedurii de testare a aerului expirat sau, după caz, examenului medical de

recoltare a probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei, consumului de droguri ori

de alte substanțe psihotrope sau de medicamente cu efecte similare”.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Axenti Vasile să fie recunoscut

culpabil și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă prin aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură

penală sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni. În baza art.85 Cod penal pentru

cumul de sentințe a adăuga parțial la pedeapsa aplicată partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Strășeni din 06 martie 2012 și ai stabili definitiv o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani 2 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Apelantul a indicat, că instanța de fond a aplicat ilegal o pedeapsă în alte limite decât

cele prevăzute de lege și nu a ținut cont de pericolul social sporit al acțiunilor inculpatului

și gravitatea infracțiunii săvârșite de ultimul, care fiind condamnat de comiterea unei

infracțiuni în domeniul transportului și fiindu-i stabilite anumite restricții, intenționat a

urcat la volanul automobilului, fiind în stare de ebrietate alcoolică avansată și a comis în

termenul de probă stabilit prin sentința din 06 martie 2012 o nouă infracțiune. Axenti

Vasile avea obligația și trebuia să conștientizeze urmările prejudiciabile care pot surveni în

urma acțiunilor sale, însă nu a luat în considerație acest fapt și din nou a comis o

infracțiune cu intenție.

Procurorul consideră, că prin pedeapsa aplicată de către instanța de fond nu a fost

realizat scopul legii penale, deoarece în temeiul circumstanțelor menționate, nu poate fi

vorba de careva corectare a lui Axenti Vasile fără a fi supus răspunderii penale cu privarea

de libertate reală.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și menținerea

condamnării prin sentința Judecătoriei Strășeni din 06 martie 2013 în temeiul art. 90 alin.

(11) Cod penal și pronunțată o nouă hotărâre, prin care: Axenti Vasile este recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal stabilindu-i

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pentru cumul de sentințe inculpatului Axenti Vasile

s-a adăugat parțial la pedeapsa aplicată partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Strășeni din 06 martie 2012, stabilindu-i acestuia pedeapsa definitivă de 5 ani

și 2 luni, cu ispășirea ei în penitenciar de tip semiînchis.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut, că instanța de fond a adoptat o

sentință contrară prevederilor art. 90 alin. (10) Cod penal, care prevede, că în cazul în care

cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în termenul de

probă o nouă infracțiune intenționată, instanța de judecată îi stabilește o pedeapsă în

condițiile art.85 Cod penal. Astfel instanța de judecată urma să adauge, în întregime sau

parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de

sentința anterioară.

2

Colegiul penal a ajuns la concluzia că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța

de fond este stabilită incorect, motiv din care urma a fi admis apelul acuzatorului de stat.

Cod de procedură penală a declarat recurs ordinar împotriva decizie instanței de apel,

solicitînd casarea acesteia cu menținerea sentinței instanței de fond, motivînd, că decizia

instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și neîntemeiat instanța

de apel a exclus prevederile art. 90 alin. (11) Cod penal.

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul Axenti Vasile, în

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

6.1. Colegiul constată, că recurentul este de acord cu calificarea acțiunilor

sale în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, cauza fiind examinată în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală.

Autorul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală fără a desfășura în ce constă eroarea de drept care a afectat soluția instanței de apel,

criticând de fapt excluderea din sentința de fond a prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal,

care după părerea sa este nejustificată.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanța de apel în

cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel - temei care nu

își găsește reflectare în decizia contestată.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond, fiind obligată să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motiv ele adoptării soluției.

Potrivit pct. 14.7 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005

„Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, cu modificările

ulterioare, una din chestiunile de drept pe care trebuie să le soluționeze instanța de apel

este: dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just.

În acest aspect, motivele invocate de recurent la pct. 5 al prezentei decizii, referitor la

individualizarea pedepsei, instanța de recurs le consideră neîntemeiate, deoarece instanța

de apel a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei, ceea ce denotă

ineficienta menținerii condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

6.2. Astfel spus, instanța de apel, casând sentința în partea stabilirii

pedepsei și aplicând în privința condamnatului Axenti Vasile a unei pedepse reale

prevăzute de sancțiunea art. 2641 alin. (4) Cod penal, corect i-a stabilit pedeapsa

în baza art. 90 alin. (10), 85, 87 Cod penal.

Colegiul constată, că instanța de apel corect a adat apreciere circumstanțele atenuante

ale cauzei stabilite de instanța de fond, a ținut pe deplin cont și s-a expus argumentat

asupra regulilor de individualizare a pedepsei, asupra circumstanțelor cauzei, caracterului

3

și gradului prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, aceasta fiind săvârșită în termenul de

probă a executării unei alte infracțiuni similare.

În acest sens, nu sunt relevante motivele invocate de recurent în recursul ordinar și

anume:

,,…cazul în care cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

săvârșește în termenul de probă o infracțiune din imprudență sau o infracțiune

intenționată mai puțin gravă, problema anulării sau menținerii condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei se soluționează de instanța de judecată”.

Colegiul constată, că instanța de fond la stabilirea pedepsei incorect a aplicat

prevederile art. 90 alin. (11) Cod penal menținând condamnarea cu suspendarea

condiționată a pedepsei stabilite lui Axenti Vasile prin sentința judecătoriei Strășeni din 06

martie 2012. Aplicând condamnatului o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității, instanța urma să-i stabilească o pedeapsă definitivă în conformitate cu

prevederile art. 90 alin. (10) Cod penal în coroborare cu art. 85. 87 alin. (1) Cod penal.

Rejudecând cauza instanța de apel a corectat eroare a de drept comisă de instanța de

fond și a numit inculpatului Axenti Vasile o pedeapsă în conformitate cu prevederile

legale pentru infracțiunea comisă, potrivit criteriilor de individualizare a pedepsei.

Or, potrivit prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de

instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând

anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2) Cod

de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de

procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca

inadmisibil.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Axenti Vasile Sergiu

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, ca

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, semnată la 11 aprilie 2014 și pronunțată integral la 07 mai

2014, ora 930.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Ion Guzun

/semnătura/ Elena Covalenco

4