1ra-655/14 — art. 287 alin. 2 lit b CP

1ra-655/14 — art. 287 alin. 2 lit b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-655/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

02 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Tudor Țurcanu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18

decembrie 2013 în cauza penală privindu-i pe

Șișcanu Teodor Vasile, născut la 14 martie 1982 în or.

Ungheni, domiciliat în s. Măcărești, r-nul Ungheni;

Beșliu Andrian Ivan , născut la 01 februarie 1989 în

or. Dondușeni, domiciliat în s. Măcărești, r-nul Ungheni

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 21.06.2012 până la 22.07.2013;

- în instanța de apel din 04.09.2013 până la 18.12.2013;

- în instanța de recurs din 26.02.2014 până la 02.04.2014,

C O N S T A T Ă :

Andrian au fost recunoscuți culpabili și condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal stabilinduli-se o amendă în mărime de 500 unități convenționale fiecărui.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

aproximativ pe la orele 01.30, alfându-se în fața disco-barului „Titanic” din s. Măcărești

r-nul Ungheni, din cauza unor conflicte anterioare, din intenții huliganistice, ignorând

circumstanțele cu caracter public ce asigură o ambianță liniștită în societate, manifestând

o vădită lipsă de respect față de aceasta, în prezența mai multor persoane i-a aplicat lui

Vidrașcu Boris o lovitură cu palma peste față, după care a încercat să-i aplice lovituri cu

piciorul, acțiuni ce au fost curmate de cet. Sacocol Radu, Cornuleac Serghei și alți tineri

din sat, care s-au implicat în aplanarea conflictului.

Continuându-și activitatea infracțională, Belșiu Andrian în timp ce se deplasa cu

automobilul său de model „Ford Fiesta” n/î NS AL 565, împreună și de comun acord cu

Scutelnic Serghei, în apropierea școlii primare din s. Măcărești, în stradă le-au barat

trecerea lui Vidrașcu Boris, Cornuleac Serghei, Postică Veaceslav și Cozma Ion care se

deplasau spre domiciliu, moment în care Vidrașcu Boris a încercat să fugă, smulgând

pentru apărare o ștachetă din gardul școlii, însă fiind ajuns de Beșliu Andrian și

Scutelnic Serghei ce l-au deposedat de ștachetă, a fost doborât la pământ, fiindu-i

aplicate multiple lovituri cu pumnii și piciorele pe diferite părți ale corpului. Apropiindu-

1

se de locul faptei Cornuleac Serghei și Cozma Ion încercând să aplaneze conflictul, le-au

cerut celor doi atacanți să-și înceteze acțiunile cu carecter violent, motiv pentru care

Scutelnic Serghei realizându-și intenția unipersonală, i-a aplicat lui Cornuleac Serghei o

lovitură cu ștacheta în regiunea capului, doborându-l la pământ, iar când acesta s-a

ridicat i-a mai aplicat două lovituri cu piciorele în regiunea corpului și o lovitură cu

ștacheta peste brațul drept, după care i-a aplicat și lui Cozma Ion o lovitură cu ștacheta

peste piciorul drept, astfel cei doi suportând dureri fizice, s-au retras de la conflict. Între

timp la fața locului a venit și Șișcanu Teodor, care implicându-se în acțiunile huliganice

în vederea susținerii lui Beșliu Andrian și Scultenic Serghei, împreună și de comun

acord cu ei, ignorând aceleași circumstanțe cu caracter public, fără motiv, i-a aplicat lui

Vidrașcu Boris câteva lovituri cu pumnii și piciorele peste diferite regiuni ale corpului.

În continuarea acțiunilor huliganice Beșliu Andrian manifestând un cinism și o

obrăznicie deosebită, profitând de superioritate numerică, în mod demonstrativ s-a urinat

peste Vidrașcu Boris, care se afla jos la pământ în stare de neputință.

În drept, acțiunile lui Beșliu Andrian și Șișcanu Teodor au fost încadrate în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – huliganismul, adică acțiuni intenționate care încalcă

în mod grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, sau

de amenințare cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea rezistenții violente

reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, acțiuni ce

prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșită de

mai multe persoane.

interesul părții vătămate Vidrașcu Boris, care a solicitat casarea parțială a sentinței

Judecătoriei Ungheni din 22 iulie 2013 și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpații să fie condamnați la 3 ani închisoare fiecare și să fie admisă acțiunea civilă

integral menționând că:

- pedeapsa stabilită inculpaților Beșliu Andrian și Șișcanu Teodor este prea

blândă, deoarece inculpații nu se căiesc de cele săvârșite și nu doresc benevol să repare

prejudiciul material și moral cauzat prin infracțiune;

- instanța de judecată la emiterea sentinței de condamnare a ignorat prevederile

Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr 5 din 19.06.2006;

- la emiterea sentinței de condamnare instanța de fond a admis în principiu

acțiunea civilă, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă, însă în cadrul cercetării judecătorești acțiunea civilă a fost înaintată cu

prezentarea probelor care determină exact suma despăgubirilor cuvenite părții civile.

3.1. În apelul declarat de inculpatul Șișcanu Teodor, s-a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, privind achitarea sa, din lipsa elementelor componenței de

infracțiune. În motivarea cerințelor sale a invocat că:

- instanța de judecată și-a bazat soluția doar pe probele acuzării, apreciind critic

probele apărării și argumentele inculpaților care și-au găsit confirmarea prin probele

administrate în cadrul ședinței de judecată;

- instanța de judecată nu a clarificat poziția părții vătămate Vidrașcu B. și anume

cu ce scop a smuls ștacheta, până la începerea conflictului, or acesta urma să-i atace. În

cazul dat se prezumă o agresie și o provocare din partea victimei, fapt confirmat de

declarațiile martorilor Profor Ion, Tăbîrță Ion și Șișcani Irina;

2

- instanța de judecată nu s-a expus asupra deciziei contravenționale, rămasă

definitivă în privința lui Vidrașcu B., care a fost examinată și anexată la dosar, adică

probă care repetat confirmă veridicitatea declarațiilor inculpaților și a martorului Șișcanu

Irina, care nu au fost luate în considerație de către instanța de judecată.

3.2. În apelul declarat de inculpatul Beșliu Andrian, s-a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, privind achitarea sa, din lipsa elementelor componenței de

infracțiune. În motivarea cerințelor sale a invocat că:

- instanța de judecată nu a luat în considerație declarațiile martorilor acuzării

Profor Ion și Tăbîrță Ion care au fost prezenți la momentul conflictului și au

vizualizat cum au decurs evenimentele;

- în ședința de judecată s-a stabilit cert faptul că în acțiunile sale lipsesc

semnele calificative ale infracțiunii ce i sau incriminat;

- instanța de judecată nu a indicat motivele pentru care a respins probele

prezentate într-u apărarea sa.

fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de către inculpații Beșliu Andrian

și Șișcanu Teodor, a fost admis apelul declarat de avocatul Igor Stratan în numele

părții vătămate Vidrașcu B., casată sentința Judecătoriei Ungheni din 22 iulie 2013,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre prin care Șișcanu Teodor și Beșliu

Andrian au fost condamnați în baza prevederilor art. art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

cu stabilirea fiecărui din ei câte o pedeapsă cu amendă în mărime de 550 u.c. în

temeiul art. 225 alin. (2) Cod de procedură penală, acțiunea civilă formulată în

procesul penal de către Vidrașcu Boris a fost admisă, cu încasarea în beneficiul părții

vătămate de la Beșliu Andrian și Șișcanu Teodor în mod solidar a prejudiciului material

în sumă de 12 057 lei, a celui moral în sumă de 10 000 lei și a cheltuielilor de judecată în

sumă de 3000 lei.

4.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a reținut, că Beșliu Andrian în

noaptea spre 14.04.2012 aproximativ pe la orele 01.30, alfându-se în fața disco-barului

„Titanic” din s. Măcărești r-nul Ungheni, din cauza unor conflicte anterioare, din intenții

huliganice, ignorând circumstanțele cu caracter public ce asigură o ambianță liniștită în

societate, manifestând o vădită lipsă de respect față de aceasta, în prezența mai multor

persoane i-a aplicat lui Vidrașcu Boris o lovitură cu palma peste față.

Tot el, Beșliu Andrian în comun acord cu Șișcanu Teodor, în timpul acțiunilor

huliganice, urmărind scopul cauzării leziunilor corporale lui Vidrașcu Boris, i-au barat

trecerea lui Vidrașcu Boris care se deplasa spre domiciliu, moment în care Vidrașcu

Boris a încercat să fugă, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

119 D din 25.04.2012, vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

Totodată instanța de apel ține cont de baza probată și reține că inculpatul Șișcanu

Teodor a comis un act de huliganism participând în noaptea de 14 aprilie 2012

aproximativ pe la orele 01:30, în strada din prejma școlii primare din s. Măcărești r-nul

Ungheni, la conflictul dirulat între Vidrașcu Boris pe deoparte și Beșliu Andrian și

Scutelnic Serghei pe altă parte, unde în urma maltratării primului de către cei doi,

precum și a maltratării lui Curmuleac Serghei și Cozma Ion care s-au implicat în

amplanarea conflictului, venind la fața locului la solicitarea telefonică a lui Beșliu

Andrian și Scutelnic Serghei, unde de comun acord cu aceștia, în aceleași împrejurări,

3

ignorând circumstanțele cu caracter public ce asigură o ambianță liniștită de convețuire

în societate, manifestând o vădită lipsă de respect față de acesta, în prezența mai multor

persoane, fără careva motiv, profitând de superioritatea numerică și de faptul că

rezistența victimei este înfrântă, i-a aplicat lui Vidrașcu Boris câteva lovituri cu pumnii

și piciorele peste regiuni diferite a corpului, în timp ce acesta se afla jos la pământ în

stare de neputință, ca urmare a violenței aplicate față de el de către inculpați.

Tudor în interesul inculpaților Șișcanu Teodor și Beșliu Andrian, prin care, indicând

temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6), 8), 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, invocând, că:

- instanța de apel s-a bazat integral doar pe probele acuzării, apeciind critic probele

apărării și argumentele inculpaților care și-au găsit confirmare prin probele administrate

în cadrul ședinței de judecată;

- instanța de apel nu a clarificat cu certitudine, toate circumstanțele cauzei, motivul,

scopul și rolul fiecărui participant la infracțiune;

- instanța de apel nu a apreciat la justa valoare probele de drept și de fapt

administrate de către apărare;

- concluziile instanței de apel au fost bazate pe presupuneri, care trezesc dubii la

imparțialitatea instanșei în judecarea cauzei.

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 zile de la data pronunțării deciziei. Din materialele cauzei rezultă că recursul ordinar

este depus în termen.

Potrivit recursului, autorul își expune dezacordul cu modul de apreciere a

probelor de către ambele instanțe de judecată, afirmînd că aceste probe nu confirmă

vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunii pentru care au fost condamnați,

solicitînd încetarea procesului penal în privința inculpaților din lipsa componenții

infracțiunii în acțiunile lor, în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal, invocând pur

formal și declarativ temeiurile prevăzute de pct. 6), 8), 10) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală, care nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs.

Instanța de apel a cercetat toate probele prezentate de părți și le-a apreciat

corect din punctul de vedere al pertinenței, concludenței și utilității acestora și care în

ansamblu lor au confirmat vinovăția inculpaților.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textele sentinței

și deciziei instanței de apel. Temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe

nu s-au stabilit.

Argumentele expuse în recurs referitor la unele divergențe în declarații sunt

neîntemeiate și se resping, deoarece instanța de apel, dând o apreciere cuvenită

cumulului de probe, just a considerat că vinovăția inculpaților Beșliu Andrian și

Șișcanu Teodor de comiterea infracțiunii imputate este pe deplin dovedită prin

cumulul de probe, descris amănunțit și analizat în decizia atacată cum sunt:

- plângerea părții vătămate Vidrașcu Boris privind maltratarea sa de către

inculpații Beșliu Andrian, Șișcanu Teodor și Scutelnic Serghei în noaptea spre 14

aprilie 2012 în apropierea scolii primare (f.d. 7 Vol. I);

4

- planșa fotografică cu înfățișarea părții vătămate ce are semne vădite de aplicare

a violenței (f.d. 16 Vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 174 din 17 aprilie 2012 potrivit cărui

părții vătămate i-au fost depistate vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății de

scurtă durată (f.d. 44 Vol. I);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor părții vătămate Vidrașcu Boris la

fața locului, cu planșă fotografică, anexată la el (f.d. 48-49 Vol. I);

- proces-verbal de examinare a ștachetei depistate la fața locului (f.d. 63 Vol. I);

- sentința judecătoriei Ungheni din 15 martie 2013 în cauza lui Scutelnic

Serghei, examinată în ordinea art. 364/1 Cod penal (f.d. 198-199 Vol. I);

- procesul-verbal cu privire la contravenție prin care Vidrașcu Boris a fost

sancționat contravențional pe art. 78 alin. (1) Cod contravențional (f.d. 201 Vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 65 din 18 aprilie 2012 potrivit cărui lui

Beșliu Adrian i-au fost depistate vătămări corporale neînsemnate care nu aduc

prejudiciu sănătății (f.d. 204 Vol. I);

- declarațiile părții vătămate Vidrașcu Boris din care rezultă, că a smuls o

ștachetă din gard fugind de la inculpați, pentru a se apăra, dar a fost deposedat de ea

de inculpatul Beșliu Andrian, apoi lovit cu pumnii și picioarele în cap (f.d. 15-16 Vol.

I).

Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de apel și invocarea

unor divergențe în declarații, nu neapărat înseamnă că soluția conține careva erori de

drept. Motivele aduse de către recurent, precum că instanțele de judecată nu au dat o

apreciere cuvenită probelor din dosar ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca

temei pentru recurs, în art. 427 Cod de procedură penală.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorul recursului nu poate fi

efectuată de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se verifică

numai chestiunile de drept.

Colegiul penal observă, că avocatul Țurcanu Tudor în recursul declarat invocă ca

temeiuri pentru recurs pct. 6), 8), 10) alin. (1) din art. 427 Cod de procedură penală –

fapta imputată nu întrunește elementele infracțiunii și încadrarea juridică greșită,

temeiuril care nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs. Astfel, Colegiul penal

concluzionează că vinovăția inculpaților Beșliu Andrian și Șișcanu Teodor este pe

deplin dovedită și acțiunile acestora corect sunt calificate în baza art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, iar la aplicarea pedepsei de către instanța de apel s-a ținut cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, luându-se în considerație gradul

pericolului social al infracțiunii comise, personalitatea, circumstanțele agravante ale

cauzei, lipsa circumstanțelor atenuante, aplicându-le acestora câte o pedeapsă

echitabilă în conformitate cu dispozițiile Părții generale și speciale a Codului penal.

Temeiuri de a pune la îndoială aceste concluzii Colegiul penal nu are.

Din motiv, că temeiurile invocate de recurent prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6), 8), 10) Cod de procedură penală nu și-au găsit confirmarea în cauză, iar decizia

instanței de apel atacată este legală și întemeiată, se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Țurcanu Tudor

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2013, în

cauza penală privindu-i pe Șișcanu Teodor și Beșliu Andrian, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 aprilie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

6