1re-127/2014 — 469 CPP

Dosarul nr. 1re-127/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Petru Ursache,

judecători –Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva încheierii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 septembrie 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2013 declarat de către avocatul Angela

Istrate în numele condamnatului Băcescu Viorel, în cauza în privința ultimului,

C O N S T A T Ă :

Viorel a fost condamnat în baza art. 172 alin. (2) lit. c) Cod penal la 5 (cinci) ani

închisoare, iar potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02.12.2009, sentința

a fost casată, cu rejudecarea cauzei, iar Băcescu Viorel a fost condamnat în baza art.

172 alin. (2) lit. c) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis.

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 07.12.2010,

recursurile declarate împotriva deciziei instanței de apel, au fost respinse, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Viorel, s-a adresat cu o cerere privind aplicarea față de ultimul a Legii nr. 188 din

10.07.2008, cu privire la amnistia în legătură cu declararea anului 2008, An al

Tineretului.

fost respins demersul avocatului Angela Istrate, ca neîntemeiat.

casarea acesteia și aplicarea prevederilor legii sus vizate deoarece erau întrunite toate

condițiile specificate în ea.

fost admis recursul, casată încheierea și pronunțată o nouă hotărîre prin care

condamnatul Băcescu V. a fost absolvit de pedeapsă în temeiul art. 5 din Legea nr. 188

din 10.07.2008, privind amnistia în legătură cu declararea anului 2008, An al

Tineretului.

revizuire a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2012, din

motiv că existau circumstanțe, despre care, la momentul pronunțării deciziei contestate,

1

nu se cunoștea, și anume despre faptul că la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 188

din 10.07.2008, privind amnistia în legătură cu declararea anului 2008, An al

Tineretului, Băcescu Viorel nu avea statut de condamnat.

fost admisă cererea de revizuire și casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 22 mai 2012.

În motivarea soluției sale, instanța a indicat că la momentul pronunțării deciziei

contestate, nu se cunoștea despre faptul că Băcescu V., fiind eliberat de sub arestare la

12.03.2008 sub cauțiune, s-a sustras de la participarea în ședințele de judecată și de la

executarea ulterioară a pedepsei, precum și la momentul intrării în vigoare a Legii nr.

188 din 10.07.2008, privind amnistia în legătură cu declararea anului 2008, An al

Tineretului, Băcescu Viorel nu avea statut de condamnat.

atacată cu recurs de către avocat, care a solicitat casarea acesteia, cu respingerea cererii

de revizuire.

8.1. Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie

2013, recursul a fost respins ca nefondat.

8.2. În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că în cadrul examinării

cererii procurorului, au fost stabilite circumstanțe necunoscute instanței la momentul

examinării cauzei.

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2013 sunt atacate cu recurs

în anulare de către avocatul Angela Istrate în numele condamnatului Băcescu V., care

solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care cererea de revizuire

înaintată de procuror, să fie respinsă ca inadmisibilă.

9.1. În motivarea recursului său, avocatul indică că instanțele de judecată au

admis calea extraordinară de atac – revizuirea, în privința unei hotărîri, date în procesul

de executare a pedepsei, cale de atac, care nu este prevăzută de lege, pentru astfel de

hotărîri.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. art. 3 alin. (l), 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură

penală prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs

în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței,

fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel

și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și

argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică

legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

2

fond,adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 469 alin. (1) pct. 15) Cod de

procedură penală, adică în legătură cu chestiunile care urmează să fie soluționate de către

instanță la executarea pedepsei, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat

împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul

cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Dat fiind faptul că, recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat

inadmisibil.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 04 septembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 noiembrie 2013 declarat de către avocatul Angela Istrate în numele

condamnatului Băcescu Viorel, în cauza în privința ultimului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 aprilie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

3