1cs-61-2014 — art.42, 45, art.324 alin.2 lit.b, c Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.42, 45, art.324 alin.2 lit.b, c Cod penal
- Temei legal
- art.42, 45, art.324 alin.2 lit.b, c Cod penal
1cs-61-2014 — art.42, 45, art.324 alin.2 lit.b, c Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr.1cs-61/2014
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
22 aprilie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Elena Covalenco,
Judecătorii – Iurie Diaconu, Ion Guzun,
examinînd cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Mîțu
Dumitru, Sochirca Lilian, Pînzari Igor și Baiura Andrei de săvîrșirea infracțiunii
prevăzute de art.42, 45, art.324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, înaintată de președintele
Judecătoriei Soroca, Marcel Soficiuc.
Termenul de examinare a cauzei de la
08 aprilie 2014 pînă la 22 aprilie 2014.
C O N S T A T Ă :
Președintele Judecătoriei Soroca, Marcel Soficiuc, la 04 aprilie 2014, a
înaintat cerere de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Mîțu Dumitru,
Sochirca Lilian, Pînzari Igor și Baiura Andrei de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de
art.42, 45, art.324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, din Judecătoria Sorocaîn altă instanță
egală în grad, pe motiv că soția lui Pînzari Igor – Pînzari Doina, activează în cadrul
Judecătoriei Soroca în calitate de grefier, ceea cear duce la examinarea mai
obiectivă, rapidă și completă a cauzei penale.
Examinînd cererea de strămutare a cauzei penale în raport cu prevederile
legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din
următoarele considerente.
Conform art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță
egală în grad, numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei
obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Colegiul penal menționează că, motivul invocat de președintele Judecătoriei
Soroca în cererea de strămutare, nu poate servi ca temei de strămutare a cauzei date,
deoarece argumentul invocat la pct.1 al prezentei hotărîrii nu cade sub incidența
art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, și nu poate servi ca temei de strămutare a
cauzei date, deoarece acest argument nu confirmă imparțialitatea judecătorilor, iar
strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad ar duce la tergiversarea
examinării cauzei și nu la soluționarea ei obiectivă și rapidă.
1
Or, la înfăptuirea justiției, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii,
examinînd cauzele pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în
procedura judiciară respectivă în condiții care exclude orice presiune asupra lor.
Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se
opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.
Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în cauza Hauschildt
v.Danemarca, hotărîrea din 24.05.1989, a subliniat în mai multe rînduri că,
imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă pînă la proba contrară.
Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la
concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art.46-49 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție
D IS P U N E:
Respinge, cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Mîțu
Dumitru, Sochirca Lilian, Pînzari Igor și Baiura Andrei de săvîrșirea infracțiunii
prevăzute de art.42, 45, art.324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, înaintată de președintele
Judecătoriei Soroca, Marcel Soficiuc, cu transmiterea cauzei penale pentru judecare
în fond în aceeași instanță.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Elena Covalenco
Judecători Iurie Diaconu
Ion Guzun
2