1ra-596/14 — art. 201/1 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-596/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Edineț din 21 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 10 iulie 2013 declarat de inculpatul

Babijdir Nicolae Ion, născut la 19 decembrie 1980, originar și

domiciliat în r-nul Edineț, or. Cupcini, str. Livezilor 7, ap. 6,

moldovean, cetățean al Republicii Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 201/1 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare, iar conform art.

84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa numită, i s-a adăugat parțial pedeapsa fixată prin

sentința Judecătoriei Edineț din 01 august 2013, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de

3 ani și 6 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita activitate legată de administrarea substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor de producere, preparare, prelucrare, experimentare,

procurare, păstrare, expediere, transportare, înstrăinare sau efectuarea oricăror alte

operațiuni cu precursorii pe un termen de 3 ani.

Nicolae la 12.07.2012, în jurul orelor 05.00, aflîndu-se în stare de ebrietate alcoolică la

domiciliu din or. Cupcini, str. Livezilor 7, ap. 6, în urma conflictului cu fratele său,

Babijdir Iurii, i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu o rangă în regiunea capului,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 120-D din 20.07.2012,

vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății pe un termen de pînă la 21 de zile.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, din

motiv că probele administrate la dosar nu confirmă vinovăția sa în comiterea infracțiunii

imputate. La fel, apelantul a mai invocat că partea vătămată și martorii au dat declarații

neveridice în ceia ce privește existența leziunilor corporale depistate la partea vătămată

Babijdir Iu.

1

respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Babijdir Nicolae, cu menținerea

sentinței.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o

apreciere justă în sensul art. 101 CPP, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la

condamnarea inculpatului Babijdir Nicolae în baza art. 201/1 alin. (1) Cod penal.

La fel, instanța de apel a conchis că probele administrate în cauză combat

declarațiile inculpatului privind nevinovăția sa în cele imputate, această metoda fiind

aleasă întru evitarea răspunderii penale.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic argumentele inculpatului, precum că

partea vătămată și martorii audiați în cauză au dat declarații neveridice, în ceia ce

privește existența leziunilor corporale la partea vătămată, or, atît partea vătămată

Babijdir Iurii, cît și martorii Vremea S. și Ojog V. au dat declarații sub jurămînt,

conform art. 108 Cod penal, fiind preîntîmpinați de răspundere penală, în caz de

declarații mincinoase.

Mai mult, declarațiile acestora nu pot fi puse la îndoială, or, martorul Vremea S.,

expert judiciar medico-legal, a efectuat raportul de expertiză medico-legală pe numele

lui Babijdir Iurii, fiind preîntîmpinat de răspunderea penală în conformitate cu art. 312

Cod penal, iar în ședința de judecată a confirmat cele relatate în raport. La fel, și

martorul Ojog V., colaborator de poliție la S.P. or. Cupcini, a declarat că el i-a dus pe

frații Babijdir Iurii și Nicolae la medicul legist și nu a observat la Babijdir Nicolae

careva leziuni corporale.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a stabilit că de către instanța de

fond s-a dat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 84 Cod penal, astfel stabilindu-i

inculpatului o pedeapsă echitabilă pentru faptele comise sub formă de închisoare.

puncte prevăzute la art. 427 CPP, a atacat cu recurs ordinar sentința și decizia instanței

de apel, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

de achitare, pe motiv că instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere greșită probelor

administrate în cauză, care, în opinia recurentului, nu dovedesc vinovăția sa în

comiterea infracțiunii imputate. La fel, recurentul a mai invocat că partea vătămată l-a

provocat și a instigat conflictul între ei, astfel declarațiile acestuia urmau a fi apreciate

critic de către instanțele ierarhic inferioare.

din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 CPP – în caz, în care este

prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza prezintă un interes deosebit

pentru jurisprudență.

La fel, în sensul art. 429 alin. (1) CPP, recursul trebuie să fie motivat, iar potrivit

art. 430 CPP, trebuie să conțină elemente obligatorii stipulate expres, cu motivarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 CPP.

Prin urmare, reglementarea dreptului de a declara recursul ordinar împotriva

hotărîrii instanței de apel reprezintă, din partea titularului, atît un drept procesual de

2

dezvoltare a atribuțiilor prevăzute de lege, cît și o obligație de a formula cererea

respectivă în strictă conformitate cu cerințele stipulate în articolele 427, 429 și 430 CPP.

Una din aceste cerințe este ca cererea respectivă să conțină motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, adică recursul să fie motivat.

Odată ce temeiul, aplicarea căruia ar conduce la soluția privind casarea hotărîrii

atacate, nu este argumentat, instanța de recurs n-are dreptul ca, din oficiu, să-l

argumenteze, dat fiind faptul că se încalcă dreptul la un proces echitabil, precum și

prevederile art. 24 CPP.

De vreme ce temeiurile pentru care se poate declara recursul împotriva hotărîrilor

instanțelor de apel sunt expuse și limitativ enunțate de art. 427 CPP, rezultă că

motivarea acestuia trebuie să se refere numai la acele temeiuri cu indicarea expresă a

textelor de lege pe care se întemeiază.

6.2. Privitor la recursul nominalizat, declarat în ordinea art. 420 CPP, în raport cu

analiza normativă ce reglementează calea de atac ordinară propriu–zisă ce precede, se

constată că inculpatul nu motivează ilegalitatea hotărîrilor atacate sub aspectul

cerințelor și exigențelor legii, neinvocînd nici un temei din cele 16 prevăzute la art. 427

alin. (1) CPP.

În atare situație, se apreciază că recursul nominalizat nu conține argumentele

ilegalității deciziei instanței de apel, precum și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată – cerințe stipulate în art. 430 pct. 5) CPP,

ceea ce echivalează cu nemotivarea recursului.

La fel, instanța de recurs, menționează că din textul recursului declarat, se

evidențiază că recurentul în mod decisiv, își motivează recursul prin dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, or motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin

în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 CPP, astfel, criticele formulate de acesta nu

sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor recurate, ca fiind ilegale.

În consecință, aflîndu-se în imposibilitate procesual-penală de a face o analiză a

fondului cauzei sub aspectul de drept privind verificarea hotărîrilor atacate pe baza

materialului din dosarul cauzei, Colegiul penal, în temeiul art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod

de procedură penală, va decide asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat de

inculpatul Babijdir Nicolae.

penal al Curții Supreme de Justiție, -

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Babijdir Nicolae Ion,

împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 21 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2013, în propria cauză penală, din motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 23 aprilie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Liliana Catan

3