1re-114/2014 — inchieire de executare a pedepsei

Dosarul nr. 1re-114/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

Ghedreuțan Oleg împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 20

decembrie 2013.

Termenul de examinare a recursului în anulare:

04 martie 2014 – 16 aprilie 2014;

C O N S T A T Ă:

Chișinău, cu o cerere în care a solicitat atragerea la răspundere penală a lui Carauș

Lidia, pe motiv că în perioada lunii aprilie 2013, prin înșelăciune și abuz de

încredere, în urma unui schimb de automobile, i-a realizat automobilul de model

"Suzuki Grand Vitara", cu numărul de înmatriculare CAR 020, starea tehnică a

căruia nu corespunde cu cele descrise de Carauș Lidia, iar ulterior a încercat să-1

însușească, cauzîndu-i un prejudiciu material în sumă de 8800 euro. Pe faptul dat a

fost inițiat procesul penal nr.1547.

Nesterov a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza nominalizată în temeiul art.

275 pct. 3 Cod de procedură penală, din lipsa elementelor infracțiunii și a clasat

procesul penal.

plîngere procurorului Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău, expunîndu-și dezacordul

cu ordonanța de neîncepere a urmăririi penale și clasare a procesului penal, însă

plîngerea acestuia a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, prin ordonanța procurorului

L. Demidov, din 12 noiembrie 2013.

a contestat ordonanțele din 31 iulie 2013 și 12 noiembrie 2013, în ordinea art. 313

Cod de procedură penală, pe motiv că organul de urmărire penală nu a apreciat corect

probele acumulate, iar ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nu este motivată și

este contradictorie materialelor cauzei și declarațiilor lui Ghedreuțan Oleg.

2013, s-a respins plîngerea avocatului, ca fiind neîntemeiată.

5.1. Judecătorul de instrucție și-a argumentat soluția prin aceea că, potrivit

Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 23 din 28 iunie 2004, pct. 15, este

necesar să se ia în considerație că în cazul escrocheriei (art. 190 CP) victima trasmite

benevol bunurile către făptuitor, sub influența înșelăciunii sau a abuzului de

1

încredere. Primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii unui angajament poate fi

calificată ca escrocherie doar în cazul în care făptuitorul, încă la momentul intrării în

stăpînire asupra acestor bunuri, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea intenția să-și

execute angajamentul asumat.

Astfel, instanța a menționat că, în cazul dat s-a constatat că Ghedreuțan Oleg

nu pur și simplu a transmis automobilul său și bani lui Carauș Lidia, dar a primit în

loc alt automobil, conform înțelegerii avute.

Instanța a constatat că procurorul a întemeiat ordonanța de neîncepere a

urmăririi penale, iar argumentele din ordonanța procurorului corespund

circumstanțelor de fapt stabilite în cadrul controlului și nu s-a stabilit că Ghedreuțan

Oleg a fost înșelat de Carauș Lidia, aceștia au făcut schimb de automobile în urma

înțelegerii avute și Ghedreuțan Oleg cunoștea cu certitudine că automobilul de model

"Suzuki Grand Vitara" nu este nou și se exploatează de mai mulți ani.

Astfel, în opinia instanței, organul de urmărire penală multilateral a examinat

cererea lui Ghedreuțan Oleg și corect a apreciat probele acumulate și pertinența

acestora și ca rezultat a dispus neînceperea urmăririi penale pe motiv că nu există

elementele infracțiunii, încheierea devenind irevocabilă la data pronunțării.

Croitor Alexei în numele condamnatului Gabură Valeriu, solicitînd casarea acesteia,

cu reexaminarea plîngerilor depuse împotriva ordonanțelor contestate.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că examinarea cererii a avut loc în

lipsa condamnatului și a apărătorului acestuia, astfel fiind îngrădit dreptul la un

proces echitabil.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

La 27 octombrie 2012 a întrat în vigoare Legea nr. 66 din 05 aprilie 2012

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală.

Conform art. I pct. 144) din lege, prevederile expuse în alin. (2) și (3) din art.

452 Cod de procedură penală, s-au abrogat.

Alin. (3) art. 452 Cod de procedură penală, pînă la abrogare, stipula că

persoanele menționate la art. 313 alin. (1) Cod de procedură penală, precum și

Procurorul General și adjuncții acestuia, pot declara recurs în anulare împotriva

încheierii irevocabile a judecătorului de instrucție cu privire la pornirea urmăririi

penale, scoaterea persoanei de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale,

clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale în cazurile prevăzute la art. 453

Cod de procedură penală.

Prezentul recurs este depus la 13 februarie 2014, deci după întrarea în vigoare a

Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012.

Or, la desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în

timpul urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească, prevederi

stipulate în art. 3 Cod de procedură penală, astfel legea procesual penală nu are efect

ultraactiv.

Potrivit art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală încheierile judecătorului de

instrucție, adoptate pe marginea examinării plîngerilor asupra ordonanțelor

procurorului privind încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale cu reluarea

urmăririi penale sînt hotărîri irevocabile.

În speță, Încheierea judecătorului de instrucție nu cade sub incidența hotărîrilor

2

irevocabile prevăzute de alin. (1) al art. 452 Cod de procedură penală, deoarece nu a

parcurs calea apelului și a recursului, or potrivit prevederii alin. (6) art. 313 Cod de

procedură penală, nici nu putea să le parcurgă, deoarece legea nu prevede

posibilitatea atacării încheierilor adoptate în ordinea art. 313 Cod de procedură

penală.

Prin urmare, modificările survenite în procedura penală, permit de a conchide

că hotărîrile adoptate de judecătorul de instrucție în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală, privind pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub

urmărire penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea

urmăririi penale, începînd cu 27 octombrie 2012 nu mai pot fi examinate în ordinea

recursului în anulare.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide, că recursul în anulare

urmează a fi declarat ca inadmisibil, deoarece legea nu prevede o atare cale de atac.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Ghedreuțan Oleg împotriva

încheierii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 20 decembrie 2013.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 23 aprilie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

3