1ra-589/2014 — Art. 27, 187 al. 2 CP

Prin sentința Judecătoriei sect. Rîșcani, mun. Chișinău din 27 iunie 2013, Revețchi Gheorghe a fost condamnat în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal la 3 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă. În fapt, prima instanță a reținut, că Revețchi Gheorghe la 09 februarie 2013, aproximativ la ora 20:40, aflîndu-se între scările 1 și 2 al blocului locativ nr. 7/3 de pe str. Dimo, mun. Chișinău, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, s-a apropiat din spate de cet. Tatiana Braniște, a doborît-o la pămînt și a încercat deschis să-i sustragă de la ultima geanta de dame cu costul de 600 lei, în care se afla portmoneul cu costul de 100 lei, cu bani în sumă de 100 lei, acte de identitate pe numele ultimei și telefonul mobil de model „ Samsung” cu costul de 3 000 lei, însă acțiunile lui Revețchi Gheorghe nu și-au produs efectul, deoarece a fost reținut de către martorul Ivan Eremeev. Dacă Revețchi Gheorghe își realiza intențiile sale, părții vătămate Tatiana Braniște urma să-i fie cauzat un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 3 800 lei. În drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal - tentativă la jaf, adică sustragere deschisă a bunurilor altei persoane săvîrșită cu cauzarea de daune în proporții considerabile și cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei.

La 03 septembrie 2013, avocatul Vasile Babără în numele inculpatului Revețchi Gheorghe a declarat apel, în care a solicitat repunerea în termenul de atac 1 a cererii de apel, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Revețchi Gheorghe să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 187 alin.(l) lit. e), f) Cod penal stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și conform art. 90 Cod penal pedeapsa numită să fie suspendată pe un termen de probă de 2 ani. În motivarea apelului avocatul Vasile Babără în numele inculpatului Revețchi Gheorghe a invocat, că la stabilirea categoriei și termenului pedepsei instanța de fond doar formal a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal și consideră că greșit a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea lui Revețchi Gheorghe este posibilă cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare, deoarece Revețchi Gheorghe vinovăția a recunoscut-o pe deplin, sincer se căiește, circumstanțe agravante nu au fost stabilite, partea vătămată nu are pretenții materiale, leziuni corporale la partea vătămată nu s-au depistat și ultimul are domiciliul permanent în s. Sofia, raionul Drochia, astfel, consideră că pentru corectarea lui Revețchi Gheorghe nu este absolut necesar privarea ultimului de libertate, dar i se poate acorda șansa corectării lui fără izolarea de societate, plin suspendarea condiționată a executării pedepsei în limita unui termen de probă conform art. 90 Cod penal. Luînd în considerație, că din cauza sănătății precare, din data de 30 iunie 2013 pînă pe 06 septembrie 2013 a fost internat în spital, ulterior s-a aflat în concediul medical, a solicitat repunerea în termen a cererii de apel.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2013 a fost repus în termen apelul avocatului Vasile Babără, deoarece întîrzierea depunerii apelului a fost determinată pe motive întemeiate, a fost respins apelul avocatului Vasile Babără în numele inculpatului Revețchi Gheorghe ca nefondat și menținută sentința. Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a statuat, că pedeapsa aplicată inculpatului Revețchi Gheorghe este una echitabilă celor săvîrșite, la stabilirea ei instanța de fond a ținut strict cont de faptul, că pedeapsa stabilită va duce la reeducarea și corectarea inculpatului atît de scopul preventiv și educativ al pedepsei, cît și de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, care prin infracțiunea comisă a atentat la una din valorile primordiale apărate de legea penală-patrimoniul persoanei, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, drept circumstanțe atenuante este reținută căința sinceră, a recunoscut pe deplin vina, acceptînd examinarea cauzei în baza art. 364/1 Cod de procedură penală, circumstanțe agravante nu au fost reținute.

La 25 noiembrie 2013 condamnatul Revețchi Gheorghe a declarat recurs ordinar, fără a face trimitere la prevederile art. 427 Cod de procedură penală, în care solicită achitarea sa de sub învinuirea prevăzută de art. 27, 187 alin. (l) lit. e), f) Cod penal, să fie reabilitat și să-i fie recuperat prejudiciul moral și material, pe motiv că lipsește componența de infracțiune. Recurentul susține, că atît sentința instanței de fond cît și decizia instanței de apel se bazează numai pe declarațiile părții vătămate Tatiana Braniște și că procurorul nu a prezentat în instanță expertiza dactiloscopică a amprentelor lui Revețchi Gheorghe. 2

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar în raport cu materialele cauzei penale și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție decide inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de condamnatului Revețchi Gheorghe reieșind din următoarele. După cum a menționat Curtea de Apel Chișinău în decizia sa, vinovăția condamnatului Revețchi Gheorghe a fost dovedită prin șirul de probe prezentate de procuror și care au fost minuțios verificate în instanțele de fond și de apel în baza cărora acțiunile lui just au fost încadrate în baza art. 27, 187 alin. (l) lit. e), f) Cod penal - tentativă la jaf, adică sustragere deschisă a bunurilor altei persoane săvîrșită cu cauzarea de daune în proporții considerabile și cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei. Mai mult ca atît, cauza a fost examinată în conformitate cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, care au fost recunoscute și acceptate de recurent. Solicitarea recurentului indicată în recurs de a rejudeca cauza, fără a motiva soluția, nu constituie temei de drept pentru recurs ordinar din cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală. Pe lîngă aceasta, potrivit prevederilor art. 429, 430 pct. 5) Cod de procedură penală recursul trebuie să conțină temeiuri prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens. Însă recursul condamnatului Revețchi Gheorghe nu conține nici un temei de drept din cele stipulate cu argumentarea respectivă, adică nu întrunește condițiile legale, iar instanța de recurs nu poate să se pronunțe asupra recursului, dacă nu sunt invocate motivele acestuia ( art. 434 Cod de procedură penală). Colegiul penal remarcă, că în astfel de circumstanțe potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care se constată că acesta nu întrunește cerințele de formă și conținut de aceea urmează a fi declarat inadmisibil.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție DECIDE : Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva sentinței Judecătoriei sect. Rîșcani, mun. Chișinău din 27 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2013 în cauza penală privind pe Revețchi Gheorghe Vasile, ca necorespunzător după formă și conținut. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 aprilie 2014, ora 930. Președinte Constantin Gurschi Judecători Ion Guzun Iurie Diaconu 3