1cs-59-2014 — tîlhărie

Dosarul nr.lcs-59/2014

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

08 aprilie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Constantin Gurschi,

Judecătorii - Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

examinînd cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Arpentiev

Iurie de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) Cod penal,

înaintată de președintele Judecătoriei Ștefan Vodă, Iurie Silarin.

Termenul examinării cauzei de la 07.04.2014

pînă la 08.04.2014.

C O N S T A T Ă :

cerere de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Arpentiev Iurie de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) Cod penal, din Judecătoria

Ștefan Vodă în altă instanță egală în grad, pe motivul imposibilității formării completului

de judecată pentru judecarea cauzei penale, deoarece judecătorii Ion Nașco, Iurie Silarin și

Andrei Negurița s-au abținut de la judecarea cauzei penale, și anume - judecătorul I.Nașco,

pe motiv că anterior a examinat cauza penală în învinuirea lui I.Marinescu, care a comis

fapta în coparticipare cu inculpatul Iu.Arpentiev, judecătorul Iu.Silarin, că se află în relație

de rudenie cu procurorul S.Durguz, care a condus urmărirea penală și reprezintă învinuirea

de stat în prezenta cauză, judecătorul A.Negurița, că se află în relație de prietenie cu partea

vătămată V.Morozov, cu care au fost și colegi de școală, iar judecătorul Judecătoriei

Slobozia, D.Dubcovețchi, exercitînd anterior atribuțiile judecătorului de instrucție în

cadrul Judecătoriei Ștefan Vodă, a autorizat în prezenta cauză un șir de acțiuni de urmărire

penală, și astfel de circumstanțe ar putea pune la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor, care urmează să judece cauza.

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În temeiul prevederilor art.46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Conform art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din materialele cauzei s-a stabilit că, la 07.03.2014, cauza penală menționată a fost

distribuită aleatoriu prin intermediul PIGD judecătorului I.Nașco, care s-a abținut de la

examinarea cauzei, pe motiv că anterior a examinat cauza penală în învinuirea lui

1

I.Marinescu, care a comis fapta în coparticipare cu inculpatul Iu.Arpentiev. La fel, de la

examinarea cauzei s-au abținut și judecătorii Iu.Silarin și A.Negurița, pe motiv că primul

este în relație de rudenie cu procurorul S.Durguz, care a condus urmărirea penală și

reprezintă învinuirea de stat, iar al doilea pe motiv că se află în relație de prietenie cu

partea vătămată V.Morozov.

De asemenea, de la examinarea prezentei cauzei s-a abținut și judecătorul

Judecătoriei Slobozia, D.Dubcovețchi, deoarece dînsul exercitînd anterior atribuțiile

judecătorului de instrucție în cadrul Judecătoriei Ștefan Vodă, a autorizat în prezenta cauză

un șir de acțiuni de urmărire penală.

Analizînd situația creată, Colegiul penal consideră că motivele invocate în cererea

de strămutare sînt relevante împrejurărilor care generează temeiul strămutării cauzei la o

altă instanță egală în grad, în vederea obținerii soluționării ei rapide și asigurării

desfășurării normale a procesului.

În acest aspect, este aplicabilă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului

(cauza Gregory vs Marea Britanie (1997), Castillo Algarvs Spania (1998)), în care Curtea

a accentuat că „instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectivă, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această

privință. Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului”.

Astfel, reieșind din circumstanțele constatate și prevederile Legii, întru soluționarea

rapidă, completă și obiectivă a cauzei, pentru excluderea oricăror dubii a părților

participante la proces în obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Ștefan

Vodă, și asigurarea desfășurării normale a unui proces echitabil, Colegiul penal conchide

asupra necesității strămutării cauzei penale menționate pentru judecare în altă judecătorie

egală în grad.

al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Admite cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Arpentiev Iurie

de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) Cod penal,

înaintată de președintele Judecătoriei Ștefan Vodă, Iurie Silarin, cu transmiterea cauzei

penale pentru judecare în fond la Judecătoria Căușeni.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

2