1ra-264/2014 — Cauzarea de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere.

1ra-264/2014 — Cauzarea de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere. (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-264/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

18 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, Liliana Catan,

interpretul – Tatiana Roșca,

a judecat în ședința publică recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tăut Dorina, de inculpata Șcerița Olga

Leonid și de avocatul Druță Boris în numele inculpatei Șcerița Olga Leonid, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2013, în cauza penală

privind-o pe

Șcerița Olga Leonid, născută la 14.02.1961,

originară și domiciliat mun.Chișinău, str. Gh.

Crihan,4.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Graur D., care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat, iar

recursurile declarate de inculpata Șcerița O. și de avocatului acesteia, Druță B., de

respins.

Reprezentantul Asociației obștești Societatea Amatorilor de Cîini din Republica

Moldova, avocatul Lupașcu A., care a lăsat la discreția instanței expunerea asupra

recursului declarat de procuror, totodată solicitînd, respingerea recursurilor declarate

de inculpata Șcerița O. și de avocatului acesteia, Druță B..

Inculpata Șcerița O., și avocatul acesteia, Druță B., care au solicitat admiterea

recursurilor în sensul declarat, iar recursul declarat de procuror să fie respins.

C O N S T A T Ă :

Șcerița O. a fost recunoscută vinovată și condamnată:

1

 în baza art. 196 alin. (4) CP la 3 (trei) ani închisoare;

 în baza art. 326 alin. (1) CP la 2 (doi) ani închisoare;

 în baza art. 361 alin. (1) CP la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) CP pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă 3 (trei) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru femei.

Conform art.90 CP s-a dispus suspendarea executării pedepsei cu închisoare pe

un termen de probă de 3 (trei) ani.

Chișinău, urmărind scopul cauzării de daune materiale în proporții deosebit de mari

proprietarului, prin înșelăciune, știind cu certitudine că nu mai ocupă funcția de

președinte a Asociației Obștești "Societatea amatorilor de cîini din Republica

Moldova", a încheiat cu concubinul său, Socican V., un contract de cumpărare-vînzare

a imobilului nr.103 „a” din strada Armenească 30, mun. Chișinău, cu suprafața totală

de 50.6 m, proprietate a Asociației Obștești "Societatea amatorilor de cîini din

Republica Moldova", la un preț diminuat de 43.000 mii lei.

Conform evaluării efectuate de către SRL "Triada" în luna august 2008 valoarea

medie a unui metru pătrat de spațiu nelocuibil din zona străzii Armenească 30 din

mun. Chișinău, în încăperi similare bunului imobil, constituia în mediu 800 euro.

Conform cursului oficial stabilit de Banca Națională a Moldovei la 01.08.2008 -

1 euro constituia 15.1499 lei.

În așa mod, proprietarului Asociației Obștești "Societatea amatorilor de cîini din

Republica Moldova" i-au fost cauzate daune materiale în proporții deosebit de mari în

sumă de 570 267,62 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatei Șcerița O. au fost încadrate în baza de art. 196 alin.

(4) CP ca cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune,

faptă ce nu constituie însușire.

Tot ea, în perioada 14 august 2008 - 05 septembrie 2008, prezentîndu-se ca

Președinte a Uniunii Chinologilor din Republica Moldova și susținînd că are influență

asupra funcționarilor din cadrul Serviciului Veterinar de Stat din Republica Moldova,

a perfectat pe numele lui Rusu D., care intenționa să plece peste hotare în Israel, însoțit

de cîinele de rasă „doberman", pașaport pentru animale de companie MD seria

000853, care acordă dreptul de a traversa frontiera de stat a Republicii Moldova.

In acest scop, Șcerița O. a înscris în pașaportul MD seria 000853 date denaturate

privind identitatea cîinelui de rasă „doberman", în care erau aplicate ștampilele

Serviciului veterinar de Stat al mun. Chișinău, precum că, la 26.06.2008, 12.07.2008,

18.08.2008, 06.08.2008 și 10.07.2008 cîinele de rasă „doberman" a primit vaccinele

respective. Ulterior, la 05.09.2008 i-a transmis pașaportul sus-menționat lui Rusu D. și

a primit personal bani în sumă de 100 euro.

Aceste acțiuni ale inculpatei au fost încadrate în baza art. 326 alin. (1) CP, traficul

de influență, primirea de bani, personal, pentru sine, săvîrșită intenționat de către o

persoană care susține că are influență asupra unui funcționar, în scopul de a-1 face să

2

îndeplinească ori să nu îndeplinească acțiuni care intră în obligațiile lui de serviciu,

indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvîrșite.

La 05 septembrie 2008, Șcerița O., urmărind scopul confecționării și vinderii

documentelor oficiale false care acordă drepturi la trecerea frontierei de stat a

Republicii Moldova, a perfectat pașaportul MD seria 000853, în care a înscris date

vădit false privind identitatea, numele, specia, rasa, sexul, data fătării, blana cînelui de

rasă „doberman", care aparținea lui Rusu D. și aplicarea vaccinelor la 26.06.2008,

12.07.2008, 18.08.2008, 06.08.2008 și 10.07.2008 de către Serviciul veterinar de Stat

al mun. Chișinău.

In scopul realizării intenției criminale, la 05 septembrie 2008 i-a vîndut lui Rusu

D. pașaportul menționat la preț de 100 euro.

Aceste acțiuni ale inculpatei Șcerița O. au fost încadrate în baza art. 361 alin. (1)

CP, ca confecționarea și vînzarea documentelor oficiale false care acordă drepturi.

mun.Chișinău, Stăvilă M., și de inculpata Șcerița O..

În motivarea apelului procurorul a indicat că, instanța de fond corect a apreciat

probele de fapt și de drept, însă a aplicat o pedeapsă prea blîndă, care nu corespunde

prevederilor legislației în vigoare, inclusiv a cerințelor art. 90 CP, deoarece nu a ținut

cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, stipulate în art.75 CP, de

gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de circumstanțele cauzei, de atitudinea ei față de

faptele comise, nerecunoașterea vinovăției pe tot parcursul urmăririi penale și judecării

cauzei în instanța de judecată, ducerea în eroare a instanței manifestată prin

prezentarea de martori și înscrisuri dubioase, comportamentul arogant față de

participanții la proces. Consideră că, corectarea ei ar fi posibilă doar cu stabilirea unei

pedepse privative de libertate.

A solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi horărîri,

potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care Șcerița O. să fie recunoscută

vinovată și condamnată în baza art.196 alin.(4) CP la 3 ani închisoare, 326 alin.(1) CP

la 2 ani închisoare; 361 alin.(1) la 1 an închisoare. În baza art.84 alin.(1) CP de stabilit

pedeapsa definitivă prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră - 3 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei.

Inculpata Șcerița O. în apelului său a solicitat, casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care să fie achitată asupra tuturor capetelor de învinuire,

motivînd că, instanța de fond nu a apreciat probele din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor. Consideră că, nu au fost acumulate probe suficiente, care ar

dovedi cu certitudine vinovăția sa în săvîrșirea infracțiunilor incriminate.

Cu referire la învinuirea în baza art. 196 alin. (4) CP, explică faptul că, la

01.08.2008, între ea, în calitate de președinte a Asociației Obștești "Societatea

amatorilor de cîini din Republica Moldova" și Socican V. a fost încheiată tranzacția de

vînzare-cumpărare a imobilului nr.103 „a” din strada Armenească, 30, mun.Chișinău,

în contul datoriei de 43 000 lei, care au fost împrumutați de ultimul în anul 2004 la

privatizarea acestui imobil. Deci, această sumă a fost vărsată în bugetul statului nu din

3

banii Asociației. Despre faptul că, nu mai deține funcția de președinte a Asociației

Obștești a aflat la data de 05 septembrie 2008.

Totodată, nu este de acord cu prețul încăperii, evaluarea făcută de către firma

„Triada” și nici de actul anexat de către reprezentantul părții vătămate, Lupașcu A.,

deoarece instanța de fond urma să dispună efectuarea unei expertize tehnice, cu

respectarea art.art. 148-151 CPP RM, și numai după întocmirea unui raport de

expertiză de către experți, urma să se pronunțe asupra vinovăției sau nevinovăției ei.

Consideră că, realizarea oficiului din str. Armenească, 30, mun.Chișinău, nu a

produs nici un prejudiciu Asociației, deoarece toți membrii AO „ Societatea amatorilor

de cîini din Republica Moldova", au confirmat că ei continuau să se folosească de

încăpere pe gratis și nu achitau pentru această locațiune.

În ce privește capetele de învinuire aduse în baza art. 326 alin.(1) și 361 alin.(1)

CP, instanța de fond nu a luat în considerație că, ea nu a avut și nici nu putea avea

influența asupra lucrătorilor din cadrul Serviciului Veterinar de Stat al R. Moldova,

deoarece niciodată nu a activat în această structură, iar datele din pașapoartele cîinelor

de rasă „doberman” și „rotveler”, care-i aparțineau ei, sunt veridice, corespund

realității, și se confirmă prin înscrisurile din registrul veterinar.

Atrage atenția că, suma de 600 euro este prețul pentru vînzarea acestor doi cîini

lui Rusu D., care după părerea ei a acționat în calitate de provocator față de ea,

deoarece nu a fost confirmat printr-un document oficial că dînsul dispunea de

chemare, de viză deschisă către Israel, nu a prezentat la judecată pașaportul străin,

bronare pentru cîîni, bilet la avion Moldova - Israel.

nefondate apelurile procurorului și a inculpatei Șcerița O., menținută sentința

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 decembrie 2011, fără modificări.

corect a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în

mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală,

prin prisma art.101 CPP, just concluzionînd vinovăția inculpatei Șcerița O. în

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. art.196 alin.(4), 326 alin.(1) și 361 alin.(1)

CP.

Din analiza materialului probator instanța de apel a statuat că motivele invocate

de inculpată întru susținerea apelului au fost obiect de studiu la cercetarea

judecătorească în instanța de fond, și a fost solidară cu concluziile primei instanțe

privind aprecierea probelor puse la baza sentinței de condamnare, iar nerecunoașterea

vinovăției de către inculpată a fost considerată ca o poziție de apărare, care nu este

confirmată prin nici o probă administrată în cauză.

Referitor la condamnarea inculpatei în baza art. 196 alin. (4) CP, instanța de apel

a constatat că, acțiunile inculpatei Șcerița O., manifestate prin realizarea imobilului

nr.103 A, situat pe str. Armenească 30 lui Socican V. sunt în legătură cauzală cu

daunele materiale în proporții deosebit de mari aduse Asociației Obștești Societatea

Amatorilor de cîini, deoarece costul imobilului, indicat în contractul de vînzare-

cumpărare, încheiat între inculpată și Socican V., nu corespunde realității, fiind

4

diminuat considerabil, reieșind din răspunsul SRL "Triada" din 13.07.2010, unde se

indică că un metru pătrat de spațiu nelocuibil din zona străzii Armenească 30 din mun.

Chișinău, în încăperi similare bunului imobil, constituia în mediu 800 euro.

Dezacordul inculpatei cu evaluarea imobilului s-a considerat neîntemeiat,

deoarece pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, precum și în apel, nu a

fost înaintat demers privind efectuarea unei expertize tehnice.

Versiunea inculpatei precum că nu a cunoscut despre faptul că la 24.07.2008 în

calitate de președinte al Asociației Obștești Societatea Amatorilor de cîini din

Republica Moldova a fost ales cet. S.Volcîneț, în opinia instanței de apel este o poziție

de apărare și de dezvinovățire, or, anume acest fapt a determinat-o la data de

01.08.2008 să încheie tranzacția de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 103 "A" str.

Armenească 30 și să continue exploatarea ilegală a imobilul în cauză.

De asemenea, a fost demonstrată vina inculpatei și în săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art.art. 326 alin.(1) și 361 alin.(1) CP, prin probele administrate de către

partea acuzării cu respectarea normelor de procedură penală, cercetate în instanța de

fond și suplimentar, în cea de apel prin prisma principiului contradictorialității și a

nemijlocirii:

 proces - verbal de marcare a banilor în sumă de 600 euro cu inscripția "MITA";

 proces - verbal de percheziție, prin care se confirmă că, la Șcerița O. în cadrul

percheziției corporale au fost depistate bancnote în sumă de 600 euro (f.d. 18,

Vol.I);

 raportul de expertiză nr.2549 din 22.09.2008, prin care se confirmă că,

bancnotele ridicate de la Șcerița O. sunt îmbibate cu praf cu luminiscență

galbenă în raze ultraviolete, iar pe extremitățile din dreapta a reversului

bancnotelor este prezentă inscripția manuscrisă executate cu colorant cu

luminiscență verzui-aurie vizibile în raze UV- „MITA"(f.d.75, Vol.I);

 ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte, bancnotele ridicate

prin procesul verbal de percheziție din 05.09.2008 în sumă de 600 euro

(f.d.106, Vol.I).

La fel s-a constatat că, Șcerița O. a perfectat pașaportul MD seria 000853 în

care a înscris date vădit false privind identitatea, numele, specia, rasa, sexul, data

fătării, blana cîinelui de rasă „doberman", care aparținea lui Rusu ., și aplicarea

vaccinelor la 26.06.2008, 12.07.2008, 18.08.2008, 06.08.2008 și 10.07.2008 de către

Serviciul veterinar de Stat al mun. Chișinău. Pentru aceste servicii a primit de la Rusu

R. suma de 600 euro.

În ce privește pedeapsa aplicată inculpatei, instanța de apel a considerat că,

instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art.7, 61 și 75, 90 CP, ținîndu-

se seama de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, care se atribuie la categoria celor ușoare

și mai puțin grave, de persoana celui vinovat, care are loc permanent de trai, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, anterior fără antecedente penale, de

lipsa circumstanțelor atenuante și agravante.

5

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tăut D, de inculpata Șcerița O. și de

avocatul Druță B., în numele inculpatei.

În motivarea recursului procurorul invocă temeiurile prevăzute de pct.6) alin.1)

art.427 CPP - „ instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția” și

pct.10) al aceluiași articol - „s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale”. Consideră că, pedeapsa stabilită inculpatei Șcerița O. de către instanțele de

judecată este prea blîndă, nu este echitabilă în raport cu faptele comise, și nu va atinge

scopul pedepsei penale, fiind ignorate criteriile generale de individualizare a pedepsei

prevăzute în art.75 CP. Nu s-a ținut cont că, inculpata a săvîrșit trei infracțiuni,

folosindu-se de situația de serviciu, negarea vinovăției pe tot parcursul urmăririi penale

și judecării cauzei în instanțele de judecată, atitudinea orientată întru tergiversarea

judecării cauzei și ducerea în eroare a instanței manifestată prin prezentarea d martori

și înscrisuri dubioase, comportamentul arogant față de participanții la proces.

Solicită, casarea deciziei atacate, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

Inculpata Șcerița O., în motivarea apelului său a indicat că, cauza dată a fost

intentată la comandă, deoarece toate probele acumulate de către organul de urmărire

penală nu confirmă vinovăția ei în săvîrșirea infracțiunilor incriminate, iar instanțele

de judecată care au condamnat-o nu au luat în considerație declarațiile ei, declarațiile

martorilor – Orlova și Macrii, nu a fost admisă cerința legală de a efectua evaluarea

reală a imobilului, nu au solicitat documentele bancare de la Asociația Obștească,

începînd cu anul 2004, ci doar declarațiile și documentele prezentate de partea

vătămată și declarațiile martorului Rusu, care la acel moment era șomer.

De asemenea, menționează că, reținerea ei a fost efectuată cu încălcarea grave,

nu a fost prezent interpretul și avocatul cu mandat, nu au admis nici un demers înaintat

de ea și nici de avocatul ei, și multe alte.

Solicită, casarea hotărîrilor judecătorești, ca neîntemeiate și ilegale, rejudecată

cauza și pronunțarea unei hotărîri de achitare a ei.

Avocatul Druță B., în numele inculpatei Șcerița O., solicită, casarea hotărîrilor

instanțelor judecătorești în cauza dată, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpata Șcerița O. să fie achitată pe motive că nu se întrunesc în acțiunile ei

elementele de infracțiune, invocînd faptul că, atît în faza de urmărire penală, cît și pe

parcursul examinării cauzei în instanțele de judecată au fost încălcate drepturile

prevăzute de legea procesual penală, probele administrate și cercetate nu dovedesc

vinovăția inculpatei.

concluzionează că, acestea urmează a fi respinse din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

6

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) CPP, judecînd recursul instanța este în drept să

respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Procurorul recurent invocă în recursul său temeiurile prevăzute de pct.6) alin.1)

art.427 CPP- „ instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”, în

privința pedepsei stabilite, și pct.10) al aceluiași articol - „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”.

Din partea motivantă a deciziei, Colegiul lărgit constată că, instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de către procuror în cererea de apel, și

anume, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă inculpatei Șcerița O. pentru săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art.art. 196 alin.(4), 326 alin.(1) și 361 alin.(1) CP, ținînd

cont de prevederile art.61,75 CP.

Colegiul lărgit menționează că, pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie

echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să

realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art.61 CP, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în

limitele fixate în partea specială.

Reieșind din criteriile generale de individualizare a pedepsei (art.75 CP), instanța

de judecată stabilește pedeapsa echitabilă în limitele fixate în articolul corespunzător

din Partea specială a Codului penal, care prevede răspundere pentru infracțiunea

săvîrșită.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite de

lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de

judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării

răspunderii penale și a pedepsei penale.

La stabilirea pedepsei instanța de judecată trebuie să țină cont de următoarele

criterii:

a) pedeapsa se aplică în limitele fixate în Partea specială a Codului penal;

b) pedeapsa se aplică în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

Codului penal;

În conformitate cu principiul individualizării pedepsei instanța de judecată aplică

pedeapsă luînd în considerație caracterul și gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul și

scopul celor comise, personalitatea vinovatului, caracterul prejudiciului și mărimea

daunei cauzate, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținîndu-se

cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de

condițiile de viața ale familiei lui.

Categoria și termenul (limita) de pedeapsă ce urmează a fi stabilit este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art.76 – 77 CP,

precum și, efectele acestora prescrise în art.78 CP.

Potrivit art.16 CP infracțiunile săvîrșite de inculpată se califică ca infracțiuni

ușoare (art.361 alin.(1) CP) pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu

închisoare pe un termen de pînă la 2 ani inclusiv, iar celelalte două (art.196 alin.(4) și

7

art.326 alin.(1) CP) ca infracțiuni mai puțin grave pentru care legea penală prevede

pedeapsa maximă cu închisoare pe un termen de pînă la 3 ani, și respectiv, 5 ani.

Conform art.84 alin.(1), dacă o persoană este declarată vinovată de săvîrșirea a

doua sau a mai multe infracțiuni, instanța de judecată aplică pedeapsa pentru fiecare

infracțiune aparte. Cerința se bazează pe principiul individualizării răspunderii penale

și a pedepselor (art.7 CP). Dacă infracțiunile săvîrșite prin concurs sunt infracțiuni

ușoare sau mai puțin grave, pedeapsa definitivă poate fi stabilită prin cumul total sau

parțial sau prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră.

În speța dată, instanțele ierarhic inferioare stabilind inculpatei Șcerița O. o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, au ajuns la concluzia că nu este rațional ca aceasta să

execute pedeapsa stabilită real, și au dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei, aplicînd prevederile art.90 CP, luînd în considerație infracțiunile săvîrșite, de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat.

Instituția suspendării condiționate a pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj

acordat de lege infractorilor, ci trebuie apreciată ca un mijloc preventiv de apărare

socială care derivă din organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială

concretă.

Colegiul menționează faptul că, suspendarea condiționată a executării pedepsei

nu poate fi dispusă în cazul săvîrșirii infracțiunilor deosebit de grave și excepțional de

grave, precum și în cazul recidivei (alin.4 al art.90 CP).

În atare situație, este posibilă aplicarea prevederilor art.90 CP, concluzia la care

au ajuns instanțele ierarhic inferioare.

Referitor la recursurile declarate de către inculpata Șcerița O. și avocatul

acesteia, în care se solicită achitarea inculpatei, deoarece în acțiunile ei nu sunt

întrunite elementele infracțiunilor imputate, Colegiul lărgit le consideră neîntemeiate și

menționează că, acest temei se cuprinde în pct.8) alin.(1) al art.427 CPP - „nu au fost

întrunite elementele infracțiunii”, care include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta

care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite

faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

În speța dată, inculpata a fost pusă sub învinuire, recunoscută vinovată și

condamnată în baza art.art. 196 alin.(4), 326 alin.(1) și 361 alin.(1) CP.

Elementul material al infracțiunii prevăzute de art.196 CP se realizează prin

acțiunea sau inacțiunea cauzatoare de prejudicii fiind întregit de acțiunile de

înșelăciune sau abuz de încredere. Pentru întregirea acestui element este necesar să se

stabilească lipsa însușirii, ca o condiție-premisă privind constatarea laturii obiective;

însușirea privește bunul încredințat subiectului activ al infracțiunii în exploatare.

Constatarea laturii obiective a infracțiunii presupune și stabilirea legăturii de

cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă – cauzarea de daune materiale în proporții mari

proprietarului prin înșelăciune sau abuz de încredere – și urmare imediată, exprimată

prin daunele materiale cauzate.

8

Componența de infracțiune este una materială, fapta considerîndu-se consumată

nu din momentul comiterii acțiunii de înșelăciune sau abuz de încredere, ci din

momentul cauzării daunei materiale în proporții mari.

Din probele acumulate în cauza dată, s-a constatat că, Șcerița O., știind cu

certitudine că la data de 01.08.2008 nu mai deținea funcția de președinte a Asociației

Obștești Societatea Amatorilor de cîini, a înstrăinat bunul imobil nr.103 „a” din strada

Armenească 30, mun. Chișinău, ce-i aparținea cu drept de proprietate Asociației

Obștești Societatea Amatorilor de cîini, concubinului său, cet. Socican V., la un preț

diminuat. Prin aceste acțiuni inculpata a cauzat daune materiale în proporții deosebit

de mari proprietarului imobilului, în sumă de 570 267,62 lei.

Cu referire la infracțiunile prevăzute de art.326 alin.(1) și 361 alin.(1) CP,

Colegiul lărgit, reiterează că, aceste infracțiuni au fost săvîrșite de către inculpata

Șcerița O., care a susținut că are influență asupra funcționarilor din cadrul Serviciului

Veterinar de Stat din Republica Moldova, prin primirea sumei de 600 euro pentru

perfectarea pașaportul MD seria 000853 cu înscrierea datelor vădit false privind

identitatea, numele, specia, rasa, sexul, data fătării, blana cîinelui de rasă „doberman",

care aparținea lui Rusu D., și aplicarea vaccinelor la 26.06.2008, 12.07.2008,

18.08.2008, 06.08.2008 și 10.07.2008 de către Serviciul veterinar de Stat al mun.

Chișinău.

Colegiul menționează că, prin expresia susține că are influență asupra unui

funcționar public se înțelege situația în care autorul se laudă că are trecere, că este în

bune relații cu o asemenea persoană, că se bucură de încrederea ei, deși afirmațiile sale

pot să nu corespundă realității. Pentru existența infracțiunii prevăzute de art.326 CP,

nu este necesar ca influența asupra unui funcționar public, de care se prevalează

făptuitorul, să fie reală, fiind suficient ca acesta să lase să se creadă că are o asemenea

influență.

În cazul traficului de influență, făptuitorul, săvîrșind cu voință acțiunea specifică

elementului material al infracțiunii știe că banii, bunurile pe care le primește, le cere

sau le acceptă reprezintă prețul influenței sale, pe care o are sau susține că o are asupra

funcționarului public, pe care, folosind această influență, ar urma să-l determine să

facă ori să nu facă un act al voinței sale; acționînd în acest fel, făptuitorul are implicit

reprezentarea pericolului creat pentru activitatea organizațiilor de stat și publice, care

presupune exercitarea serviciului de către funcționari după cum prescrie legea. Mai

mult decît atît, făptuitorul realizează acțiunea tipică în vederea unui scop precis – să-l

determine pe funcționarul public să facă ori să nu facă un act care intră în atribuțiile

sale de serviciu.

În cauză, actul – documentul oficial fals, care a fost confecționat și vîndut de

către Șcerița O. este pașaportul MD seria 000853, în care au fost înscrise date

denaturate privind identitatea, numele, specia, rasa, sexul, data fătării, blana cîinelui de

rasă „doberman", care aparținea lui Rusu D., și aplicarea vaccinelor la 26.06.2008,

12.07.2008, 18.08.2008, 06.08.2008 și 10.07.2008 de către Serviciul veterinar de Stat

al mun. Chișinău.

9

În sensul art.361 CP, confecționarea și vînzarea se înțelege crearea sau

denaturarea conținutului documentelor oficiale care acordă drepturi sau eliberează de

obligații, a imprimantelor, ștampilelor sau a sigiliilor unor întreprinderi, instituții,

organizații, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de organizare, și

înstrăinarea, transmiterea acestora altor persoane, fără a avea acest drept legal.

Componența infracțiunii este formală și se consumă din momentul săvîrșirii

tuturor sau cel puțin a unei acțiuni indicate în dispoziția art.361 alin.(1) CP –

„confecționarea, deținerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale …”.

În ce privește dezacordul inculpatei Șcerița O. cu acțiunile efectuate în faza de

urmărire penală, Colegiul menționează că, potrivit art.24 CPP, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decît interesele legii, și pune la baza sentinței numai acele

probe la cercetarea cărora părțile au avut acces în egală măsură, întrucît părțile

participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind învestite de legea procesuală

penală cu posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor.

Colegiul reține faptul că, Șcerița O. a fost asistată de apărător în cadrul urmăririi

penale, precum și, în instanțele de judecată, și dispunea de un șir de pîrghii, care

puteau fi utilizate pentru apărarea persoanei în procesul de probare a vinovăției de

către partea acuzării, însă nici ea și nici apărătorul ei nu s-au folosit de drepturile sale,

prevăzute în art.66, 68 CPP.

În conformitate cu prevederile art.24 alin.(4) CPP, părțile în procesul penal își

aleg poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de sine stătător, fiind independente

de instanță, de alte organe ori persoane. Instanța de judecată acordă ajutor oricărei

părți, la solicitarea acesteia, în condițiile prezentului cod, pentru administrarea

probelor necesare.

Din conținutul hotărîrilor atacate rezultă că, instanțele de judecată corect au

constatat faptele și circumstanțele săvîrșirii infracțiunilor incriminate inculpatei Șcerița

O., descriindu-le în partea descriptivă, ulterior, motivîndu-se concluzia de vinovăție

printr-un cumul de probe pertinente, concludente și utile, care obiectiv au fost

apreciate de instanțele de judecată ierarhic inferioare, fiindu-i stabilită o pedeapsă

echitabilă în concordanță cu prevederile legii.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, temeiurile invocate de

recurenți prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8),10) CPP, nu și-au găsit confirmare la

judecarea recursului, prin urmare hotărîrea atacată este legală și întemeiată, iar

recursurile urmează a fi respinse, ca neîntemeiate.

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tăut Dorina, de inculpata Șcerița Olga

Leonid și de avocatul Druță Boris în numele inculpatei Șcerița Olga Leonid, cu

10

menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2013, în

cauza penală privindu-o pe Șcerița Olga Leonid.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 08 aprilie 2014 ora 9:30.

Președinte: Constantin Gurschi

Judecători: Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

Liliana Catan

11