1ra-272-2014 — traficul de influență

1ra-272-2014 — traficul de influență (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-272/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 martie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Jusiție în componență:

Președinte - Elena Covalenco,

Judecători - Ion Arhiliuc, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

Interpretul - Adriana Condrațcaia,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2013 de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli și avocatul Petru Răileanu în

numele inculpatului

Străjescu Dumitru Mihail, născut la 29 septembrie

1965, originar din s.Octeabriscoie, r-nul Sîngerei,

domiciliat în mun.Chișinău, str.Calea Ieșilor 13,

ap.29.

Termenul examinării cauzei:

Procedura de citare legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul N.Suvac, care a susținut recursul în sensul declarat, solicitînd casarea

deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la o nouă rejudecare, și respingerea

recursului declarat de partea apărării ca fiind neîntemeiat.

Avocatul P.Răileanu și inculpatul D.Străjescu, care și-au susținut recursul

ordinar, solicitînd admiterea acestuia în sensul declarat, cu respingerea recursului

declarat de procuror.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor,

C O N S T A T Ă:

Dumitru a fost condamnat în baza art.326 alin.(1) Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art.90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 1 an.

„Arnix Com”, care deține în arendă mai multe gherete din ÎM „Piața Centrală” din

str.Mitropolit Varlaam 63, a comis infracțiunea de trafic de influență în următoarele

circumstanțe:

La 31 mai 2011, cet.Stratan Marcel, dorind să procure o gheretă, prin

intermediul site-lui www.999.md, a găsit publicat un anunț privind realizarea unei

gherete amplasată pe str.Mitropolit Varlaam - ÎM „Piața Centrală” la prețul de 6000

1

euro. Fiind interesat de ofertă, a telefonat la numărul de telefon afișat în anunț unde a

răspuns o persoană, care ulterior s-a dovedit a fi Străjescu Lilia, care i-a comunicat că

dacă a telefonat în privința gheretei urmează să discute cu stăpînul acesteia - Străjescu

Dumitru, contactîndu-l pe numărul de telefon 079587447.

Telefonînd pe numărul dat, persoana care s-a prezentat ca fiind Străjescu

Dumitru, i-a comunicat că vinde o gheretă amplasată pe teritoriul ÎM „Piața Centrală”,

mun.Chișinău la prețul de 6000 euro, dintre care a extorcat suma de 1000 de euro,

susținînd că poate să influențeze factorii de decizie din cadrul ÎM „Piața Centrală” în

vederea determinării acestora la perfectarea în termeni restrînși a contractului de

arendă asupra gheretei nr.25/10, amplasată pe teritoriul întreprinderii date, pe numele

SRL „Namaox-Com”.

În continuarea intențiilor sale criminale, exprimate prin extorcarea mijloacelor

bănești, la 15 iunie 2011, Străjescu Dumitru, aflîndu-se pe str.Mitropolit Varlaam 63,

în apropierea ÎM „Piața Centrală”, a primit de la Stratan Marcel suma de 6000 euro

dintre care, 5000 euro pentru sine, iar suma de 1000 euro fiind extorcată sub pretextul

de a fi transmisă factorilor de decizie ai ÎM „Piața Centrală” pentru perfectarea în

termeni restrînși a contractului de arendă asupra gheretei nr. 25/10, amplasată pe

teritoriul ÎM „Piața Centrală” din mun.Chișinău, pe numele SRL „Namaox-Com”,

după care a fost reținut.

P.Răileanu în numele inculpatului D.Străjescu, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care D.Străjescu să fie condamnat în baza art.326 alin.(1) Cod penal și în

coraborare cu art.10 Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare,

argumentînd că instanța incorect a aplicat față de acesta prevederile art.90 Cod penal,

dispunînd executarea condiționată a pedepsei aplicate, fără a ține seama de prevederile

art.61 și 75 Cod penal, deoarece nu au fost stabilite careva circumstanțe ce ar fi oferit

instanței posibilitatea de a micșora esențial gravitatea faptei inculpatului și ar fi permis

de a aplica în privința lui prevederile normei date, astfel că pedeapsa aplicată acestuia

este una prea blîndă;

- avocatul I.Matușenco în numele inculpatului, casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii, și anume lipsește latura obiectivă a faptei incriminate

inculpatului, invocînd că prima instanță incorect și-a întemeiat concluzia de

condamnare a inculpatului pe baza probelor prezentate de partea acuzării, deoarece

prin aceste probe nu s-a dovedit intenția acestuia la comiterea traficului de influență, și

anume nu a fost demonstrat elementul extorcării, deoarece inculpatul nu a extorcat nici

o sumă de bani ci a plasat anunțul în care a inițiat să-și realizeze ghereta la prețul de

6000 euro, adică dînsul din start a desemnat costul bunului supus realizării; nu a fost

demonstrat prin nici o probă că ghereta a fost realizată la prețul de 5000 euro, iar 1000

euro au fost necesari pentru a corupe un careva funcționar, asupra căruia inculpatul

avea influență sau pretindea că are influență, deoarece ÎM „Piața Centrală”, este o

întreprindere municipală, directorul căreia este o persoană cu funcție de răspundere,

dar nu funcționar public; nu a ținut seama instanța nici de faptul că inculpatul a

respectat procedura legală de refuz în folosul martorului M.Stratan, ca ultimul să poată

beneficia de dreptul la locațiune, deoarece la întreprinderea SRL „Arnix Com” a

parvenit cererea de cedare a locațiunii în folosul agentului economic SRL „Namaox-

2

Com” și cererea de perfectare a contractului de locațiune a întreprinderii menționate;

instanța nu a luat în considerație că în cadrul urmăririi penale au fost admise încălcări

de procedură ce duc la nulitatea actelor date, și anume acțiunile procedurale care au

avut loc la 15.06.2011, adică percheziția și examinarea corporală a lui D.Străjescu a

avut loc în lipsa translatorului ceea ce, potrivit art.251 alin.(2) Cod de procedură

penală, atrage nulitatea actului procedural;

- avocatul P.Răileanu în numele inculpatului, casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii, deoarece instanța nu a luat în considerație că în cadrul urmăririi

penale au fost admise încălcări de procedură ce duc la nulitatea actelor date, și anume

acțiunile efectuate de către ispectorul V.Bîrcă, privind înzestrarea cu tehnică specială,

de examinare și marcare a banilor din 10.06.2011 și 15.06.2011 urmează a fi declarate

nule, deoarece nu au fost prevăzute la momentul efectuării lor în Codul de procedură

penală, iar examinarea și perchezițiea corporală, audierea în calitate de bănuit,

reținerea din 15.06.2011, audierea în calitate de învinuit din 16-17.06.2011,

comunicarea raportului de expertiză din 24.06.2011, informarea învinuitului despre

terminarea urmăririi penale și prezentarea învinuitului a materialelor de urmărire

penală din 30.06.2011, recunoașterea în calitate de bănuit și punerea sub învinuire din

15-16.06.2011, au fost efectute în lipsa apărătorului și interpretului, din care

considerente actele procedurale adoptate urmează a fi declarate nule.

2013, a fost respins, ca nefondat apelul procurorului, și admise apelurile avocaților

I.Matușenco și P.Răileanu în numele inculpatului, casată sentința, inclusiv din oficiu,

și pronunțată o nouă hotărîre, prin care, în temeiul art.322, 251 alin.(2) Cod de

procedură penală, a fost încetat procesul penal în privința lui Străjescu Dumitru în baza

art.326 alin.(1) Cod penal, pe motiv că există circumstanțe care exclud sau

condiționează desfășurarea urmăririi penale.

Instanța de apel a reținut că, în urma verificării probelor administrate și cercetate

de prima instanță, cît și de instanța de apel, care au fost apreciate prin prisma art.101

alin.(1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității, veridicității și coroborării acestora, și anume: declarațiile inculpatului, a

martorilor M.Stratan, I.Stratulat, S.Arbuz, procesele-verbale privind examinarea și

marcarea bancnotelor, de înzestrare cu tehnică specială din 10.06.2011 și 15.06.2011

cu stenogramele anexate, de întregistrare a convorbirilor telefonice și a imaginilor între

M.Stratan și D.Străjescu din 10.06.2011, 15.06.2011 și 16.06.2011, cu stenogramele

anexate, de perceheziție și examinare corporală din 15.06.2011, raportul de expertiză

nr.1352-1355 din 23.06.2011, și, apreciindu-le în cumul, a conchis că în acțiunile lui

D.Străjescu persistă elementele infracțiunii de trafic de influență, adică extorcarea de

bani, personal, pentru o altă persoană, săvîrșite intenționat de către o persoană care

susține că are influență asupra unui funcționar, în scopul de a-l face să îndeplinească

acțiuni ce intră în obligațiile lui de serviciu, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost

săvîrșite sau nu, acțiuni ce se încadrează în baza art.326 alin.(1) Cod penal.

Totodată, instanța a indicat că, cu toate că învinuirea adusă inculpatului se

confirmă prin probele cercetate, apelurile avocaților urmează a fi admise cu încetarea

procesului penal în temeiul art.332, 251 alin.(2) Cod penal, din motiv că sînt prezente

circumstanțe care exclud sau condiționează desfășurarea urmăriri penale, iar apelul

procurorului este neîntemeiat și urmează a fi respins.

3

În motivarea acestei soluții, instanța a menționat că urmărirea penală a fost

efectuată cu încălcări de procedură penală, de care prima instanță nu a ținut seama, că

de către organul de urmărire penală i-au fost încălcate drepturile și libetățile

fundamentale ale inculpatului prevăzute de Constituția R.Moldova, că ofițerul de

urmărire penală L.Miron efectuînd percheziția corporală a lui D.Străjescu nu i-a

explicat drepturile și obligațiile în calitate de bănuit, la acțiunea dată au lipsit

apărătorul și translatorul, deși ultimul a indicat că nu posedă limba de stat și a solicitat

traducerea încheierii judecătorului de instrucție în limba rusă, după care, în aceeași zi,

în lipsa translatorului, a fost recunoscut în calitate de bănuit, audiat, repetat

percheziționat corporal și reținut.

De asemenea, instanța a reținut că dreptul acestuia la interpret a fost încălcat și

în continuare în cadrul înaintării învinuirii și audierii în calitate de învinuit la

16.06.2011 și la 17.06.2011, la întocmirea acordului de recunoaștere a vinovăției la

17.06.2011, la comunicarea raportului de expertiză la 24.06.2011, la informarea

învinuitului despre terminarea urmăririi penale și la prezentarea învinuitului a

materialelor de urmărire penală la 30.06.2011, din care motive inculpatul a fost lipsit

de posibilitatea de a face cunoștință cu toate materialele urmăririi penale la finalizarea

cauzei și să-și realizeze dreptul său la un proces echitabil, dat fiind că dînsul este

vorbitor de limbă rusă și nu posedă limba de stat, pe cînd acțiunile procesuale au fost

efectuate fără asigurarea lui cu interpret și apărător, fiind încălcate prevederile art.16-

17 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța a concluzionat că, potrivit art.251 alin.(2), (4) Cod de

procedură penală, încălcarea prevederilor legale referitoare la prezența interpretului,

atrage nulitatea absolută a actului procedural și nu poate fi înlăturată în nici un fel,

prin urmare, nulitatea punerii persoanei sub învinuire exclude tragerea acesteia la

răspundere penală și duce la încetarea procesului penal, în conformitate cu art.391

alin.(1) pct.6) Cod procedură penală, pe motiv că există alte circumstanțe care exclud

sau condiționează tragerea la răspundere penală, indiferent de faptul că materialul

probator confirmă comiterea de către D.Străjescu a infracțiunii prevăzute de art.326

alin.(1) Cod penal.

avocatul P.Răileanu în numele inculpatului, care au solicitat:

- procurorul care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare, pe motiv că

instanța de apel contrar prevederilor art.414 alin.(1), (2) Cod de procedură penală, nu a

pus în discuție publică erorile procesuale descrise în decizia contestată, prin ce părțile

au fost lipsite de dreptul de a se expune asupra acestora, deoarece inculpatul în cadrul

efectuării acțiunilor procesuale nu a invocat că nu cunoaște limba de stat, dar a semnat

toate actele procedurale întocmite în limba de stat în prezența apărătorului, și abia la

prima instanță în cadrul cercetării judecătorești a declarat că nu posedă limba de stat, iar

actele procesuale la care a făcut referire instanța de apel, precum că au fost întocmite cu

încălcări de procedură, reieșind din procesul-verbal, nu au fost cercetate în ședința de

judecată;

- avocatul în numele inculpatului, casarea acesteia, rejudearea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii, considerînd că instanța de apel constatînd erorile procesuale ce au fost

comise de către organul de urmărire penală în privința inculpatului, care duc la nulitatea

4

absolută a actelor procesuale, inclusiv a actului de învinuire, urma nu să înceteze

procesul penal, pe motiv că există alte circumstanțe prevăzute de lege care

condiționează excluderea sau, după caz exclude urmărirea penală, dar să pronunțe o

hotărîre de achitare, potrivit dispozițiilor art.390 alin.(1) pct.1) Cod de procedură

penală, deoarece prevederile art.275 alin.(1) pct.9) Cod de procedură penală nu pot fi

aplicate în cazul cînd se consideră nulitatea actului de învinuire.

invocate, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi admise, din următoarele

considerente.

Conform art.414 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de prima

instanță, fiind în drept să dea o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel

verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în

ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

Avînd în vedere aceste prevederi legale, Colegiul penal conchide că instanța de

apel nu a îndeplinit pe deplin cerințele normei sus menționate.

Astfel, din partea descriptivă a deciziei instanței de apel rezultă că temeiul de

casare a sentinței cu pronunțarea unei noi soluții de încetare a procesului penal constă

în faptul că, pe parcursul urmăririi penale, în opinia instanței de apel, în cauza penală

au fost comise încălcări de procedură penală care afectează grav interesele lui

D.Străjescu, inclusiv a prevederilor art.16, 17 Cod de procedură penală, deoarece

acțiunile procesuale au fost efectuate fără asigurarea inculpatului cu interpret, punerea

sub învinuire și audierea acestuia în calitate de învinuit, la fel, a avut loc în lipsa

interpretului, iar efectuarea percheziției din 15.06.2011 a avut loc și în lipsa

apărătorului.

În sprijinul acestei concluzii s-a făcut referință la actele procedurale, cum sînt:

procesele-verbale de înzestrare cu tehnică specială, de examinare și marcare a banilor

din 10.06.2011 și 15.06.2011, de examinare și percheziție corporală, de audiere în

calitate de bănuit, de reținere din 15.06.2011, de audiere în calitate de învinuit din 16-

17.06.2011, de comunicare a raportului de expertiză din 24.06.2011, de informare a

învinuitului despre terminarea urmăririi penale din 30.06.2011, de prezentare a

învinuitului a materialelor de urmărire penală din 30.06.2011 și ordonanțele de

recunoaștere în calitate de bănuit și de punere sub învinuire din 15-16.06.2011.

În recursul procurorului se invocă că aceste acte procedurale nu au fost

verificate și cercetate în ședința instanței de apel în prezența participanților la proces,

nu au fost consemnate în procesul-verbal, astfel că nu a avut posibilitatea de a se

pronunța asupra acestora.

Verificînd procesul-verbal al instanței de apel, se constată că o parte din actele la

care a făcut referire instanța de apel în hotărîrea sa (procesele-verbale de înzestrare cu

tehnică specială, de examinare și marcare a banilor din 10.06.2011 și 15.06.2011, de

audiere în calitate de bănuit, de reținere din 15.06.2011, de audiere în calitate de

învinuit din 16-17.06.2011, de informare a învinuitului despre terminarea urmăririi

penale din 30.06.2011, de prezentare a învinuitului a materialelor de urmărire penală

din 30.06.2011 și ordonanțele de recunoaștere în calitate de bănuit și de punere sub

învinuire din 15-16.06.2011) nu au fost verificate, citite și consemnate în procesul-

5

verbal.

Raportînd această stare de lucruri cu prevederile art.414 alin.(1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal conchide că instanța de apel s-a pronunțat asupra

unor circumstanțe și acte procedurale (menționate mai sus), fără cercetarea și

verificarea lor în ședința de judecată, prin ce au fost încălcate prevederile alin.(6) din

acest articol, potrivit căruia instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze

concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în

ședința instanței de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-

verbal.

La fel, instanța de apel și-a argumentat soluția de încetare a procesului penal în

privința lui D.Străjescu prin faptul că mai multe probe au fost viciate la faza de

urmărire penală, actele procedurale fiind efectuate în lipsa interpretului și apărătorului.

La acest capitol, procurorul în recurs a relatat că inculpatul la urmărirea penală

nu a invocat că nu cunoaște limba de stat semnînd actele procesuale, inclusiv acordul

de reunoaștere a vinovăției, întocmite în prezența apărătorului, fără invocarea acestui

temei și abia la judecarea cauzei în prima instanță a înaintat versiunea că nu cunoaște

limba de stat.

Totodată, în acest sens, Colegiul observă că instanța nu a dat nici o apreciere

actelor care au fost întocmite în limba de stat și semnate de inculpat în prezența

apărătorului - procesului-verbal de percheziție corporală a lui D.Străjescu, ordonanței

din 07.06.2011, în care acesta a făcut mențiuni în limba de stat (f.d.5, 60, v.1),

acordului de recunoaștere a vinovăției (f.d.155-158, v.1), recipisei privind primirea

copiei rechizitoriului (f.d.182, v.1), stenogramei convorbirilor telefonice din

15.06.2011 (f.d.110, v.1) și altor acte (f.d.5, 56-57, 72-72, v.1).

Partea apărării în recurs invocă că, constatîndu-se faptul punerii sub învinuire și

audierii lui D.Străjescu în calitate de învinuit în lipsa interpretului, cît efectuarea altor

acțiuni procedurale fără asigurarea lui cu interpret, încălcare care, în temeiul art.251

alin.(2), (4) Cod de procedură penală, duce la nulitatea punerii persoanei sub învinuire

și exclude tragerea acestuia la răspundere penală, instanța de apel urma să pronunțe o

hotărîre de achitare, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, în

corespundere cu art.390 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, dar nu să înceteze

procesul penal pe motiv că există circumstanțe care exclud sau condiționează

desfășurarea urmăririi penale.

Colegiul penal menționează că, în această situație, instanța de apel analizînd

probele și ajungînd la concluzia că acestea au fost obținute cu încălcări esențiale de

către organul de urmărire penală a dispozițiilor Codului de procedură penală era

obligată să decidă asupra admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe și în

dependență de existența si suficiența lor, urma să pronunțe o soluție de condamnare ori

de achitare, dar nu de încetare a procedurii penale, în temeiul art.391 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs atestă că, soluția instanței de apel

privind încetarea procesului penal în privința lui D.Străjescu pe art.326 alin.(1) Cod

penal, din motivul existenței altor circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspundere penală, este pripită.

Colegiul atestă că, potrivit art.417 alin.(5) Cod de procedură penală, motivele din

apel, de fapt, sînt esența lui și nepronunțarea asupra acestora reprezintă prin sine

neexaminarea fondului apelului de către instanța de apel.

6

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de apel la judecarea apelurilor a

comis erori de drept, prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală,

deoarece nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele prin care să se întemeieze soluția adoptată.

Procedînd în asemenea mod, instanța nu a acordat deplină eficiență prevederilor

art.414 alin.(2) și 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, ceea ce echivalează cu

erori judiciare, ce s-au soldat cu o hotărîre neîntemeiată și nemotivată. Avînd în vedere

că erorile de drept invocate nu pot fi corectate de către instanța de recurs, decizia

instanței de apel urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația ca în conformitate cu art.414

Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o

apreciere obiectivă tuturor probelor administrate, avînd în vedere prevederile art.93-95,

101 Cod de procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apelurile părții acuzării și părții apărării, iar în dependență de datele obținute, să

pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor

art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli și avocatul Petru Răileanu în numele inculpatului

Străjescu Dumitru, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 19 septembrie 2013 în cauza penală în privința lui Străjescu Dumitru și dispune

rejudecarea cauzei în ordine de apel în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia pronunțată în ședință publică la 08 aprilie 2014.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

7