1ra-380-2014 — vătămarea medie a integrității corporale sau a sănătății cauzate din imprudență

Dosarul nr.1ra-380/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 martie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Constantin Gurschi,

Judecătorii - Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, Ion Guzun,

judecînd în ședință publică recursurile ordinare declarate împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2013 de către avocatul

Bargan Iurie în numele inculpatei Coman Violina și de inculpata

Coman Violina Victor, născută la 07 aprilie 1972,

originară și domiciliată în mun.Chișinău,

str.M.Spătaru 9/2, ap.7.

Termenul examinării cauzei:

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Avocatul Iurie Bargan și inculpata Violina Coman, care au susținut recursurile

solicitînd admiterea lor în sensul declarat.

Procurorul Nicolae Suvac, reprezentantul legal al părții vătămate Angela Voronin și

avocatul în numele acesteia, Străisteanu Doina-Ioana, care s-au pronunțat pentru

respingerea recursurilor declarate, ca fiind neîntemeiate.

C O N S T A T Ă:

Violina a fost condamnată în baza art.157 Cod penal la amendă în mărime de 200 unități

convenționale, ce constituie 4000 lei.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, dispunîndu-se încasarea de la Coman Violina

în beneficiul reprezentantului legal al părții vătămate Voronin Angela a prejudiciului

moral în sumă de 6000 lei și a cheltuielilor suportate pentru asistența juridică în mărime

de 4500 lei, iar în total suma de 10500 lei.

În rest, acțiunea civilă a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

aproximativ ora 09.35-09.50, aflîndu-se în incinta Liceului „Ciprian Porumbescu” din

str.Kiev 1, mun.Chișinău, avînd scopul rezolvării conflictului apărut între fiica sa minoră

Coman Victoria și minorul Voronin Igor, conducîndu-1 pe acesta din urmă în biroul

directorului Liceului, 1-a tras de mînă, cauzîndu-i din imprudență vătămarea corporală

medie a integrității corporale.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.3180/D din 06.12.2011, la

minorul Voronin Igor s-a constatat: epifizioliză olecronului de dreapta, care a fost cauzată

1

prin acțiunea traumatică a unui obiect contodent, care condiționează o dereglare a sănătății

de lungă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămări corporale medii.

I.Bargan în numele acesteia, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri noi potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpata V.Coman să fie recunoscută vinovată și

condamnată conform învinuirii înaintate în baza art.152 alin.(2) lit.c1) Cod penal la 5 ani

închisoare, cu aplicarea art.90 Cod penal și suspendarea executării pedepsei pe un termen

de probă de 4 ani, invocînd că instanța neîntemeiat a recalificat acțiunile inculpatei în baza

art.157 Cod penal, ca vătămare medie a integrității corporale cauzate din imprudență, dînd

o apreciere greșită declarațiilor părții vătămate I.Voronin, martorilor A.Voronin,

A.Gașper, V.Adăscăliță, C.Chișlea, C.Corbu, și probelor cauzei; la stabilirea pedepsei

instanța nu a luat în considerație circumstanțele faptei, că inculpata a negat vina sa în fapta

imputată și i-a aplicat o pedeapsă prea blîndă;

- inculpata, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de

achitare, invocînd că lipsesc probe care ar confirma vinovăția sa în cauzarea leziunilor

corporale părții vătămate minore, I.Voronin, fapt confirmat prin declarațiile martorilor

C.Ghișlea, A.Gașper, V.Josanu, G.Buinovschi, care au declarat că partea vătămată nu s-a

plîns că are careva dureri la mînă; martorului minor S.Burlacu, care a declarat că l-a văzut

pe I.Voronin în acea zi sărind cu un coleg de pe bancă și lovindu-se cot de cot, și căzînd

jos, ceea ce denotă faptul că leziunile corporale prezente la partea vătămată au fost cauzate

în alte circumstanțe decît cele indicate în învinuirea formulată de către organul de

urmărire penală;

- avocatul în numele inculpatei, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei hotărîri de achitare în privința lui V.Coman, invocînd nevinovăția acesteia în cele

incriminate; concluziile instanței nu reflectă obiectiv starea de fapt și de drept, iar sentința

este bazată pe presupuneri; lipsesc probe care ar confirma vinovăția lui V.Coman în

cauzarea leziunilor corporale părții vătămate minore, I.Voronin, fapt confirmat prin

declarațiile martorilor C.Ghișlea, A.Gașper, V.Josanu, G.Buinovschi, S.Burlacu, V.Moca;

instanța a apreciat ca neîntemeiată concluzia raportului de expertiză medico-legală nr.84

din 23.03.2012.

au fost respinse apelurile procurorului și a inculpatei, ca nefondate.

Instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii de care a

fost condamnată a fost confirmată prin ansamblul de probe administrate la urmărirea

penală, astfel că prima instanță corect a stabilit starea de fapt și de drept, dînd o încadrare

juridică justă acțiunilor acesteia în baza art.157 alin.(1) Cod penal stabilindu-i pedeapsa

amenzii în mărime de 200 unități convenționale, în limitele prevăzute de sancțiunea

normei penale în baza căreia V.Coman a fost condamnată.

Totodată, instanța a conchis că, la stabilirea pedepsei inculpatei, prima instanță a

ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana

acesteia, de circumstanțele atenuante - săvîrșirea pentru prima dată a unei infracțiuni

ușoare și prezența la întreținere a unui copil minor, precum și de cea agravantă - săvîrșirea

infracțiunii cu bună știință împotriva unui minor, astfel că aceasta corespunde faptei

comise de V.Coman, fiind respectate întocmai prevederile art.7, 75 Cod penal.

ordinar și recurs suplimentar, care se vor examina ca un recurs unic, solicitînd casarea

2

deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare, pe motiv că instanța a

examinat și s-a pronunțat numai asupra cererilor de apel depuse de procuror și inculpată,

iar apelul depus de către apărător a rămas fără examinare; instanța nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul inculpatei; lipsesc probe care ar confirma prezența în

acțiunile lui V.Coman a elementelor constitutive ale componenței de infracțiune, și anume

cauzarea leziunilor corporale părții vătămate minore, I.Voronin;

Decizia instanței de apel este atacată și de către inculpata V.Coman care, invocînd

temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocînd că vinovăția

sa în cele incriminate nu a fost dovedită, că lipsesc probe care ar confirma prezența în

acțiunile sale a elementelor constitutive ale componenței de infracțiune în cauzarea

leziunilor corporale părții vătămate minore, în rest invocînd aceleași motive ca și în apel,

descrise la pct.3 al prezentei decizii.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art.414, 415, 417 Cod de procedură penală, judecînd

apelul, instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel, sau să cerceteze suplimentar probele administrate

de instanța de fond, și în decizie să expună temeiurile de fapt și de drept, care au dus la

admiterea sau respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Apelul este o cale de atac sub aspectul de fapt și de drept, întrucît odată exercitat,

produce un efect devolutiv complet, în sensul că provoacă un control integral atît în fapt,

cît și în drept numai la persoana care l-a declarat, la calitatea acesteia în proces și la

persoana împotriva căreia este îndreptat de către jurisdicția de al doilea grad asupra

hotărîrii primei instanțe.

În cauza dată, instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții

prevăzute de lege.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că, împotriva sentinței primei instanțe, au

declarat apeluri: avocatul I.Bargan în numele inculpatei V.Coman - la 26 iulie 2013, sub

nr.429, inculpata V.Coman - la 26 iulie 2013, sub nr.430 și procurorul V.Ciobanu - la 29

iulie 2013, sub nr.436, toate cererile de apel fiind depuse și înregistrate în cancelaria

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, în modul prevăzut de lege.

Instanța de apel, prin decizia din 16 octombrie 2013, a respins apelurile declarate de

acuzatorul de stat și inculpata V.Coman ca nefondate, menținînd sentința primei instanțe,

totodată, nici în partea descriptivă, nici în dispozitivul hotărîrii, instanța absolut nu s-a

expus în privința apelului declarat de avocatul Iu.Bargan în numele inculpatei V.Coman.

Potrivit legislației în vigoare, dacă instanța de apel a judecat apelurile declarate de

mai multe părți, în dispozitiv trebuie să se expună concluzia concretă asupra fiecăruia.

Omiterea expunerii concluziei respective se consideră nerezolvarea fondului apelului.

Din deciziea instanței de apel rezultă că aceste prevederi nu s-au respectat.

Reieșind din cele expuse mai sus, decizia instanței de apel este adoptată cu

încălcarea legislației penale, fapt ce se apreciază de Colegiul penal ca eroare procesuală,

care se încadrează în pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, deoarece se referă la

procedura de motivare a soluției instanței de apel și se consideră temei de recurs.

3

În acest context, Colegiul penal consideră că eroarea comisă nu poate fi reparată de

către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece nu este abilitată cu atribuții de a

judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind instanța care a judecat

apelul cu încălcarea prevederilor procesuale penale la pronunțarea hotărîrii judecătorești.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, instanța de recurs

casează hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, Colegiul penal conchide asupra necesității casării deciziei instanței de

apel, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei în ordine de apel instanța urmează să înlăture erorile

menționate și motivele invocate în prezenta decizie, să țină seama de împrejurările expuse,

care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414

Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, inclusiv să

se pronunțe asupra tuturor motivelor apelului avocatului în numele inculpatei, iar în

dependență de datele obținute să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, care să

corespundă și prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de avocatul Bargan Iurie în numele inculpatei

Coman Violina și de inculpată, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 octombrie 2013 în cauza penală în privința lui Coman Violina, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia pronunțată în ședință publică la 08 aprilie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc

Ion Guzun

4