1ra-564/2014 — art. 191 alin. 2 lit. d; 361 alin.1 CP

1ra-564/2014 — art. 191 alin. 2 lit. d; 361 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-564/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

19 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013, de către

inculpatul

Obadă Lilian Ion, născut la 16 ianuarie 1978, originar și

domiciliat în s. Bahmut, r-l Călărași.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, a fost achitat,

pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii imputate.

Prin aceiași sentință Obadă L.I. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 361 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 150 unități convenționale.

deținând funcția de pădurar în Ocolul Silvic Cornești al Întreprinderii de Stat

pentru Silvicultură „Silva Centru" Ungheni, fiind responsabil de păstrarea fondului

forestier și a bunurilor materiale încredințate spre gestionare, folosind situația de

serviciu, contrar instrucțiunii de funcție, care îl obligă prin pct. 2.1 să păstreze

fondul forestier și pct. 4.1 în care se indică că el poartă răspundere materială de

pază a fondului forestier și cinegetic, avînd intenția directă de a folosi averea

încredințată după interesele proprii, la 05.03.2012, prin metoda introducerii în

exemplarul nr. 2 a facturii fiscale seria RU nr. 3317288 a datelor vădit false, ce nu

corespund cu exemplarul nr. 1 ridicat din contabilitatea ÎSS„Silva Centru" Ungheni,

astfel, în exemplarul 2 al acestei facturi a făcut următoarele înscrisuri false: eliberat

la data de 05.03.2012, lemn de construcție - 2 m3, în valoare de 1400 lei, ulterior fiind

verificat exemplarul 1 al acestei facturi, pe care Obadă L.I. a prezentat-o în

contabilitatea întreprinderii, se indică că la 20.10.2010 s-a eliberat 46 m. sterni lemn

de foc de specie moale cu destinația or. Bălți, valoarea lemnului constituind 6992

lei, înscrisuri făcute în ambele exemplare de către Obadă L.I. Cu aceste manipulări

lui i se acorda dreptul de a sustrage masă lemnoasă din pădure fără a fi luată la

evidența contabilă, la propria dorință și în interes propriu, acțiuni care contravin

Legii contabilității nr. 113-XVI din 27.04.2007. Mai mult ca atît, el urmărea scopul

însușirii ilegale ulterioare a bunurilor altei persoane prin metoda procurării de

1

către acesta a masei lemnoase de la întreprindere, astfel, exemplarul 1 îl completa

corect și îl prezenta în contabilitate, iar al doilea exemplar prin înscrisuri false îl

completa și îl elibera altui cumpărător, care îi achita acestuia suma indicată în

factura fiscală. Prin verificarea ulterioară a volumului lemnului depistat la cet.

Oanța Gheorghe, s-a constatat că este lemn de construcție, volumul 1,81 m3 specia

plop, la preț de 900 lei un m3. Astfel prin acțiunile sale intenționate Obadă L.I. a

adus ÎSS„Silva Centru" Ungheni un prejudiciu material în sumă de 1629 lei,

însușind această sumă.

Tot el, în perioada anilor 2007-2011, deținînd funcția de pădurar la OS

Cornești al ÎSS„Silva Centru" Ungheni, fiind responsabil de păstrarea fondului

forestier și a bunurilor materiale încredințate spre gestionare, folosind situația de

serviciu, încâlcind aceleași prevederi ale instrucțiunii de funcție, avînd intenția

directă de a folosi averea încredințată după interes propriu, prin aceleași metode

menționate mai sus și anume prin introducerea în exemplarul 2 al facturilor fiscale

seria RU nr. 2390856, seria RY nr. 1115526 și seria RU nr. 3317282, a datelor vădit

false care nu corespund exemplarului nr. 1, la 22.06.2010 el prin factura fiscală seria

RU nr. 2390856 a procurat de la întreprindere 10 m. sterni de lemn specie moale la

prețul de 1520 lei, îndeplinind exemplarul 1 al facturii și prezentîndu-1 la

contabilitatea întreprinderii, iar exemplarul 2 la 12.10.2010 prin falsificare 1-a

eliberat cumpărătorului Coțofană Serghei, indicînd în factură că i-a eliberat 4 m.

sterni de lemn specie tare, însușind astfel suma de 1200 lei. La l6.08.2007, fratele său

Obadă Veaceslav prin factura fiscală seria RZ nr. 11155526 din 16.08.2007 a procurat

de la întreprindere 44 m. sterni de nuiele în preț de 528 lei, iar el folosind

exemplarul 2 al aceleiași facturi, prin falsificarea ei la 16.08.2011 a eliberat la SRL

„Demarc Prim”, cu sediul în mun. Bălți, 15 m3 lemn de foc specie tare, însușind

suma de 2000 lei, însă aceste lemne nu au fost depozitate la SRL „Demarc Prim", ele

fiind înstrăinate la propria dorință. La 28.09.2010 el prin factura fiscală seria RU

nr.3317282, exemplarul 1 a procurat de la întreprindere 115 m. sterni de creangă în

sumă de 1380, neîndeplinind exemplarul 2, respectiv la 12.10.2010 el i-a eliberat lui

Coțofană S., prin falsificarea exemplarului 2 al aceleiași facturi 4 m. sterni lemn de

foc specie tare, însușind suma de 1200 lei. Cu aceste manipulări el își acorda

dreptul de a sustrage masă lemnoasă din pădure prin metoda delapidării, la

propria dorință și în interes propriu, eliberînd persoanelor indicate în factura fiscală

exemplarul 2 indicate mai sus, masă lemnoasă de diferită specie și calitate, în

volum total de 23 m. sterni, astfel aducînd ÎSS„Silva Centru" Ungheni un prejudiciu

material de 4400 lei, iar suma totală a prejudiciului adus ÎSS„Silva Centru” Ungheni

constituie 6029 lei.

Acțiunile inculpatului Obadă L.I., de către organul de urmărire penală au fost

calificate în baza art. 191 alin. (2) lit. d) CP, ca delapidarea averii străine, adică,

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului

săvîrșită cu folosirea situației de serviciu.

2

De asemenea, potrivit sentinței, Obadă L.I. deținînd funcția de pădurar în OS

Cornești al ÎSS„Silva Centru" Ungheni, fiind împuternicit să completeze și să

elibereze cumpărătorilor producției forestiere facturi fiscale, în perioada anului

2007 și până la 02 iunie 2012 păstra la el acasă în s. Bahmut, r-l Călărași, ilegal al

doilea exemplar al facturilor fiscale seria RU nr. 2390853, seria RU nr. 3317291, seria

RU nr. 2390856, seria RY nr. 1115526 și seria RU nr. 3317282 cu date vădit false ce

denaturează înscrisurile din exemplarul numărul 1 al facturilor sus indicate, care

trebuiau să fie identice potrivit Ordinului nr. 32 din 11.03.2002 referitor la

aprobarea Instrucțiunii privind completarea formularului tipizat de document

primar cu regim special al facturii fiscale pentru livrările de mărfuri și servicii

impozabile cu TVA, și operarea modificărilor în Instrucțiunea privind completarea

formularului tipizat de document primar cu regim special al facturii de expediție

pentru transporturile de mărfuri cu mijloace auto, aprobată prin Ordinul comun al

Ministerului Finanțelor al RM și al Departamentului Analize Statistice și Sociologie

al RM nr. 85/59 din 06.07.1998 (care era în vigoare la momentul completării

facturilor fiscale în cauză) și care conform verificărilor în contabilitatea ÎSS„Silva

Centru" Ungheni s-a stabilit, că în exemplarul 2 al acestor facturi, de către Obadă

L.I. intenționat au fost făcute completări și înscrisuri cu conținut fals, ce nu

corespunde datelor din exemplarul 1 al facturilor fiscale menționate, prin care el în

exemplarul 1 al facturii fiscale seria RU nr.2390853 ce a prezentat-o la contabilitatea

întreprinderii în rubrica data eliberării a scris data de 27.05.2010, în exemplarul 2 al

aceleiași facturi a scris data 24.06.2010, în rubrica 2. cumpărător: este introdus

înscrisul Obadă Lilian, iar în exemplarul 2 - familia Obadă, în rubrica 4. Documente

anexate, este introdus înscrisul Bon N 946, iar în exemplarul 2 - Bon N 1260, în

rubrica 6. Punct de descărcare, este înscrisul s. Bahmut, în exemplarul 2 - Călărași, în

rubrica 9. Transportator a introdus înscrisul ZIL 130, în exemplarul 2 - GAZ 66, în

rubrica 12. Valoarea livrării impozabile (fără TVA) cu anexele: a făcut înscrisul 612,50

lei, în exemplarul 2 - 735 lei. în rubrica 15. Valoarea livrării, cu anexele: a introdus

înscrisul 732,00 lei, în exemplarul 2 - 512,50 lei, în rubrica 21. Timpul de staționare a

transportului sosire: a fixat prin Înscriere; ora 9-00, la plecare ora 12-00, în

exemplarul 2 - sosire ora 8-00, plecare ora 12-00, în rubrica 24. Mențiuni: a făcut

înscrisul 27.05.2010 Lemn de foc s/t m/s 5 ZIL - 130 și două semnături, iar în

exemplarul 2 - sosire 8-00, plecare 12-00 Lemn de foc s/t m/s 5 - ZIL și două

semnături ce nu sânt identice cu cele din primul exemplar. Primul exemplar al

facturii fiscale seria RU nr.3317291, care a fost ridicat din contabilitatea

întreprinderii, nu corespunde cu exemplarul nr. 2, astfel exemplarul 1 a fost

întocmit regulamentar, iar în exemplarul 2 nu au fost completate toate rubricile

necesare, fiind lăsat loc pentru o îndeplinire ulterioară, iar în rubrica 10.2 Denumire

a fost introdus cuvântul „moi", fapt ce nu corespunde cu aceeași rubrică a

exemplarului nr.1.

In exemplarul 1 al facturii fiscale seria RU nr. 2390856 ce a prezentat-o la

contabilitatea Întreprinderii în rubrica data eliberări: a scris data de 22.06.2010, în

3

exemplarul 2 al aceleiași facturi a scris data de 12.10.2010, în rubrica 2. cumpărător,

este introdus înscrisul Obadă Lilian, iar în exemplarul 2 - familia Coțofană Serghei,

în rubrica 4. Documente anexate, este introdus înscrisul Bon N 966, iar în exemplarul

2 - Bon N 1601, în rubrica 6. Punct de descărcare, este înscrisul s. Bahmut, în

exemplarul 2 - Chișinău, în rubrica 9. Transportator a introdus înscrisul T 25, în

exemplarul 2 - Ford Tranzit SR VJ 601, în rubrica 10.2. Denumire: este scris Lemn de

foc s/m, iar în exemplarul 2 - Lemn de foc s/t, în rubrica 10.4 Cantitatea mărfurilor,

volumul serviciilor este scris 10, iar în exemplarul 2 - 4, în rubrica 10.5 Valoarea unui

articol fără TVA este scris 125,66, iar în exemplarul 2 - 266,67, în rubrica 10.7 Suma

totală fără TVA, lei este scris 1266,67, iar în exemplarul 2 - 1066,68, în rubrica 10.9

Suma totală TVA este scris 253,33, iar în exemplarul 2 - 133,22, în rubrica 10.10

Valoarea mărfurilor și serviciilor, lei este suma de 1520,00, iar în exemplarul 2 - 1200

lei, de asemenea în exemplarul 2 al acestei facturi fiscale s-au făcut înscrisuri false și

în rubricile 11,12,13,15,17,18,19 și 20, nu sânt semnate de persoana care a predat

bunurile, de intermediar și beneficiar, în rubricile 21 și 24 nu corespunde timpul de

staționare a transportului, data 22.06.2010 exemplarul 1 și 23.01.2011, cantitatea în

exemplarul 1 a înscris 10 m/s lemn de foc specie moale în exemplarul 2 a scris 3 m/s

de lemn de foc specie moale, transportul în exemplarul 1 a înscris T-25, iar în

exemplarul 2 - IFA ST AN 446, respectiv semnăturile din aceste rubrici diferă

exemplarul 1 de exemplarul 2 al acestei facturi.

Totodată, falsificare prezintă și factura seria RY nr.1115526, conform căreia s-

au eliberat 44 m/s de nuiele în sumă de 582 lei lui Obadă V. ca cumpărător la data

de 16.08.2007, cu automobilul de model ZIL 131, n/î UN AV 639, cu destinația

Bahmut în baza bonului nr. 1668, iar în exemplarul 2 a scris data de 16.08.2011,

unitatea de transport de model „Mercedes", n/î UN AW 816, cumpărătorul SRL și

un suprascris neidentificat, delegat este scris Gaiduc Andrei, cu destinația Fălești,

în baza bonului 1449 suprascris pe un alt număr nedescifrabil, denumirea speciei

de lemn și sumele de calcul sunt suprascrise nedescifrabil în rubricile 10.2, 10.3,

10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.9, 10.10, de asemenea nu corespund sumele din rubricile 11,

12, 13, 15, respectiv și semnăturile din cele 2 exemplare nu sînt identice, ceea ce

denotă faptul că în exemplarul 2 au fost falsificate semnăturile.

Exemplarul 1 al facturii seria RU nr.3317282 ridicate de la contabilitatea

întreprinderii nu corespunde cu exemplarul 2 al aceleiași facturi ridicate de la

cumpărătorul Coțofană S., în exemplarul 1 ca cumpărător figurează Obadă L.I.,

data eliberării 28.09.2010 pe când în exemplarul 2 - figurează Coțofană S., data

12.10.2010, în exemplarul 1 ca transport este vehiculul de model T 25, fără n/î, iar în

exemplarul 2 - unitate de transport de model Ford Tranzit, n/î SR BJ 601 în

exemplarul 1 este înscris bonul N 1227, iar în exemplarul 2 - N 1601, în exemplarul

1 destinația este s. Bahmut, în exemplarul 2 - Chișinău, de asemenea nu corespunde

denumirea masei lemnoase cantitatea și suma acesteia, în exemplarul 1 a scris 115

m/s de creangă cu prețul de 1380 lei, iar în exemplarul 2-4 m/s lemn de foc specie

tare în sumă de 1200 lei.

4

Tot el, la 05.03.2012 intenționat a îndeplinit exemplarul 2 al facturii fiscale seria

RU nr. 3317288 care o deținea ilegal, cu date vădit false, contrar prevederilor pct. 8

și 9 din Instrucțiunea privind completarea formularului tipizat de document primar

cu regim special „Factură fiscală" după care a prezentat-o la 05.03.2012

colaboratorilor de poliție în scopul justificării transportării producției forestiere de

către Oanța Gheorghe care la aceeași dată, în jurul orei 19.30, fiind la volanul

tractorului său de model MTZ - 82 cu n/î CL A 804, a fost stopat de colaboratorii

CPR Călărași pe una din străzile s. Sipoteni, r-nul Călărași, în timp ce transporta în

remorca acestuia 1,81 m3 lemn de construcție, specia plop.

In rezultatul verificării comparative a înscrierilor făcute în exemplarul 1 al

facturii fiscale seria RU nr. 3317288 care se păstra în contabilitatea ISS „Silva-

Centru" Ungheni și exemplarul nr. 2 al acestei facturi s-a stabilit că în ultima Obadă

L.I. a scris date vădit false ce nu corespund cu exemplarul 1, astfel în exemplarul 2

erau făcute următoarele înscrisuri false: lemn de construcție; 2 m3, data eliberării

05.03.2012, valoarea lemnului 1400 lei. Ulterior fiind verificat exemplarul 1 s-a

stabilit că în aceasta era indicat că s-a eliberat la 20.10.2010 lui Obadă L.I. 46 m.

sterni lemn de foc de specie moale cu destinația or. Bălți, valoarea lemnului

constituind 6992 lei.

Acțiunile inculpatului Obadă L.I. au fost calificate în baza art. 361 alin. (1) CP –

confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau

eliberează de la obligații.

acesteia în partea achitării de sub învinuirea înaintată în baza art. 191 alin. (2) lit. d)

CP și în partea aplicării pedepsei în baza art. 361 alin. (1) CP, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Obadă L.I. să fie condamnat în baza art.

191 alin. (2) lit. b) CP, la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

de pădurar ce gestionează surse financiare pe un termen de 2 ani, iar în baza art.

361 alin. (1) CP, la 1 an închisoare, potrivit art. 84 CP, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie aplicată definitiv

pedeapsa de 4 ani 3 luni, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții de pădurar, ce gestionează surse financiare pe un termen de 2 ani.

În baza art. 90 CP pedeapsa numită să fie condiționat suspendată pe un termen de

probă de 2 ani, cu obligarea inculpatului să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent și cu menținerea pedepsei complementare.

În argumentarea apelului procurorul a invocat aprecierea eronată a probelor și

circumstanțelor de către instanța de fond, ignorarea probelor acuzării ce indică la

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiuni prevăzute art. 191 CP, iar pedeapsa

numită în baza art. 361 CP este prea blîndă.

2013, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința, în latura penală și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care Obadă L.I. a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. d) CP și art. 361 alin. (1)

5

CP, și în baza art. 191 alin. (2) lit. d) CP i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 600 u.c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

exercita actvități ce țin de gestionarea bunurilor materiale pe un termen de 2 ani, iar

în baza art. 361 alin. (1) CP, la amendă în mărime de 200 u.c. În baza art. 84 alin. (1)

CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost

aplicată definitiv amenda de 700 u.c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

de a exercita activități ce țin de gestionarea bunurilor materiale pe un termen de 2

ani. În rest sentința a fost menținută fără modificări.

Instanța de apel a constatat cu certitudine faptul că, Obadă L.I., deținînd

funcția de pădurar în Ocolul Silvic Cornești al Întreprinderii de Stat Silvicultură

„Silva Centru" Ungheni, fiind împuternicit să completeze și să elibereze

cumpărătorilor producției forestiere facturi fiscale, în perioada anului 2007 și până

la 02 iunie 2012 păstra la el acasă în s. Bahmut, r-l Călărași, ilegal al doilea exemplar

al facturilor fiscale seria RU nr. 2390853, seria RU nr. 3317291, seria RU nr. 2390856,

seria RY nr. 1115526 și seria RU nr. 3317282 cu date vădit false ce denaturează

înscrisurile din exemplarul numărul 1 al facturilor sus indicate, care trebuiau să fie

identice potrivit Ordinului nr. 32 din 11.03.2002 referitor la aprobarea Instrucțiunii

privind completarea formularului tipizat de document primar cu regim special al

facturii fiscale pentru livrările de mărfuri și servicii impozabile cu TVA, și operarea

modificărilor în Instrucțiunea privind completarea formularului tipizat de

document primar cu regim special al facturii de expediție pentru transporturile de

mărfuri cu mijloace auto, aprobată prin Ordinul comun al Ministerului Finanțelor

al RM și al Departamentului Analize Statistice și Sociologie al RM nr. 85/59 din

06.07.1998 (care era în vigoare la momentul completării facturilor fiscale în cauză) și

care conform verificărilor în contabilitatea ÎSS„Silva Centru" Ungheni s-a stabilit, că

în exemplarul 2 al acestor facturi, de către Obadă L.I. intenționat au fost făcute

completări și înscrisuri cu conținut fals, ce nu corespunde datelor din exemplarul 1

al facturilor fiscale menționate, prin care el în exemplarul 1 al facturii fiscale seria

RU nr.2390853 ce a prezentat-o la contabilitatea întreprinderii în rubrica data

eliberării a scris data de 27.05.2010, în exemplarul 2 al aceleiași facturi a scris data

24.06.2010, în rubrica 2. cumpărător: este introdus înscrisul Obadă Lilian, iar în

exemplarul 2 - familia Obadă, în rubrica 4. Documente anexate, este introdus

înscrisul Bon N 946, iar în exemplarul 2 - Bon N 1260, în rubrica 6. Punct de

descărcare, este înscrisul s. Bahmut, în exemplarul 2 - Călărași, în rubrica 9.

Transportator a introdus înscrisul ZIL 130, în exemplarul 2 - GAZ 66, în rubrica 12.

Valoarea livrării impozabile (fără TVA) cu anexele: a făcut înscrisul 612,50 lei, în

exemplarul 2 - 735 lei. în rubrica 15. Valoarea livrării, cu anexele: a introdus înscrisul

732,00 lei, în exemplarul 2 - 512,50 lei, în rubrica 21. Timpul de staționare a

transportului sosire: a fixat prin Înscriere; ora 9-00, la plecare ora 12-00, în

exemplarul 2 - sosire ora 8-00, plecare ora 12-00, în rubrica 24. Mențiuni: a făcut

înscrisul 27.05.2010 Lemn de foc s/t m/s 5 ZIL - 130 și două semnături, iar în

exemplarul 2 - sosire 8-00, plecare 12-00 Lemn de foc s/t m/s 5 - ZIL și două

6

semnături ce nu sânt identice cu cele din primul exemplar. Primul exemplar al

facturii fiscale seria RU nr.3317291, care a fost ridicat din contabilitatea

întreprinderii, nu corespunde cu exemplarul nr. 2, astfel exemplarul 1 a fost

întocmit regulamentar, iar în exemplarul 2 nu au fost completate toate rubricile

necesare, fiind lăsat loc pentru o îndeplinire ulterioară, iar în rubrica 10.2 Denumire

a fost introdus cuvântul „moi", fapt ce nu corespunde cu aceeași rubrică a

exemplarului nr.1.

In exemplarul 1 al facturii fiscale seria RU nr. 2390856 ce a prezentat-o la

contabilitatea Întreprinderii în rubrica data eliberări: a scris data de 22.06.2010, în

exemplarul 2 al aceleiași facturi a scris data de 12.10.2010, în rubrica 2. cumpărător,

este introdus înscrisul Obadă Lilian, iar în exemplarul 2 - familia Coțofană Serghei,

în rubrica 4. Documente anexate, este introdus înscrisul Bon N 966, iar în exemplarul

2 - Bon N 1601, în rubrica 6. Punct de descărcare, este înscrisul s. Bahmut, în

exemplarul 2 - Chișinău, în rubrica 9. Transportator a introdus înscrisul T 25, în

exemplarul 2 - Ford Tranzit SR VJ 601, în rubrica 10.2. Denumire: este scris Lemn de

foc s/m, iar în exemplarul 2 - Lemn de foc s/t, în rubrica 10.4 Cantitatea mărfurilor,

volumul serviciilor este scris 10, iar în exemplarul 2 - 4, în rubrica 10.5 Valoarea unui

articol fără TVA este scris 125,66, iar în exemplarul 2 - 266,67, în rubrica 10.7 Suma

totală fără TVA, lei este scris 1266,67, iar în exemplarul 2 - 1066,68, în rubrica 10.9

Suma totală TVA este scris 253,33, iar în exemplarul 2 - 133,22, în rubrica 10.10

Valoarea mărfurilor și serviciilor, lei este suma de 1520,00, iar în exemplarul 2 - 1200

lei, de asemenea în exemplarul 2 al acestei facturi fiscale s-au făcut înscrisuri false și

în rubricile 11,12,13,15,17,18,19 și 20, nu sânt semnate de persoana care a predat

bunurile, de intermediar și beneficiar, în rubricile 21 și 24 nu corespunde timpul de

staționare a transportului, data 22.06.2010 exemplarul 1 și 23.01.2011, cantitatea în

exemplarul 1 a înscris 10 m/s lemn de foc specie moale în exemplarul 2 a scris 3 m/s

de lemn de foc specie moale, transportul în exemplarul 1 a înscris T-25, iar în

exemplarul 2 - IFA ST AN 446, respectiv semnăturile din aceste rubrici diferă

exemplarul 1 de exemplarul 2 al acestei facturi.

Totodată, falsificare prezintă și factura seria RY nr.1115526, conform căreia s-

au eliberat 44 m/s de nuiele în sumă de 582 lei lui Obadă V. ca cumpărător la data

de 16.08.2007, cu automobilul de model ZIL 131, n/î UN AV 639, cu destinația

Bahmut în baza bonului nr. 1668, iar în exemplarul 2 a scris data de 16.08.2011,

unitatea de transport de model „Mercedes", n/î UN AW 816, cumpărătorul SRL și

un suprascris neidentificat, delegat este scris Gaiduc Andrei, cu destinația Fălești,

în baza bonului 1449 suprascris pe un alt număr nedescifrabil, denumirea speciei

de lemn și sumele de calcul sunt suprascrise nedescifrabil în rubricile 10.2, 10.3,

10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.9, 10.10, de asemenea nu corespund sumele din rubricile 11,

12, 13, 15, respectiv și semnăturile din cele 2 exemplare nu sînt identice, ceea ce

denotă faptul că în exemplarul 2 au fost falsificate semnăturile.

Exemplarul 1 al facturii seria RU nr.3317282 ridicate de la contabilitatea

întreprinderii nu corespunde cu exemplarul 2 al aceleiași facturi ridicate de la

7

cumpărătorul Coțofană S., în exemplarul 1 ca cumpărător figurează Obadă L.I.,

data eliberării 28.09.2010 pe când în exemplarul 2 - figurează Coțofană S., data

12.10.2010, în exemplarul 1 ca transport este vehiculul de model T 25, fără n/î, iar în

exemplarul 2 - unitate de transport de model Ford Tranzit, n/î SR BJ 601 în

exemplarul 1 este înscris bonul N 1227, iar în exemplarul 2 - N 1601, în exemplarul

1 destinația este s. Bahmut, în exemplarul 2 - Chișinău, de asemenea nu corespunde

denumirea masei lemnoase cantitatea și suma acesteia, în exemplarul 1 a scris 115

m/s de creangă cu prețul de 1380 lei, iar în exemplarul 2-4 m/s lemn de foc specie

tare în sumă de 1200 lei.

Tot el, la 05.03.2012 intenționat a îndeplinit exemplarul 2 al facturii fiscale seria

RU nr. 3317288 care o deținea ilegal, cu date vădit false, contrar prevederilor pct. 8

și 9 din Instrucțiunea privind completarea formularului tipizat de document primar

cu regim special „Factură fiscală" după care a prezentat-o la 05.03.2012

colaboratorilor de poliție în scopul justificării transportării producției forestiere de

către Oanța Gheorghe care la aceeași dată, în jurul orei 19.30, fiind la volanul

tractorului său de model MTZ - 82 cu n/î CL A 804, a fost stopat de colaboratorii

CPR Călărași pe una din străzile s. Sipoteni, r-nul Călărași, în timp ce transporta în

remorca acestuia 1,81 m3 lemn de construcție, specia plop.

In rezultatul verificării comparative a înscrierilor făcute în exemplarul 1 al

facturii fiscale seria RU nr. 3317288 care se păstra în contabilitatea ISS „Silva-

Centru" Ungheni și exemplarul nr. 2 al acestei facturi s-a stabilit că în ultima Obadă

L.I. a scris date vădit false ce nu corespund cu exemplarul 1, astfel în exemplarul 2

erau făcute următoarele înscrisuri false: lemn de construcție; 2 m3, data eliberării

05.03.2012, valoarea lemnului 1400 lei. Ulterior fiind verificat exemplarul 1 s-a

stabilit că în aceasta era indicat că s-a eliberat la 20.10.2010 lui Obadă L.I. 46 m.

sterni lemn de foc de specie moale cu destinația or. Bălți, valoarea lemnului

constituind 6992 lei.

Tot Obadă L.I., deținând funcția de pădurar în OS Cornești al ÎSS„Silva

Centru" Ungheni, fiind responsabil de păstrarea fondului forestier și a bunurilor

materiale încredințate spre gestionare, folosind situația de serviciu, contrar

instrucțiunii de funcție, care îl obligă prin pct. 2.1 să păstreze fondul forestier și pct.

4.1 în care se indică că el poartă răspundere materială de pază a fondului forestier și

cinegetic, avînd intenția directă de a folosi averea încredințată după interesele

proprii, la 05.03.2012, prin metoda introducerii în exemplarul nr. 2 a facturii fiscale

seria RU nr. 3317288 a datelor vădit false, ce nu corespund cu exemplarul nr. 1

ridicat din contabilitatea ÎSS„Silva Centru" Ungheni, astfel, în exemplarul 2 al

acestei facturi a făcut următoarele înscrisuri false: eliberat la data de 05.03.2012, lemn

de construcție - 2 m3, în valoare de 1400 lei, ulterior fiind verificat exemplarul 1 al

acestei facturi, pe care Obadă L.I. a prezentat-o în contabilitatea întreprinderii, se

indică că la 20.10.2010 s-a eliberat 46 m. sterni lemn de foc de specie moale cu

destinația or. Bălți, valoarea lemnului constituind 6992 lei, înscrisuri făcute în

ambele exemplare de către Obadă L.I. Cu aceste manipulări lui i se acorda dreptul

8

de a sustrage masă lemnoasă din pădure fără a fi luată la evidența contabilă, la

propria dorință și în interes propriu, acțiuni care contravin Legii contabilității nr.

113-XVI din 27.04.2007. Mai mult ca atît, el urmărea scopul însușirii ilegale

ulterioare a bunurilor altei persoane prin metoda procurării de către acesta a masei

lemnoase de la întreprindere, astfel, exemplarul 1 îl completa corect și îl prezenta în

contabilitate, iar al doilea exemplar prin înscrisuri false îl completa și îl elibera altui

cumpărător, care îi achita acestuia suma indicată în factura fiscală. Prin verificarea

ulterioară a volumului lemnului depistat la cet. Oanța Gheorghe, s-a constatat că

este lemn de construcție, volumul 1,81 m3 specia plop, la preț de 900 lei un m3.

Astfel prin acțiunile sale intenționate Obadă L.I. a adus ÎSS„Silva Centru" Ungheni

un prejudiciu material în sumă de 1629 lei, însușind această sumă.

Tot el, în perioada anilor 2007-2011, deținînd funcția de pădurar la OS

Cornești al ÎSS„Silva Centru" Ungheni, fiind responsabil de păstrarea fondului

forestier și a bunurilor materiale încredințate spre gestionare, folosind situația de

serviciu, încâlcind aceleași prevederi ale instrucțiunii de funcție, avînd intenția

directă de a folosi averea încredințată după interes propriu, prin aceleași metode

menționate mai sus și anume prin introducerea în exemplarul 2 al facturilor fiscale

seria RU nr. 2390856, seria RY nr. 1115526 și seria RU nr. 3317282, a datelor vădit

false care nu corespund exemplarului nr. 1, la 22.06.2010 el prin factura fiscală seria

RU nr. 2390856 a procurat de la întreprindere 10 m. sterni de lemn specie moale la

prețul de 1520 lei, îndeplinind exemplarul 1 al facturii și prezentîndu-1 la

contabilitatea întreprinderii, iar exemplarul 2 la 12.10.2010 prin falsificare 1-a

eliberat cumpărătorului Coțofană Serghei, indicînd în factură că i-a eliberat 4 m.

sterni de lemn specie tare, însușind astfel suma de 1200 lei. La l6.08.2007, fratele său

Obadă Veaceslav prin factura fiscală seria RZ nr. 11155526 din 16.08.2007 a procurat

de la întreprindere 44 m. sterni de nuiele în preț de 528 lei, iar el folosind

exemplarul 2 al aceleiași facturi, prin falsificarea ei la 16.08.2011 a eliberat la SRL

„Demarc Prim”, cu sediul în mun. Bălți, 15 m3 lemn de foc specie tare, însușind

suma de 2000 lei, însă aceste lemne nu au fost depozitate la SRL „Demarc Prim", ele

fiind înstrăinate la propria dorință. La 28.09.2010 el prin factura fiscală seria RU

nr.3317282, exemplarul 1 a procurat de la întreprindere 115 m. sterni de creangă în

sumă de 1380, neîndeplinind exemplarul 2, respectiv la 12.10.2010 el i-a eliberat lui

Coțofană S., prin falsificarea exemplarului 2 al aceleiași facturi 4 m. sterni lemn de

foc specie tare, însușind suma de 1200 lei. Cu aceste manipulări el își acorda

dreptul de a sustrage masă lemnoasă din pădure prin metoda delapidării, la

propria dorință și în interes propriu, eliberînd persoanelor indicate în factura fiscală

exemplarul 2 indicate mai sus, masă lemnoasă de diferită specie și calitate, în

volum total de 23 m. sterni, astfel aducînd ÎSS„Silva Centru" Ungheni un prejudiciu

material de 4400 lei, iar suma totală a prejudiciului adus ÎSS„Silva Centru” Ungheni

constituie 6029 lei.

Necătând la faptul că inculpatul cât pe parcursul urmăririi penale atât și în

instanța de judecată nu și-a recunoscut vina în cele încriminate, instanța de apel a

9

considerat că, vinovăția lui în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2)

lit. d) CP, este demonstrată prin: declarațiile martorilor Isac L., Anghelici A., Popa

V., Mihailov M., Cernițan S., Țugulea M., Zagorodnîi M., Ușurel T., Nicoară A.,

Frunză I., Gaiduc A., Oanța G.

Instanța de apel a conchis că aceste probe au fost verificate în modul stabilit, or

aceste probe stau la baza sentinței de condamnare a lui Obadă în baza art.361

alin.(l) CP, ceea ce nu a impus cercetarea suplimentară în instanța de apel.

De asemenea, vina inculpatului este demonstrată și de materialele probatoare

care au fost cercetate și verificate în instanța de apel, și anume: procesul-verbal de

cercetare la fața locului în gospodăria, lui Oanța Gh. din 05.03.2012; ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte, lemnul și factura fiscală; procesul-

verbal de examinare a obiectelor; actul de examinare a producției forestiere aflate în

gospodăria cet. Oanța Gh., s. Sipoteni, r. Călărași și prețul acesteia; certificatul

eliberat de ISS„Silva Centru"; certificatul eliberat de contabilitatea OS Cornești;

certificatul eliberat de către șeful adjunct a OS Cornești; bonul de lucru nr. 59 a

lucrărilor efectuate la cantonul nr. 13 parcela nr.46; procesul-verbal din 22.05.2012

de ridicare din contabilitatea ISS„Silva - Centru" Ungheni; procesul-verbal de

percheziție din 02.06.2012; procesul-verbal din 13.06.2012 de ridicare din

contabilitatea ISS „Silva-Centru" Ungheni; procesul-verbal de examinare din

18.06.2012 a facturii fiscale RY 1115526; certificatul eliberat de către SRL „Demark-

Prim"; procesul-verbal de examinare din 18.06.2012 a facturii fiscale RU 2390856;

procesul-verbal de examinare din 15.06.2012 a facturii fiscale RU 3317282; procesul-

verbal de ridicare a exemplarului nr. 2 a facturii fiscale RU 3317282; copiile

facturilor fiscale; actele de inventariere; procesul-verbal de ridicare a exemplarului

nr. 1 a facturii fiscale RU 3317282.

Reieșind din cele relatate, instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale

intenționate Obadă L.I. a săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 191 alin.(2) lit.d)

Cod penal și anume, „delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului săvârșită cu folosirea situației de

serviciu".

Deci, instanța de fond, în opinia instanței de apel, nu a respectat întocmai

prevederile art. 101 CPP, denaturând probele prezentate de acuzare, iar concluziile

făcute sunt neîntemeiate și contravin circumstanțelor stabilite de fapt. Totodată

probele aduse în instanță de acuzare au fost apreciate unilateral și neobiectiv.

Prin urmare instanța de fond achitîndu-1 pe Obadă L.I. pe art. 191 alin.(2) lit.d)

CP nu a dat o apreciere situației de fapt și de drept, probelor puse la baza învinuirii

inculpatului, precum și probelor examinate în ședința de judecată, nu a indicat în

baza căror probe și de ce îl dezvinovățesc, or prin ce sunt combătute sau

recunoscute ca lovite de nulitate probele prezentate de partea acuzării.

Mai mult, instanța de apel a considerat că prin sentința primei instanțe s-a

impus un contradictoriu a circumstanțelor cauzei și anume că, practic făptuitorul la

05.03.2012 a fost reținut în flagrant, delapidând averea proprietarului, care i-a fost

10

încredințată în virtutea funcției de serviciu, unde în urma cercetării s-a constatat și

deținerea de acte oficiale false, iar instanța de fond în pofida acestor circumstanțe î1

recunoaște vinovat doar de „confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale

false care acordă drepturi sau eliberează de la obligații", adică infracțiune prevăzută de

art.361 alin.(l) CP.

In această ordine de idei, apare întrebarea, care era totuși scopul inculpatului

de a falsifica actele oficiale, dacă nu în vederea delapidării averii, or infracțiunea

prevăzută de art.361 alin.(l) CP, în cazul dat, nu poate exista de sine-stătător, ci

doar în cumul cu infracțiunea de delapidare.

Instanța de apel a conchis că, argumentele invocate în sentința de achitare sunt

eronate și lipsite de temeiuri, fiind stabilită cu certitudine în acțiunile inculpatului

delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului săvârșită cu folosirea situației de serviciu.

Ce ține de infracțiunea prevăzută de art.361 alin.(l) CP, instanța de apel a

reținut că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia că, Obadă L.I., prin acțiunile

sale a comis „confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false care acordă

drepturi sau eliberează de la obligații".

La stabilirea măsurii și mărimii pedepsei în privința inculpatului, instanța de

apel a ținut cont în deplină măsură de motivul și gravitatea infracțiunii săvârșite,

de persoana celui vinovat, de lipsa circumstanțelor care agravează răspunderea, de

circumstanțele atenuante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, aplicîndu-i o pedeapsă sub formă de amendă, întemeiată și

echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței, invocînd că acuzarea nu a probat

prezența elementelor infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(2), lit.d) CP, în fapta

inculpatului, astfel, fiind condamnat pentru o infracțiune pe care nu a săvîrșit-o.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel la judecarea cauzei, a

ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 26, 27, 99 - 101 Cod de procedură

penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate de părți, le-a verificat

minuțios, dându-le o apreciere justă, prin prisma pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității lor, care în ansamblul au confirmat vinovăția inculpatului Obadă L.I.

în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(2), lit.d) Cod penal, „delapidarea

averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în

administrarea vinovatului săvârșită cu folosirea situației le serviciu" și art. 361 alin.(l)

11

Cod penal, „confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false care acordă

drepturi sau eliberează de la obligații".

În opinia instanței de recurs, instanța de apel analizând obiectiv

circumstanțele cauzei, în raport cu probele prezentate, corect a concluzionat că,

argumentele invocate în sentința de achitare pe capătul de învinuire în baza art. 191

alin.(2), lit.d) Cod penal, sunt eronate și lipsite de suport probator, instanța de fond

nu a dat o apreciere justă tuturor probelor prin coroborarea acestora. Ca urmare,

instanța de fond eronat a apreciat probele administrate la dosar, circumstanțele

cauzei și fapta prejudiciabilă adusă statului, care se află în legătură directă cu

vinovăția inculpatului.

Astfel, instanța de apel corect a evidențiat că, colaboratorii de poliție au

depistat sustragerea de 1.81 m3 de lemn de construcție specia de plop în remorca

tractorului cet. Oanța Gh., iar ultimul fiind solicitat de către colaboratorii de poliție

să prezinte actele pentru lemn, le-a declarat că nu le deține și le v-a aduce

pădurarul Obadă L.I. Tot atunci Obadă L.I. cu scopul de a duce în eroare organul

de urmărire penală, și a ascunde faptul sustragerii masei lemnoase, a adus acasă la

Oanța Gh. factura fiscală seria RU nr. 3317288 falsificată, care a fost transmisă

ofițerului de urmărire penală. De fapt instanța de fond a și concluzionat, că această

factură fiscală este falsificată.

Deci, anume prin acest fals inculpatul a încercat să ducă în eroare colaboratorii

de poliție, și să ascundă faptul sustragerii masei lemnoase, însușind averea

proprietarului încredințată acestuia.

Deși instanța de fond condamnându-l pe Obadă L.I. în baza art.361 alin.(l) Cod

penal, a reținut că, "Obadă L.I. deținând funcția de pădurar al ocolului silvic

Cornești a ISS "Silva-Centru" Ungheni, avea împuterniciri de a completa și elibera

facturi fiscale cumpărătorilor de producție forestieră", însă la adoptarea sentinței de

achitare a lui Obadă L.I. pe art. 191 alin.(2), lit.d) Cod penal, instanța de fond nu a

reținut acest fapt, precum și faptul că, Obadă L.I., conform instrucțiunii de funcție

(f.d. 94 v. 1), avea anumite drepturi și obligațiuni în vederea exercitării funcției sale

de serviciu și de a acționa de sine-stătător în vederea organizării și eliberării masei

lemnoase cumpărătorilor, adică acțiuni de dispoziție și acțiuni de ordin

organizatorico-economice. Or paza fondului forestier, organizarea muncii la tăierea

masei lemnoase, controlul efectuării lucrărilor efectuate pe teritoriul cantonului,

controlul documentelor la efectuarea tuturor tipurilor de tăieri a pădurii, eliberarea

și completarea facturilor fiscale, ca agent constatator - întocmirea proceselor-

verbale cu privire la încălcările depistate, primirea de sine stătător a deciziilor,

reieșind din situația operativă creată în sectorul de pădure încredințat, informând

ulterior conducerea ocolului silvic despre decizia luată, totodată conform

instrucțiunii menționate are și responsabilitate materială pentru paza fondului

forestier și cinegetic, precum și pentru alte încălcări de folosință a fondului forestier

și cinegetic, toate acestea intră în atribuțiile acestuia de serviciu, iar inculpatul cu

12

certitudine a folosit situația de serviciu pentru a sustrage bunurile altei persoane

fiind persoană cu funcție de răspundere.

De asemenea, instanța de apel just a menționat că, instanța de fond a trecut cu

vederea și faptul demonstrat cu certitudine prin materialele dosarului penal și

probele administrate în ședința de judecată, verificate și cercetate în instanța de

apel: Oanța Gh. nu a fost încadrat în muncă la ocolul silvic Cornești (f.d. 90, v.1),

fapt confirmat și de martorii acuzării cât la urmărirea penală atât și în ședința de

judecată, mai mult, în acea perioadă când se efectuau lucrări în pădurea de la

cantonul nr. 13, Oanța Gh. se afla peste hotarele R.Moldova, adică zilnic traversa

frontiera de stat a R.Moldova, (f.d.56-58, v.1). Instanța de fond neîntemeiat nu a dat

o apreciere critică declarațiilor lui Obadă L.I. și Oanța Gh., precum că, pentru lucrul

efectuat în pădure lui Oanța Gh. i s-a eliberat lemnul cu care a fost depistat de

colaboratorii de poliție.

Cu referire la epizodul de sustragere sistematică a masei lemnoase de către

Obadă L.I., prin metoda falsificării facturilor fiscale seria RU nr. 2390856, seria RU

nr. 3317282 și seria RY 1115526 eliberând la rude, prieteni și cunoscuți masă

lemnoasă de diferită specie și calitate, în volum de 23 metri steri, aducând astfel

ÎSS„Silva Centru" Ungheni un prejudiciu material în sumă totală de 4400 lei,

instanța de fond a omis să se expună.

Totodată, instanța de apel just a conchis că, prima instanță nu s-a referit și

asupra faptului de inventariere a producției forestiere pe anii 2009-2011 la cantonul

pădurarului Obadă L.I., prin care s-a depistat insuficiență de masă lemnoasă de

diferită specie și calitate în volum de 0,78 m3 (lemn de construcție) și 15 m/s (lemn

de foc) în sumă totală de 974 lei 84 bani (f.d. 177-184, v.1), iar prin metoda

falsificării facturilor fiscale s-a sustras masă lemnoasă din sectorul de pădure

încredințat și a înstrăinat-o diferitor persoane fizice la propria dorință. Numai după

ce s-au constatat neajunsurile el a achitat în contabilitate suma stabilită în urma

inventarierii (f.d. 45, v.2), ceia ce demonstrează necondiționat că, el permanent prin

falsificarea facturilor fiscale a sustras din pădure masă lemnoasă.

În viziunea Colegiului, instanța de apel a reținut corect că, instanța fond nu s-a

expus asupra declarațiilor contradictorii date de inculpat și nu a dat nici o apreciere

în acest sens, s-a bazat numai pe declarațiile inculpatului date în ședința de

judecată, neluând în considerație nici într-un mod probele prezentate și examinate

în ședința de judecată. Astfel, au fost ignorate declarațiile martorului Frunza I.

(f.d.7-71, v.1), care direct a indicat la modurile și felurile de sustragere a masei

lemnoase din pădure, și declarațiile martorului Nicoară A., ce a procurat lemn de la

inculpat (f.d. 135-136 v.2).

Reieșind din cele relatate, Colegiul constată că Curtea de Apel corect a

considerat nejustificată și neîntemeiată concluzia instanței de fond precum acțiunile

inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(2), lit.d)

Cod penal deoarece, potrivit probelor menționate se constatată cu certitudine că,

ultimul a săvârșit infracțiunea imputată.

13

Ce ține de infracțiunea prevăzută de art.361 alin.(l) Cod penal, Colegiul

apreciază, așa cum, de altfel, în mod corect, a reținut și instanța de apel că, instanța

de fond corect a ajuns la concluzia că, Obadă L.I., prin acțiunile sale a comis

„confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi sau

eliberează de la obligații".

Astfel, Obadă L.I. în calitate de pădurar al OS Cornești al ISS„Silva-Centru"

Ungheni, având împuterniciri de a completa și elibera facturi fiscale cumpărătorilor

de producție forestieră, a introdus în exemplarul doi al facturilor fiscale seria RU

3317288, RU 2390853, RU 3317291, RY 1115526 și RU 2390856 date denaturate, ce nu

corespundeau faptului economic realizat, urmărind prin aceasta scopul de a facilita

transportarea producției forestiere de către persoanele care procurau masă

lemnoasă ce îi aparținea lui personal.

Intru confirmarea vinovăției inculpatului, instanța de apel corect a statuat că,

toate acțiunile organului de urmărire penală au fost efectuate în strictă conformitate

cu prevederile Codul de procedură penală, mai mult, aceste acțiuni nu au fost

atacate în modul stabilit, în momentul în care s-ar fi presupus că au fost efectuate

cu încălcări.

Raportînd argumentele invocate de către recurent la speța supusă judecări

Colegiul constată că, acestea au format obiect de discuție în instanța de apel, asupra

cărora instanța de apel s-a expus detailat, adoptînd o hotărîre legală, întemeiată și

motivată, argumente fundamentate în fapt și în drept, amplu prezentate în

hotărîrea atacată, constatîndu-se că la administrarea probelor nu au fost încălcate

drepturile și libertățile constituționale ale participanților la proces și probele puse la

baza hotărîrilor nu conțin erori procesuale ce ar putea influența autenticitatea

concluziilor.

Inculpatul în recursul declarat a invocat ca temei pentru recurs pct. 8) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, ce prevede, „hotărîrea instanței de apel conține o

eroare de drept atunci cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța

a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a

acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde”. Deși, recurentul nu a specificat care

anume temei este pus la baza recursului declarat, Colegiul analizînd cazul supus

judecării, a stabilit prezente toate elementele componente ale infracțiunii

incriminate inculpatului și ca urmare, temeiul stipulat în pct. 8) alin. (1) ale art. 427

Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului.

Avînd în vedere cele supra menționate, Colegiul conchide că temeiul invocat

de recurent nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care

ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrii adoptate pe

caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

14

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013, de către inculpatul Obadă

Lilian Ion, în cauza penală în privința acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 aprilie 2014.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

15