1ra-477/2014 — art.186 alin.2 lit.c, d Cod penal

Dosarul 1ra-477/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare

declarate de inculpatul Perciun Lilian împotriva sentinței Judecătoriei

Hîncești din 11 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 28 februarie 2013 în cauza penală în privința lui

Perciun Lilian Valentin,

născut la 30 martie 1992, originar din s. Fundul

Galbenei, r-nul Hîncești, fără loc permanent de trai.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

Lilian a fost condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. c),d) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Lilian, la 24 iulie 2012, aproximativ la orele 1300 - 1400, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane a pătruns în gospodăria lui Ianuș

Simion din s. Fundul Galbenei, r-nul Hîncești, de unde pe ascuns a sustras

un telefon mobil de model LG „GX 200”, la preț de 1299 lei, cauzîndu-i

părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri cu stabilirea unei pedepse mai blînde, invocînd că la numirea

1

pedepsei instanța de fond nu a ținut cont de faptul că vina în comiterea

infracțiunii a recunoscut-o pe deplin, s-a căit sincer de cele comise,

consideră că i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră în raport cu fapta

comisă.

februarie 2013, a respins, ca depus peste termen, apelul inculpatului.

examinarea cauzei și a primit copia redactată a sentinței la 11 decembrie

2012 (f.d. 96).

Ulterior, inculpatul, fără a invoca careva temeiuri de omitere a

termenului de atac, a declarat apel la 02 ianuarie 2013 (f.d. 103), după

expirarea termenului legal de declarare a apelului.

Colegiul penal a conchis că, inculpatul neîntemeiat a omis termenul

pentru declararea apelului, din care motiv acesta a fost respins ca fiind

declarat peste termen.

ordinare inculpatul Perciun L., care, invocînd temeiul de drept prevăzut la

art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acestora

cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în temeiul art. 14 Cod penal,

deoarece faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că el nu a pătruns în

locuința părții vătămate, dar ultimul singur l-a invitat înăuntru, iar

telefonul mobil valorează nu mai mult de 500 lei, deoarece se afla în

posesia părții vătămate mai mult de 6 luni și avea defecte .

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Recurentul a invocat în recursurile declarat ca temei pentru recurs

pct.12) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

comise de instanțele de fond și de apel cînd faptei comise i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

2

Reieșind din cele expuse instanța de recurs se va expune asupra

legalității deciziei instanței de apel prin care a fost respins apelul declarat

de inculpatul Perciun Lilian, pe motiv că a fost depus peste termen.

Conform prevederilor art.415 alin.(1) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul, dacă

acesta a fost depus peste termen.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul

inculpatului din motiv că s-a declarat peste termen.

Astfel, conform art.402 Cod de procedură penală și pct.6.1. al

Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005 “Cu

privire la practica judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”,

termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

Din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 11

decembrie 2012 a instanței de fond rezultă, că inculpatul a participat la

judecarea cauzei, fiindu-i înmînată copia sentinței motivate în aceiași zi,

fapt confirmat prin dovada de primire (f.d.96).

Astfel, instanța de apel, corect a statuat că termenul de 15 zile, în care

urma să fie declarat apelul, curge pentru inculpat din această dată.

Potrivit art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Motive care ar oferi temei de repunere în termen a apelului nu s-au

invocat, prin urmare, recursul referitor la aspectele de procedură se

consideră neîntemeiate.

În cauza examinată, fondul cauzei nu a fost obiect de judecare în

instanța de apel, nu sînt trase concluzii referitor la vinovăția ori

nevinovăția lui de săvîrșirea infracțiunii imputate, la aprecierea juridică a

acțiunilor precum și la măsura de pedeapsă aplicată, ceea ce la rîndul său

limitează instanța de recurs ordinar de a verifica legalitatea hotărîrii pe

fondul cauzei.

Respingerea de către instanța de apel a apelului declarat de către

inculpatul Perciune Lilian, pe motiv că a fost depus peste termenul legal

3

prevăzut de lege echivalează cu neutilizarea de către acesta a căii ordinare

de atac – apelul.

Totodată, Colegiul penal menționează că recursul urmează a fi respins

și din motiv că acesta este depus peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului penal, dispozitivul deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 28 februarie 2013, în

prezența procurorului, inculpatului Perciun Lilian și avocatului acestuia

Chian Ana, fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței de judecată,

totodată aceștia fiind anunțați despre faptul că pronunțarea publică a deciziei

motivate va avea loc la 14 martie 2013 (f.d.123-124).

Din actele cauzei, rezultă că la 14 martie 2013, inculpatului Perciune

Lilian i-a fost înmînată copia deciziei motivate fapt confirmat prin recipisă

(f.d.128).

Astfel, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28

februarie 2013, care se contestă a fost pronunțată integral la 14 martie 2013, iar

conform datelor de înregistrare a secției grefă a Curții Supreme de Justiție,

inculpatul Perciun Lilian a depus recursurile la 28 august 2013, 14

decembrie 2013 și respectiv la 24 ianuarie 2014 (f.d. 143, 148, 150-151).

De la data înmînării inculpatului a deciziei redactate (14 martie 2013) și

pînă la depunerea recursurilor (28 august 2013, 14 decembrie 2013 și la 24

ianuarie 2014) au trecut mai mult de 4 luni. Astfel că recursurile ordinare

au fost depuse peste termen.

În speța dată, durata termenului de recurs de 30 zile se calculează

începînd cu 15 martie 2013 și se epuizează la 16 aprilie 2013.

Colegiul penal conchide că, recursurile declarate de inculpatul Perciun

Lilian, sunt depuse peste termenul legal, prevăzut de art. 422 Cod de

procedură penală, deoarece termenul de declarare a recursului împotriva

deciziei instanței de apel a expirat la data de 15 aprilie 2013.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursurilor declarate de inculpatul

Perciun Lilian, pe motiv că sunt declarate peste termen.

4

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Perciun

Lilian împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 11 decembrie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2013, în

cauza penală în privința lui Perciun Lilian Valentin, ca fiind declarate peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 aprilie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

5