1ra-474/14 — art. 27, 362 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-474/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Turculeț Mariana în numele inculpatului Popov Alexandr, împotriva sentinței

Judecătoriei Cahul din 17 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 01 octombrie 2013, în cauza penală privindu-l pe

Popov Alexandr Boris, născut la 11 iulie 1975,

originar din orășelul Crasnogorskii, regiunea Celeabinsk,

Federația Rusă, domiciliat în Federația Rusă, regiunea

Tiumeni, or. Nijnevartovsc, str. Lenin 19, ap.50;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

a fost condamnat în baza art. 27, 362 alin. (l) Cod penal la 1 an închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.105 alin. (l) Cod penal, Popov Alexandr după executarea

pedepsei, urmează a fi expulzat de pe teritoriul Republicii Moldova.

la 16 decembrie 2012, aproximativ la ora 05:00 - 06:00, cu scopul trecerii ilegale a

frontierei de stat a Republicii Moldova, înafara punctelor de trecere a frontierei de

stat, aflându-se în preajma satului Giurgiulești, raionul Cahul, situat în zona de

frontieră a R. Moldova cu România, a încercat să treacă frontiera de stat din

Republica Moldova spre România în afara punctului de control și trecere a

frontierei de stat, însă acțiunile sale îndreptate nemijlocit spre săvârșirea

infracțiunii nu și-au produs efectul, din motive independente de voința lui,

deoarece a fost reținut de către colaboratorii Poliției de Frontieră al RM.

inculpatului Popov Alexandr, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

1

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că prima instanță la

examinarea cauzei nu a ținut cont de faptul, că Popov A. nu și-a recunoscut

vinovăția de comiterea infracțiunii incriminate; nu a avut intenția de a trece ilegal

frontiera de stat, apropierea de frontieră nu prezumă dorința acestuia de a o trece

ilegal; la stabilirea pedepsei au fost încălcate prevederile art. 75 Cod penal, fiindu-i

aplicată o pedeapsă prea aspră; neîntemeiat în privința inculpatului s-au aplicat

prevederile art. 105 Cod penal, măsura de siguranță respectivă se aplică atunci cînd

persoana condamnată se află pe teritoriul țării, însă în speța dată a fost stabilit că

Popov A. a părăsit teritoriul R. Moldova.

2013 a fost respins apelul declarat, cu menținerea hotărîrii atacate.

Turculeț Mariana în numele inculpatului Popov Alexandr, prin care, în temeiul

prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că

fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii. Concomitent a invocat, că

instanțele de judecată neîntemeiat au pus la baza hotărîrilor de condamnare

declarațiile martorilor, care sunt colaboratori ai Postului vamal Giurgiulești, fapt ce

determină încălcarea dreptului la un proces echitabil. Conform jurisprudenței

CEDO, în cazul Teixeira de Castro vs Portugalia din 09 iunie 1998, Curtea

Europeană a drepturilor omului a constatat încălcarea dreptului la un proces

echitabil și din considerentul, că pentru a motiva condamnarea reclamantului,

jurisdicțiile naționale, în mod esențial, s-au bazat doar pe mărturiile a doi polițiști.

La fel, recurentul a menționat, că pedeapsa aplicată inculpatului a fost

individualizată greșit, fiindu-i aplicată o pedeapsă prea aspră.

consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 29 noiembrie 2013, împotriva deciziei instanței de apel

din 01 octombrie 2013, pronunțată în ședința publică pe 30 octombrie 2013, ora

09:45, în termen.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

Drept temei pentru declararea recursului, recurenta a indicat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

2

instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel ori s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Din conținutul recursului, rezultă că recurenta critică atît lipsa elementelor

infracțiunii în acțiunile inculpatului Popov Al, cît și stabilirea pedepsei acestuia.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub acest aspect, Colegiul penal consideră că

aceste temeiuri nu și-a găsit confirmarea în cauza dată.

În această ordine de idei, Colegiul penal enunță, că instanțele de judecată

corect au ajuns la concluzia, că vinovăția lui Popov Al. în comiterea infracțiunii

incriminate, pe deplin a fost dovedită în cadrul ședințelor de judecată prin

declarațiile martorilor Bucur Nadejda (f.d.10-11), Popov Ana (f.d.14-15),

Munteanu Eugen (f.d.12-13), prin care s-a confirmat intenția inculpatului de a

trece ilegal frontiera de stat. Netemeinicia acestor declarații, invocate de recurentă,

din motiv că martorii menționați sunt colaboratori ai Postului vamal Giurgiulești,

instanța de recurs o consideră declarativă, deoarece însuși inculpatul Popov Al.

fiind interogat în calitate de bănuit la 16 decembrie 2012, în prezența avocatei

Turculeț Mariana, a refuzat să dea declarații, însă a recunoscut integral bănuirea

adusă, formulată clar în procesul verbal de reținere din 16 decembrie 2012 (f.d. 19-

20).

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal reține că la aplicarea pedepsei lui Popov

Alexandr pentru infracțiunea comisă, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, corect a ajuns la concluzia că corectarea

și reeducarea inculpatului este posibilă doar aplicîndu-i o pedeapsă cu închisoarea.

3

Mai mult, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a menținut

pedeapsa stabilită de către prima instanță în baza art. 27, 362 alin. (1) Cod penal de

1 an închisoare. Astfel, se menționează că sancțiunea art. 362 alin. (1) Cod penal

prevede pedeapsa cu închisoare de pînă la 2 ani. În cazul tentativei de infracțiune,

ce nu constituie recidivă, mărimea pedepsei nu pote depăși ¾ din maximul celei

mai aspre pedepse prevăzute de articolul în baza căruia este pus sub învinuire

inculpatul, în cazul dat – art. 362 alin. (1) Cod penal, ceea ce constituie 1 an 6 luni

închisoare. În concluzie, se reține că pedeapsa stabilită prin sentința primei instanțe

și menținută de instanța de apel, inculpatului Popov Al. în baza art. 27, 362 alin.

(1) Cod penal de 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, este una echitabilă.

În circumstanțele stabilite, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului declarat de avocata Turculeț Mariana în numele inculpatului Popov

Alexandr, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Turculeț Mariana în

numele inculpatului Popov Alexandr, împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 17

aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 01 octombrie

2013, în cauza penală privindu-l pe Popov Alexandr Boris, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 martie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

4