1ra-513/2014 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-513/2014 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-513/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

12 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie

2013, de către avocatul Plămădeală Roman, în numele inculpatului Bodeanu Andrei

Ion, avocatul Culeac-Reul Natalia, în numele inculpatului Mura Mihail Andrei și

avocatul Gherța Mariana, în numele inculpatului Merla Victor Ivan, în cauza

penală în privința lui

Mura Mihail Andrei, născut la 10 noiembrie 1991,

originar din r-l Strășeni, s. Recea și domiciliat în r-l

Strășeni, s. Sireți.

Bodeanu Andrei Ion, născut la 26 septembrie 1991,

originar și domiciliat în r-l Strășeni, s. Sireți.

Merla Victor Ivan, născut la 03 decembrie 1971, originar

și domiciliat în r-l Ialoveni, s. Ruseștii Noi.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A TĂ:

A.I. învinuiți de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, au fost achitați din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpați.

Prin aceiași sentință a fost încetat procesul penal în privința lui Merla V.I.

vinovat de săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 78 alin. (2) Cod

contravențional și a fost absolvit de răspundere contravențională, în legătură cu

expirarea termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale.

Acțiunea civilă înaintată de către Cîrlan Igor privind încasarea prejudiciului

material a fost admisă, fiind dispusă încasarea în beneficiul lui de la Merla V.I. a

1

1000 lei, iar acțiunea civilă înaintată de către Cîrlan Igor privind încasarea

prejudiciului de la Mura M.A. și Bodeanu A.I. a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin aceeași sentință a fost încetat procesul în privința lui Cîrlan Vitalie Vasile,

în legătură cu decesul acestuia, în privința căruia hotărîrile nu au fost recurate.

urmărire penală au fost învinuiți de faptul că, la 06 iunie 2011, în jurul orei 21.00,

aflîndu-se în s. Ruseștii Noi, r-l Ialoveni, având scopul încălcării grosolane a ordinii

publice și manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, fără motive

întemeiate l-au numit cu cuvinte necenzurate pe Cîrlan I., precum și i-au aplicat

mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea feței, ale corpului acestuia,

cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr.l509/D din

27.06.2011, leziuni corporale ce condiționează o dereglare de lungă durată, calificate

ca vătămare corporală medie.

De către organul de urmărire penală aceste acțiuni au fost încadrate în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – huliganismul, adică, acțiuni intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică și exprimă o vădită lipsă de respect față de societate, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanei, precum și acțiuni, care se deosebesc print-o obrăznicie

deosebită, săvîrșită de două sau mai multe persoane.

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Mura M.A., Bodeanu A.I. și Merla V.I. să fie

recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani

închisoare. În baza art. 90 Cod penal, a le suspenda executarea pedepsei pe un

termen de probă de 2 ani. Admiterea acțiunii civile înaintată de Cîrlan I. către

Mura M.A., iar acțiunea civilă înaintată către Bodeanu A.I., privind încasarea

prejudiciului material să fie admisă în principiu.

În motivarea apelului procurorul, a menționat, că vinovăția inculpaților în

comiterea infracțiunii incriminate este pe deplin dovedită prin cumulul de probe

administrată la dosar pe care instanța de fond le-a ignorat, în acțiunile lor este

prezentă latura subiectivă a huliganismului, inculpații au fost inițiatorii

conflictului, inculpatul Mura M.A. a recunoscut acțiunea civilă înaintată,

declarațiile inculpaților la etapa urmăririi penale și în instanța de fond fiind

contradictorii sunt interpretate eronat de prima instanță în favoarea inculpaților.

2013, apelul a fost admis, casată sentința și pronunțată o hotărîre nouă, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Mura M.A., Bodeanu A.I. și Merla

V.I. au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, la 2 ani închisoare fiecare. În baza art. 90 Cod penal, le-a fost suspendată

executarea pedepsei cu închisoare pe un termen de probă de 2 ani.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de Cîrlan I. către Mura M.A., Bodeanu

A.I. și Merla V.I. în principiu, iar în privința cuantumului despăgubirilor cuvenite

să se adreseze în instanța civilă.

2

Analizând în ansamblu probele cauzei penale, instanța de apel a concluzionat

despre existența în acțiunile inculpaților Mura M.A., Bodeanu A.I. și Merla V.I. a

indicilor infracțiunii prevăzute art.287 alin.(2), lit.b) Cod penal, potrivit elementelor

constitutive „huliganism, acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică și

exprimă o lipsă de respect față de societate, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei,

precum și acțiuni care se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de mai multe

persoane".

Instanța de apel a constatat cu certitudine faptul că, Mura M.A., Bodeanu A.I.

și Merla V.I. împreună cu Cîrlan V.V. la 06 iunie 2011, în jurul orei 21.00, aflându-se

în s. Ruseștii Noi, r-l Ialoveni, având scopul încălcării grosolane a ordinii publice și

manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, fără motive întemeiate, l-au

numit cu cuvinte necenzurate pe Cîrlan I., precum și i-au aplicat mai multe lovituri

cu pumnii și picioarele în regiunea feței și ale corpului acestuia, cauzându-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr.l509/D din 27.06.2011 leziuni

corporale ce condiționează o dereglare de lungă durată, calificate ca vătămare

corporală medie.

Deși inculpații Mura M.A., Bodeanu A.I. și Merla V.I. nu și-au recunoscut vina

atît la urmărirea penală, instanța de fond, cît și în instanța de apel, Curtea de Apel a

conchis că, vinovăția acestora a fost demonstrată integral prin probele acumulate

legal, și anume: declarațiile părții vătămate, martorilor Cîrlan L., Cîrlan M.,

raportul de expertiză medico-legală nr. 1509/D din 27.06.2011, procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei.

Astfel, instanța de apel a considerat concluzia instanței de fond, precum că în

acțiunile inculpaților nu a fost stabilit faptul săvîrșirii acestei infracțiuni,

nejustificată și neîntemeiată. Concluzia instanței de fond, precum că în acțiunile

inculpaților lipsește latura subiectivă a huliganismului, deoarece nu a fost probat

faptul că au acționat cu intenție directă și au conștientizat și dorit să încalce ordinea

publică, că lipsesc probe ce ar dovedi faptul că, comportamentul inculpaților Cîrlan

V.V. și Merla V.I. a fost însoțit de acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică și nu manifestă respect față de societate, precum și acțiuni care se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, nu și-a găsit confirmare.

Totodată, în opinia instanței de apel, instanța de fond nu a dat o apreciere

obiectivă nici declarațiilor inculpatului Mura M.A., potrivit cărora ultimul a

recunoscut acțiunea civilă înaintată față de el, acceptând de a-i restitui părții

vătămate Cîrlan I. suma de 1000 lei pentru prejudiciul cauzat în rezultatul

infracțiunii.

Critic a apreciat instanța de apel și faptul că, deși, în ședința de judecată

inculpatul Merla V.I. vina în comiterea infracțiunii incriminate a recunoscut-o

parțial, instanța de judecată a încadrat acțiunile acestuia în baza art.78 alin.(2) Cod

contravențional.

3

Astfel, reieșind din cele relatate instanța de apel a considerat că, vinovăția

inculpaților Mura M.A., Bodeanu A.I. și Merla V.I. de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(2) lit.b) CP este dovedită pe deplin.

Poziția inculpaților și a avocaților săi, privind nerecunoașterea vinei în

comiterea infracțiunii încriminate, instanța de apel a apreciat-o ca fiind îndreptată

exclusiv spre eschivarea acestora de la răspunderea penală.

Plămădeală R. în numele inculpatului Bodeanu A.I., care solicită casarea parțială a

acesteia în partea condamnării inculpatului, cu menținerea sentinței în această

parte, invocând că instanța de fond corect a constatat situația faptică, ca urmare

adoptind o sentință de achitare. De asemenea, instanța de apel greșit și-a bazat

concluziile sale de vinovăție a inculpaților pe pct. 14 al Hotărârii Plenului CSJ nr.4

din 19.06.2006 „Cu privire la practica judiciară în cauzele penale despre

huliganism", iar declarațiile martorului Cîrlan L. contradictorii urmează a fi

apreciate critic.

5.1 Recurs ordinar este declarat și de către avocatul Gherța M. în numele

inculpatului Merla V.I., care solicită casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

sentinței, din motivul că instanța de apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele de

fapt și de drept, în acțiunile inculpatului lipsește latura subiectivă a huliganismului

incriminat, inculpatul a fost provocat de către partea vătămată, decizia instanței de

apel este bazată numai pe presupuneri.

5.2 Recurs ordinar a declarat și avocatul Culeac-Reul N. în numele

inculpatului Mura M.A., care solicită casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea sentinței, invocînd argumente similare cu cele ale avocaților

Plămădeală R. și Gherța M., descrise în pct. 5 și 5.1 al prezentei decizii.

penal al Curții Supreme de Justiție, concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul constată că instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în

procesul urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât

și ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Mura M.A., Bodeanu

A.I. și Merla V.I. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

Penal, să fie justă și întemeiată.

Argumentul principal pe care îl invocă apărătorii în recursurile declarate este

lipsa elementelor infracțiunii de huliganism în acțiunile inculpaților.

4

Din materialele cauzei se constată că, de către organul de urmărire penală

inculpații au fost învinuiți în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal. Instanța de fond a concluzionat, că inculpații nu au săvîrșit fapta

incriminată, și ca urmare aceștia au fost achitați de sub învinuirea înaintată, iar

instanța de apel i-a recunoscut vinovați în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Conform doctrinei penale, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de

art. 287 Cod penal, constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunile care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență

violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele

huliganice, ori în acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism

sau obrăznicie deosebită.

Prin ordine publică se înțelege un sistem stabil de relații sociale care asigură

ambianța liniștită de conviețuire în societate, de inviolabilitate a persoanei și a

integrității patrimoniului, precum și activitatea normală a organelor și instituțiilor

de stat publice.

Prin încălcare grosolană a ordinii publice se exprimă o vădită lipsă de respect față

de societate, săvârșirea unor acțiuni intenționate ce atentează la regulile sociale și

morale de conviețuire, care sunt încălcate într-un mod grosolan și demonstrativ de

către violatorul ordinii publice prin necuviință, neobrăzare, comportare

batjocoritoare cu cetățeni, prin înjosirea onoarei și demnității personalității,

încălcare îndelungată și insistentă a ordinii publice, zădărnicirea activităților de

masă, suspendarea temporară a activității normale a întreprinderilor, instituțiilor,

organizațiilor, transportului obștesc etc.

Prin exprimarea unei vădite lipse de respect față de societate se au în vedere

acțiunile evidente ce ating interesele legitime ale unui grup ori chiar ale unei

persoane care se află la locul infracțiunii (proferarea de expresii indecente,

abordarea unei ținute lipsite de pudoare, efectuarea de gesturi obscene etc.)

Prin acțiuni care încalcă grosolan ordinea publică se înțelege fapta săvîrșită în

public, îndreptată împotriva ordinii publice, care se concretizează în acostarea

jignitoare a persoanelor, în alte acțiuni similare ce încalcă normele etice, tulbură

ordinea publică și liniștea persoanelor.

In cele mai frecvente cazuri, huliganismul este săvârșit în locuri publice (străzi,

piețe, plaje, cafenele, restaurante, cinematografe, mijloace de transport în comun

etc). Insă, huliganismul poate fi săvârșit și în locuri care nu au un caracter public

(apartamente, sedii de întreprinderi, terenuri private, mijloace de transport

personal etc).

Huliganismul este o faptă săvîrșită în public, dar nu neapărat într-un loc

public. Conform lit. c) și e) art. 131 Cod penal, fapta se consideră a fi săvîrșită în

public și atunci cînd e comisă: într-un loc inaccesibil publicului, cu intenția însă ca

fapta să fie auzită sau văzută, dacă aceasta s-a produs față de două sau mai multe

5

persoane; prin orice mijloace, recurgînd la care făptuitorul își dădea seama că fapta

ar putea ajunge la cunoștința publicului.

Din cele menționate reiese cu claritate că întotdeauna infracțiunea de

huliganism presupune ipostaze cu implicații publice, dar, numai în unele cazuri

este săvîrșită în locuri publice.

Or, din dispoziția art.287 Cod penal nu se desprinde că infracțiunea de

huliganism este săvârșită neapărat într-un loc public. Totuși, obligatoriu este modul

public al infracțiunii de huliganism: actele huliganice sunt săvârșite în prezența

unor persoane sau rezultatul actelor huliganice devine inevitabil cunoscut altor

persoane.

De asemenea, Colegiul remarcă corectitudinea invocării la acest capitol de

către instanța de apel a prevederilor Hotărârii Plenului CSJ nr.4 din 19.06.2006 „Cu

privire la practica judiciară în cauzele penale despre huliganism”.

Raportînd cele menționate mai sus la speța în cauză, Colegiul constată

justificată concluzia instanței de apel că sunt întrunite condițiile pentru angajarea

răspunderii penale a inculpaților, sub aspectul comiterii infracțiunii de huliganism

în forma calificată.

Astfel, instanța de apel la argumentarea încadrării juridice a acțiunilor

inculpaților, corect a menționat: „Astfel, fiind audiat martorul Cîrlan L., ea a declarat că,

aflându-se acasă a auzit gâlăgie în stradă, iar inculpatul Cîrlan V.V. a declarat că,

evenimentele s-au produs spre seară, iar în stradă erau niște copii. Mai mult ca atât, în

cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată s-a stabilit că, conflictul a fost inițiat de

inculpați, astfel au acționat anume cu intenție directă, conștientizând că, acțiunile lor

ilegale huliganice începute în stradă într-un loc și timp accesibil publicului și continuate în

ogradă ar putea ajunge la cunoștința publicului și atentează la regulile sociale și morale de

conviețuire, acțiuni ilegale urmate de aplicarea violenței din partea inculpaților, fapt

confirmat prin raportul de expertiză medico-legală nr.1509/D din 27.06.2011, potrivit

căruia la Cîrlan I. a fost stabilită prezența leziunilor corporale care condiționează o

dereglare a sănătății de lungă durată. Din declarațiile părții vătămate Cîrlan I., martorului

Cîrlan L. de asemenea rezultă că inculpații s-au exprimat cu cuvinte necenzurate,

producând gălăgie".

În acest context, Colegiul consideră juste concluziile instanței de apel

referitoare la faptul că acțiunile inculpaților au fost însoțite de:

- aplicarea violenței asupra persoanei, fapt confirmat prin raportul de

expertiză medico-legală nr. 1509/D din 27.06.2011, prin care a fost stabilit că,

leziunile corporale cauzate părții vătămate ce au condiționat o dereglare de lungă

durată, sunt calificate ca vătămare corporală medie;

- acțiuni însoțite de încălcare grosolană a ordinii publice și care se deosebesc

prin obrăznicie deosebită și anume: „exprimarea cu cuvinte necenzurate și gălăgie în

stradă”, fapt confirmat prin declarațiile părții vătămate și martorului Cîrlan L.;

6

- săvîrșite în public, fapt confirmat prin declarațiile inculpatului Cîrlan V.V. și

martorului Cîrlan L.: „…Evenimentele s-au produs spre seara în stradă erau niște

copii…”;

- intenții huliganice, deoarece toți inculpații în declarațiile lor recunosc

prezența conflictului numai dintre inculpatul Cîrlan V.V. și partea vătămată, ce a

avut loc anterior cazului supus judecării. Mura M.A. și Bodeanu A.I. pînă la

incidentul dat nu au fost cunoscuți cu partea vătămată, iar Merla V.I., fiind vărul

părții vătămate, nu se afla cu ultimul în relații ostile. Astfel, inculpații au acționat

fără careva motive, din intenții huliganice.

Deci, Colegiul constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente

ale infracțiunii incriminate inculpaților în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Recurenții Plămădeală R. și Culeac-Reul N. au criticat decizia instanței de apel,

invocînd cazul de casare prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală, „faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”.

În privința temeiului de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, Colegiul evidențiază că temeiul dat se invocă numai în cazul

cînd faptei săvîrșite i s-a dat o altă încadrare juridică greșită, iar în cazul supus

judecării recurenții invocă cazul dat nefiind de acord nici cu o încadrare juridică a

faptei, solicitînd achitarea inculpaților.

Recurentul Gherța M. în recursul declarat a invocat temeiul de casare:

- „nu au fost întrunite elementele infracțiunii (art. 427 alin. (1) p. 8 CPC)”,

- „ inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea

penală (art. 427 alin. (1) pct.8 al CPC) ”.

În opinia instanței de recurs nu este incident la cazul supus judecării temeiul

de casare prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, acesta fiind

analizat detailat în pct. 6 al prezentei decizii, precum și deoarece instanța de apel a

examinat cauza penală fără careva abateri de la normele materiale și de procedură,

corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept sub toate aspectele, încadrînd

corect acțiunile inculpatului, concluzie ce este susținută și de instanța de recurs.

În privința temeiului invocat de recurent că „inculpatul a fost condamnat

pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală”, Colegiul consideră necesar

de specificat că, art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală nu prevede un

astfel de temei, Codul de procedură civilă nu poate fi aplicat la examinarea cauzei

penale și temeiul invocat nu este argumentat cu indicarea obligatorie a erorii de

drept comise în acest sens.

În urma celor supra indicate, Colegiul conchide că temeiurile invocate de

recurenți nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care

ar da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de

apel adoptate pe caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursurilor, ca

fiind vădit neîntemeiate.

7

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2013, de către avocatul

Plămădeală Roman, în numele inculpatului Bodeanu Andrei Ion, avocatul Culeac-

Reul Natalia, în numele inculpatului Mura Mihail Andrei și avocatul Gherța

Mariana, în numele inculpatului Merla Victor Ivan, în cauza penală în privința lui

Mura Mihail Andrei, Bodeanu Andrei Ion, Merla Victor Ivan, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 martie 2014.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

8