1ra-718/14 — art. 287 al.3 CP

Dosarul nr. 1ra-718/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Istrate Anatolie în numele inculpatului Darii Nicolae, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013, în cauza penală în privința

lui

Darii Nicolae Andrei, născut la 09 septembrie 1993, originar și

domiciliat în sat. Văsieni, r-nul Ialoveni, cetățean al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond - 14.02.2012 -17.10.2013;

- Instanța de apel 12.11. –23.12.2013;

- Instanța de recurs 04.03. – 28.05.2014.

Colegiul penal asupra recursului ordinar,

C O N S T A T Ă :

procesul penal în privința lui Darii Nicolae în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

cu tragerea acestuia la răspundere contravențională conform art. 78 alin. (2), 354

Cod contravențional și eliberat de răspundere contravențională, în legătură cu

expirarea termenului de prescripție.

Plîngerea înaintată de Darii Nicolae împotriva ordonanței procurorului Andrei

Baeșu din 25.11.2011 și a procurorului ierarhic superior din 23.12.2011, prin care s-a

refuzat în pornirea urmăririi penale în privința lui Golubenco Igor a fost respinsă, ca

neîntemeiată.

Prin aceiași sentință, a fost încetat procesul penal și în privința lui Bodean Iurii,

iar prin decizia instanței de apel a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, în privința căruia, hotărîrile judecătorești nu se contestă cu recurs.

împreuna cu Bodean Iurii la 08.10.2011, în jurul orie 24.00, cu scopul încălcări

neînsemnate a ordinii publice și vătămării ușoare a integrității corporale, aflîndu-se în

fața Casei de cultură din sat. Văsieni, r-nul Ialoveni, i-au aplicat separat, inițial -

Bodean apoi Darii, lui Golubenco Igor cîteva lovituri cu pumnii peste diferite părți

ale corpului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 5281 din

10.10.2011 vătămări corporale ușoare. Ulterior, în timp ce Golubenco Igor a încercat

1

să se retragă de la fața locului, cu ajutorul automobilului personal de model „W-T4”,

cu n/î IL AM 094, Darii Nicolae a lovit cu piciorul în ușa automobilului.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Darii Nicolae să fie condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal la 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe

un termen de probă de 2 ani, în temeiul art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului a invocat că, instanța de fond neîntemeiat a încetat

procesul penal și n-a dat o apreciere obiectivă probelor prezentate de partea acuzării,

care, în opinia lui, dovedesc vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate,

și anume prin: declarațiile părții vătămate Golubenco Igor; declarațiile martorilor

Zaicenco Dumitru, Braga Veaceslav, Cristea Dumitru, cît și prin materialele cauzei.

La fel, a invocat că instanța de fond neîntemeiat a exclus din învinuire faptul,

că Darii N. a aruncat cu piatra în mașina lui Golubenco Ig. și a deteriorat-o, or,

această circumstanță este bazată doar pe presupunerile martorului Braga Veaceslav.

Faptul referitor la deteriorarea automobilului cu piatra a fost confirmat și de partea

vătămată care a relatat că „după ce acțiunile lui Bodean Iurii și Darii Nicolae au fost

curmate de către Zaicenco, el a reușit să urce în automobilul său și s-a pornit să iasă

de pe teritoriul casei de cultură, în acest timp, cineva pe care nu a reușit să-l

observe, dar consideră că tot Bodean Iurii și Darii Nicolae, au aruncat cu o piatră și

au lovit în automobil în partea dreaptă laterală”. Martorul Golubenco Igor a relatat

că, a făcut ocolul casei de cultură și a văzut cum Darii Nicolae a aruncat a doua piatră

în automobil, lovind din nou în partea dreaptă a automobilului.

2013, a fost admis apelul procurorului, casată sentința primei instanțe, rejudecată

cauza și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Darii Nicolae și Bodean Iurie au fost condamnați în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal la amendă în mărime a cîte 750 unități convenționale, ceia ce

constituie 15000 lei. În rest, sentința a fost menținută.

4.1. La rejudecarea cauzei, instanța de apel a constatat în fapt că, Darii Nicolae

și Bodean Iurii la 08.10.2011, în jurul orei 24.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

încălcînd grosolan ordinea publică și manifestînd o vădită lipsă de respect față de

societate, aflîndu-se în fața Casei de cultură din sat. Văsieni, r-nul Ialoveni, i-au

aplicat lui Golubenco Igor lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale

corpului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 5281 din

10.10.2011 vătămări corporale ușoare.

Ulterior, Golubenco Igor, încercînd să se retragă de la fața locului cu

automobilul personal de model „W-T4”, cu n/î IL AM 094, inculpatul Darii Nicolae,

în continuarea acțiunilor sale criminale, prin obrăznicie deosebită, a lovit cu piciorul

și cu o piatră în automobilul părții vătămate Golubenco Ig., deteriorînd ușa din partea

dreaptă laterală.

4.2. La adoptarea soluției date, instanța de apel a conchis că, probele

administrate de către organul de urmărire penală și, fiind analizate și verificate prin

prisma art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, confirmă

vinovăția inculpatului Darii Nicolae în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar

2

instanța de fond neîntemeiat a încetat procesul penal, cu tragerea acestuia la

răspundere contravențională în baza art. 78 alin. (2), 354 Cod contravențional.

În acest sens, instanța de apel s-a referit la un șir de probe pertinente,

concludente și utile, care confirmă vinovăția inculpatului, inclusiv:

- declarațiile părții vătămate Golubenco Igor (f.d. 216, vol. I);

- declarațiile martorilor Braga Veceaslav (f.d. 193-195, vol. I), Cristea Dumitru

(f.d. 191-192, vol. I), Zaicenco Dumitru (f.d. 196-198, vol. I);

- procesul-verbal și tabelul-foto din 26.10.2011 (f.d. 7-9, vol. I);

- procesul-verbal și tabelul-foto a automobilului de model „Volkswagen T-4”,

cu n/î IL AU 094 din 10.10.2011 (f.d. 44-46, vol. I);

- procesul-verbal și foto-tabelul din 26.10.2011, a scurtei de culoare sură cu

care era îmbrăcat Golubenco Ig. (f.d. 47-48, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală din 10.10.2011 în privința lui Golubenco

Ig. (f.d. 14, vol. I).

Totodată, instanța de apel a stabilit că probele menționate supra, combat

declarațiile inculpatului, prin care ultimul susține că nu se face vinovat de săvîrșirea

infracțiunii incriminate, această metoda fiind aleasă întru evitarea răspunderii penale.

Colegiul penal a conchis, că probatoriul administrat în cauză confirmă cu

certitudine că inițiatorul conflictului a fost Bodean Iurii, iar ulterior, partea vătămată

a fost atacată de Darii Nicolae, fapt confirmat și de martorii menționați supra.

Astfel, instanța de apel soluționînd chestiunea cu privire la pedeapsă, a ținut

cont de prevederile art. 61, 75, 76, 77 Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, astfel a

conchis a-i aplica inculpatului o pedeapsă sub formă de amendă.

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței,

pe motiv că instanța de apel a dat o apreciere greșită probelor administrate și

verificate în ședința de judecată, fapt ce a adus la condamnarea ilegală și neîntemeiată

a lui Darii N. în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, că vinovăția lui nu a fost

dovedită prin cumulul de probe dobîndite în procesul urmăririi penale și cercetate în

instanța de judecată, că instanța de apel și-a întemeiat concluzia sa pe aceleași probe

cercetate de către instanța de fond, probe, care nu au fost examinate potrivit ordinii

stabilite pentru prima instanță.

În acest aspect, recurentul s-a referit la declarațiile părții vătămate Golubenco

Igor, ale martorilor Braga Veceaslav, Cristea Dumitru – cărora, în viziunea lui,

instanța de apel nu le-a dat o apreciere cuvenită, iar nevinovăția inculpatului fiind

dovedită prin declarațiile martorului Zaicenco Dumitru.

La fel, recurentul mai invocă că:

- instanța de apel nu a ținut cont că inițiatorul conflictului a fost partea

vătămată Golubenco Igor, iar inculpatul a intervenit întru curmarea acțiunilor

ultimului și nu l-a lovit pe acesta;

- instanța pronunțînd o nouă hotărîre, i-a stabilit inculpatului o pedeapsă

neechitabilă pentru cele comise, neținînd cont de prevederile art. 75 Cod penal;

- instanța de apel nu a respectat prevederile art. 414, 417 CPP și s-a manifestat

în favoarea părții acuzării;

3

- la finisarea urmăririi penale, partea apărării nu a fost informată despre

terminarea urmăririi penale și de a lua cunoștință cu materialele cauzei;

- rechizitoriu din 10.02.12 a fost întocmit contrar prevederilor art. 293-294

CPP, astfel instanța a fost ilegal sesizată, iar inculpatului fiindu-i încălcat dreptul la

un proces echitabil.

pentru respingerea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece argumentele

invocate de recurent privind aprecierea probelor ține de starea de fapt, stabilirea

cărora este de competența instanțelor ierarhic inferioare.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

Avocatul Istrate Anatolie în numele inculpatului a invocat în recursul ordinar

ca temei pentru recurs pct. 6), 8), 12) alin. (1) a art. 427 Cod de procedură penală, de

fapt, referindu-se la dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor și a

nevinovăției lui Darii Nicolae în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal.

Colegiul penal constată că, textul recursului înaintat de recurent nu cuprinde o

careva motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor stipulate în pct.

6), 8), 12) alin. (1) a art. 427 Cod de procedură penală.

Recurentul critică aprecierea probelor administrate de instanța de apel, astfel

Colegiul penal menționează , că conform art. 101 alin. (2) Cod de procedură penală,

la faza judecării cauzei judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri,

formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege.

În speță, instanța de apel a cercetat toate probele prezentate de părți și le-a

apreciat din punctul de vedere al pertinenței, concludenței și utilității acestora, și care

în ansamblu lor au dovedit vinovăția inculpatului Darii Nicolae în baza art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă, în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a Codului penal.

Totodată, instanța de apel, judecînd apelul acuzării a verificat legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, și-a motivat

soluția adoptată și conținutul deciziei corespunde prevederilor art. 417 CPP.

Opinia avocatului precum că la baza hotărîrii judecătorești nu puteau fi puse

declarațiile părții vătămate Golubenco Igor și martorilor Braga Veceaslav, Cristea

Dumitru, că instanța de apel nu a ținut cont de declarațiile inculpatului Darii Nicolae

și martorului Zaicenco Dumitru, nu afectează hotărîrea adoptată, deoarece acestea au

fost admise ca probe și ulterior s-au administrat și obiectivau fost apreciate în modul

prevăzut de lege, instanța de apel dîndu-le apreciere corespunzătoare, argumentată și

pe larg expusă în hotărîrea recurată.

La fel, instanța de recurs menționează, că dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor și a nevinovăției inculpatului în cele imputate, nu se conțin în

temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 CPP, astfel criticele formulate de recurent nu

sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate, ca fiind ilegală.

4

Instanța de recurs respinge ca nefondat argumentul recurentului, precum că

instanța de apel neîntemeiat și-a bazat concluziile sale pe aceleași probe cercetate de

prima instanță, că partea apărării a fost lipsită de dreptul la un proces echitabil în

condițiile egalității armelor, în care partea vătămată și martorii nu a fost audiați în

ședința instanței de apel, deoarece potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a

instanței de apel (f.d. 22-26, vol. 2) și lecturînd textul deciziei adoptate în cauză,

rezultă că instanța de apel la judecarea cauzei, a respectat întocmai prevederile art.

413-417 CPP, întemeindu-și concluziile pe probele cercetate în ședința de judecată a

instanței de apel, acestea fiind date citirii în ședința de judecată și reflectate în

procesul-verbal, avocatul a considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa părții

vătămate și nu a solicitat audierea suplimentară a martorilor, fiind audiați pe viu

inculpații Darii Nicolae și Bodean Iurii, iar procesul-verbal al ședinței de judecată,

ulterior, nu a fost obiectat de către părți în ordinea prevăzută de legislația procesuală.

Referitor la argumentele avocatului Istrate Anatolie, privind neinformarea

părții apărării despre terminarea urmăririi penale și luarea de cunoștință cu

materialele cauzei, cît și ilegalitatea rechizitoriului, Colegiul penal menționează, că

potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, în recurs pot fi invocate doar acele

temeiuri care au fost indicate și în apel, or, potrivit materialelor cauzei instanța de

apel a judecat cauza în ordine de apel doar la apelul declarat de procuror.

Colegiul penal relevă, că motivele invocate de recurent sunt neîntemeiate și

declarative, iar materialul probator al cauzei penale dovedește legalitatea temeiurilor

de fapt și de drept, care au dus la pronunțarea deciziei instanței de apel.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de recurent nu poate fi efectuată

de instanța de recurs, deoarece în recurs se verifică doar chestiunile de drept.

Colegiul penal apreciază ca fiind corecte concluziile instanței de apel, deoarece

corespund circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei, temeiurile invocate de

recurent în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală nu persistă

în cauză, iar hotărîrea atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Istrate Anatolie în

numele inculpatului Darii Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 23 decembrie 2013, în cauza penală în privința lui Darii Nicolae

Andrei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 25 iunie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

5