1ra-523/2013 — 264-1 al.1 CP

1ra-523/2013 — 264-1 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-523/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

18 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Elena

Covalenco,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul

Bubuioc Svetlana în numele inculpatului Covrig Vasilii, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2013 în cauza

penală în privința lui

Covrig Vasilii Constantin,

născut la 23 aprilie 1959, originar din s. Zîmbreni, r-nul Hîncești,

domiciliat în s. Horești, r-nul Ialoveni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

instanță);

2.de la 02 februarie 2012 - pînă la 29 martie 2012;

de la 11 decembrie 2012 – pînă la 29 ianuarie 2013(instanța de

apel);

de la 28 martie 2013 - pînă la 18 iunie 2013 (instanța de recurs

ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Bubuioc Svetlana și inculpatul Covrig Vasilii, care au susținut

recursul ordinar, solicitînd admiterea lui în sensul declarat.

Procurorul Dumitru Graur, care a solicitat respingerea recursului

ordinar, ca fiind neîntemeiat.

C O N S T A T Ă :

penal în privința lui Covrig Vasilii în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin.(4) Cod penal, a fost încetat în temeiul art.391 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, din motiv că există circumstanțe, care exclud tragerea lui

la răspunderea penală.

1

Vasilii la data de 14 octombrie 2011, aproximativ la 1940, a condus

automobilul de model „ZAZ 968 M” cu numărul de înmatriculare C DX 565,

prin s. Horești, r-nul Ialoveni, încălcînd prevederile art. 10 alin.(2) pct.1) din

Regulamentul Circulației Rutiere, conform căruia “persoana care conduce un

vehicul trebuie să posede permisul de conducere perfectat pe numele său”, astfel,

fiind suspectat de conducerea automobilului în stare de ebrietate, a fost

îndreptat spre examinarea medicală în vederea stabilirii stării de ebrietate,

unde, conform procesului-verbal nr. 2273 din 14 octombrie 2011, s-a

constatat că Covrig V. se afla în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

prin ce a încălcat cerințele prevederilor art. 14 lit. a) din Regulamentul

Circulației Rutiere, conform căruia, “conducătorului de vehicul îi este interzis să

conducă vehiculul în stare de ebrietate.”

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Covrig Vasilii să fie

condamnat în baza art. 2641 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de 450

unități convenționale, fără aplicarea pedepsei complimentare, privareea de

dreptul de a conduce mijloace de transport, din motivul că inculpatul nu

deține dreptul de a conduce mijloace de transport.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că, fiind recunoscut și

audiat în calitate de bănuit și învinuit, Covrig V. vina în comiterea

infracțiunii incriminate a recunoscut-o, însă nu este de acord cu

condamnarea sa în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, deoarece a achitat

amenda contravențională, care i-a fost aplicată. La fel, vina lui Covrig V. în

săvîrșirea infracțiunii incriminate, a fost dovedită prin probele acumulate în

cadrul urmăririi penale și cercetate în ședința instanței de fond.

martie 2012, a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului.

deja a fost sancționat în baza art.231 alin.(2) Cod contravențional pentru

conducerea mijlocului de transport fără permis de conducere, pentru acest

fapt inculpatul a fost deja sancționat și a executat pedeapsa, ulterior, în

2

privința căruia a fost întocmit dosar penal și acesta a fost pus sub învinuire

în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal. Consideră că prin aceasta Covrig V. este

supus repetat la răspundere pentru una și aceiași faptă. Astfel, Colegiul

penal susține poziția instanței de fond privind încetarea procesului penal, în

conformitate cu prevederile art.391 alin.(l) pct.6) Cod de procedură penală,

deoarece s-au stabilit circumstanțe care exclud tragerea inculpatului la

răspunderea penală pentru fapta imputată.

ordinar acuzatorul de stat, care invocînd temeiul de drept prevăzut de

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită, casarea acestora, cu

remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului procurorul a invocat

că concluzia instanței de apel nu corespunde circumstanțelor de fapt

stabilite în cadrul cercetării judecătorești din motiv că Covrig Vasilii a fost

sancționat contravențional pentru conducerea mijlocului de transport fără

permis de conducere iar acțiunile acestuia, pe faptul conducerii în aceiași zi

a mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

rămîn nejudecate, de aceea instanța de apel urma să pronunțe o decizie de

condamnare a lui Covrig Vasilii anume pentru faptul că acesta conducea

mijlocul de transport în stare de ebrietate avansată.

30 octombrie 2012, a fost admis recursul ordinar declarat de acuzatorul de

stat, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

29 martie 2012 și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt

complet de judecată.

instanței de apel precum că “sancționarea lui Covrig V. în baza art. 231 alin.(2)

Cod contravențional, pentru faptul conducerii mijlocului de transport fără permis de

conducere și ulterior, intentarea dosarului penal și punerea lui sub învinuire în baza

art. 2641 alin.(4) Cod penal, este o agravare a situației și supunerea repetată a

acestuia la răspundere pentru una și aceeași fată comisă și care deja a fost executată”

este neîntemeiată, din motiv că Covrig Vasilii, prin procesul-verbal cu

privire la contravenție din 19 octombrie 2011 nu a fost sancționat pentru

încălcarea prevederilor pct.14 lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere,

3

conform căruia, „conducătorului îi este interzis să conducă autovehiculul în stare

de ebrietate.”

Colegiul penal lărgit a menționat, că persoana care a fost sancționată

contravențional pentru faptul că nu dispune de dreptul de a conduce

mijlocul de transport, poate fi trasă la răspundere penală în baza art. 2641

alin.(4) Cod penal, în speță, fiind vorba despre un concurs ideal de

infracțiuni, caracterizat prin aceea că o faptă unică este compusă din două

infracțiuni distincte. Astfel, Covrig Vasilii a fost sancționat contravențional

în baza art.231 alin.(2) Cod contravențional pentru încălcarea pct. 10.2) lit.a)

al Regulamentului Circulației Rutiere, iar învinuirea i-a fost înaintată,

pentru încălcarea pct. 14 lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere care se

încadrează în prevederile art. 2641 alin.(4) Cod penal.

Chișinău din 29 ianuarie 2013, apelul acuzatorului de stat, a fost admis,

casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Covrig Vasilii a fost

condamnat în baza art. 2641 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de

400 unități convenționale, echivalentul a 8000 lei, fără privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport.

învinuirii dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului, Covrig V. și-a

recunoscut culpa, dar nu a fost de acord cu condamnarea sa în baza art. 2641

alin. (4) Cod penal, motivînd că el deja a fost sancționat pentru fapta dată și

consideră că ar fi o condamnare dublă.

Colegiul penal consideră concluzia instanței de fond de încetare a

procesului penal în baza art. 391 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură penală, ca

nefondată, deoarece inculpatul nu a fost sancționat pentru încălcarea

prevederilor art.14 din Regulamentului Circulației Rutiere, care stipulează

că ,,Conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul dacă a consumat

băuturi alcoolice, care conduc la reducerea reacției de natură să-i afecteze capacitatea

de conducere”, astfel latura obiectivă a infracțiunii incriminate se exprimă în

fapta prejudiciabilă care constă în conducerea mijlocului de transport de

către o persoană care se află în stare de ebrietate avansată. Covrig V. a fost

4

sancționat pentru încălcarea pct. 10.2 lit. a) din Regulamentului Circulației

Rutiere, învinuirea însă i-a fost înaintată pentru încălcarea prevederilor

art.14 din Regulamentului Circulației Rutiere.

La fel, instanța a considerat greșită concluzia instanței de fond precum

că instanța din oficiu nu este în drept să reîncadreze acțiunile inculpatului

din prevederile art. 2641 alin. (4) Cod penal în cele ale art. 2641 alin. (1) Cod

penal. Astfel, acesta a ajuns la concluzia că o astfel de reîncadrare este

posibilă, deoarece modificarea învinuirii nu înrăutățește situația inculpatului

și nu afectează dreptul la apărare.

29 ianuarie 2013 a declarat recurs ordinar avocata Bubuioc Svetlana în

numele inculpatului Covrig Vasilii, care, invocînd temeiurile de drept

prevăzute la art. 427 alin.(1) pct.11) și 12) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Ialoveni din 19 decembrie 2011, pe motiv că instanța de apel

incorect a apreciat circumstanțele cauzei și a dat o apreciere greșită

acțiunilor inculpatului, condamnîndu-l în baza art. 264 alin. (1) Cod penal.

Pentru a fi condamnat în baza acestei legi ultimul urma să dețină permis de

conducere, însă în speță, inculpatul nu dispune în general de permis de

conducere și urma să fie condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal,

deoarece condamnarea lui în baza acestei legi ar fi însemnat o condamnare

repetată de vreme ce anterior acesta a fost sancționat administrativ pentru

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care nu dispune de

permis de conducere. Totodată, consideră că ordonanța de punere sub

învinuire a fost întocmită cu încălcarea prevederilor art. 281 Cod de

procedură penală, deoarece în ea nu este indicată concentrația alcoolului în

aerul expirat și în sînge.

și motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, avocata Bubuioc Sv. în numele inculpatului

Covrig V. invocă că temei de casare a deciziei instanței de apel art.427

alin.(1) pct.11) și 12) Cod de procedură penală, care stipulează că persoana

5

condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau

există o cauză de înlăturare a răspunderii penale și faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Colegiul constată că, motivele invocate de recurentă nu sînt aplicabile

din punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare

a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Instanța de apel rejudecînd cauza în fapt și în drept, a audiat

inculpatul Covrig Vasilii și a cercetat toate probele prezentate de părți și

actele cauzei și, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității probelor adunate în cauză și care în

ansamblul lor au confirmat vinovăția condamnatului Covrig V. în baza

art.2641 alin.(1) Cod penal.

La baza condamnării lui Covrig Vasilii au fost puse declarațiile

acestuia care a recunoscut vina, precum că a condus mijlocul de transport în

stare de ebrietate, fără permis de conducere, deoarece nici nu dispunea de

acesta, precum și de declarațiile martorului Onică Spiridon date în cadrul

urmăririi penale, care au fost cercetate în ședința de judecată și care

coraborează cu alte probe.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textul

hotărîrii judecătorești. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și

veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.

Instanța de apel a motivat concluzia de vinovăție a lui Covrig V. și

corect a calificat acțiunile acestuia în baza art.2641 alin.(1) Cod penal, ca

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se afla în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente

ale infracțiunii, inclusiv vinovăția lui Covrig Vasilii, după cum rezultă din

decizia instanței de apel, care s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și

de drept, motivîndu-și concluzia prin cumulul de probe pertinente,

concludente și utile, administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior

apreciate în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, în

mod obiectiv.

6

Afirmațiile recurentei, precum că instanța incorect a apreciat probele

sus indicate punîndu-le la baza deciziei de condamnare, nu pot fi reținute ca

temei de admitere a acestui recurs, deoarece, ca probe acestea sînt adunate

cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de instanță care și-a

motivat soluția adoptată, oferind răspunsuri la motivele apelului declarat,

precum se vede că și dispozitivul deciziei nu contrazice cu motivarea

soluției, care este expus destul de clar.

Conform art.27 și 414 alin.(2) Cod de procedură penală, aprecierea

probelor și circumstanțelor de fapt ale cauzei ține de competența instanțelor

de fond și de apel.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și s-o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept,

însă va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea

judecătorească devenită definitivă. Această concluzie survine din

prevederile art.427 Cod de procedură penală, care prin temeiurile enumerate

în pct.1)-16) oferă dreptul de casare numai dacă se constată o eroare de

drept. Aprecierea probelor ca temei de recurs nu se specifică în norma

vizată.

Cît privește argumentul recurentului precum că Covrig Vasilii nu

poate fi subiect al art. 2641 alin.(1) Cod penal, deoarece pentru a fi

condamnat în baza acestei norme, inculpatul urma să dispună de permis de

conducere, este nefondat, fiindcă dînsul a condus mijlocul de transport în

stare de ebrietate alcoolică, cu grad avansat, și nu are importanță dacă

deținea sau nu permisul de conducere. Pentru persoanele care conduc

mijloace de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat fără a

deține permis de conducere este prevăzută o pedeapsă mai aspră, chiar și cu

închisoare de pînă la 1 an.

Prin urmare, cu toate că Covrig Vasilii nu dispunea de permis de

conducere, însă îl poate obține pe parcurs, și în baza art. 65 Cod penal

inculpatul poate fi privat de acesta, precum și luînd în considerație că în

speță au fost stabilite circumstanțe atenuante – săvîrșirea pentru prima dată

a unei infracțiuni mai puțin grave, recunoașterea vinovăției, căința sinceră în

cele comise și lipsa circumstanțelor agravante, instanța de apel a considerat

7

că în temeiul art. 78 alin.(2) Cod penal, - pedeapsa complementară urmează

de a fi înlăturată.

Colegiul penal lărgit conchide, că faptei săvîrșite de către Covrig

Vasilii i s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura de

pedeapsă condamnatului i s-a stabilit cu respectarea prevederilor art.7, 61,

75, 76 Cod penal, ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptei comise,

de persoana celui vinovat și de toate circumstanțele cauzei, care agravează

ori atenuiază răspunderea, fiindu-i numită o pedeapsă în limita prevăzută

de legea penală în baza căreia a fost declarat vinovat, astfel temeiuri de a

interveni în hotărîrea judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.

Reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul consideră hotărîrea

judecătorească legală și întemeiată, iar recursul neîntemeiat și urmează a fi

respins ca inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocata Bubuioc

Svetlana în numele inculpatului Covrig Vasilii Constantin împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2013, cu

menținerea hotărîrii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 09 iulie 2013,

ora 0930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

Ion Arhiliuc

Elena Covalenco

8